Постановление АС Омской области от 24.05.2016 № А46-12814/13

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-3358/2016 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Левченко Евгения Игоревича на определение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу №  А46-12814/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кутний Евгения Владимировича о признании необоснованным привлечения  конкурсным управляющим Левченко Евгением Игоревичем третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Рупенко Надежды Владимировны, Байер Екатерины Юрьевны, Челядиновой Марины Андреевны, Руденко Натальи Александровны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Левченко Евгения Игоревича - представитель Гурулева Е.С. (по доверенности б/н от 05.05.2015, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ»- представитель Чернова Д.Э. (по доверенности № 00/57 от 04.02.2016, сроком действия до 31.12.2018);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (по доверенности № 01-17/01215 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Омской области (далее - ООО «ТСК-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левченко Евгения Игоревича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2014 конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» утвержден Левченко Евгений Игоревич.

24.08.2015 индивидуальный предприниматель Кутний Евгений Владимирович (далее – ИП Кутний Е.В., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» Левченко Е.В. для обеспечения своей деятельности на должность бухгалтера Рупенко Н.В. по трудовому договору от 07.08.2015 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, Байер Е.Ю. на должность юриста по трудовому договору от 07.08.2015 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно, Челядиновой М.А. на должность юриста по трудовому договору от 07.08.2015 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно, Руденко Н.А. на должность юриста по трудовому договору от 01.04.2015 с оплатой 25 000 руб. ежемесячно; а также о признании незаконными действий арбитражного управляющего Левченко Е.И. в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 259 621 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 заявление ИП Кутний Е.В. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» Левченко Е.В. третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, удовлетворено в полном объеме. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» Левченко Е.В. по трудовым договорам Рупенко Надежды Владимировны, Байер Екатерины Юрьевны, Челядиновой Марины Андреевны, Руденко Натальи Александровны.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТСК-5» Левченко Е.В. по превышению лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТСК-5» Левченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции не было учтено, что прежним руководителем организации не были переданы штатное расписание, должностные инструкции, в связи с чем, выводы суда о том, что штатным расписанием должника не были предусмотрены штатные единицы таких специалистов как бухгалтер и (или) юрист, необоснованные.

- арбитражному управляющему предоставлено право привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, привлеченные лица добросовестно исполняли свои обязанности, их деятельность была направлена на достижение целей конкурсного производства.

- заявителем не представлено доказательства необоснованности привлечения специалистов.

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что из материалов дела не усматривается осуществление мероприятий со стороны арбитражного управляющего, требующих привлечения юриста. Деятельность специалистов была связана с выявлением имущества должника, обработкой бухгалтерской документации, решением сложных правовых вопросов, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о расходовании времени и стоимости услуг.

- суд первой инстанции необоснованно указал, что отчеты арбитражного управляющего составлены формально и не содержат конкретного перечня осуществленных привлеченными лицами в тот или иной период мероприятий, поскольку указанные отчеты достаточно отражают суть выполненной работы, а также сроки выполнения данных работ.

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг привлеченными лицами согласно заключенным трудовым договорам также не обоснован, поскольку наличие отчетов арбитражного управляющего свидетельствует об обратном, актов выполненных работ не имеется, так как заключались именно трудовые договоры.

- необходимость привлечения юриста обоснована фактической сложностью дела, большим объемом выполняемых действий.

- привлечение бухгалтера обосновано отсутствием у арбитражного управляющего квалификации бухгалтера.

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при определении превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, судом не были учтены положения пункта 3 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве о возможности превышения лимита за счет страховой суммы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «МРСК Сибири» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. (работодателем) и рядом физических лиц - Рупенко Н.В., Байер Е.Ю., Челядинова М.А., Руденко Н.А. (работниками) - были заключены срочные трудовые договоры.

Так, заключены трудовые договоры с Рупенко Н.В. (бухгалтер) – срочный трудовой договор от 07.08.2014, с установлением должностного оклада в размере 30 000  руб. в месяц, Байер Е.Ю. (юрист) – срочный трудовой договор от 07.08.2014, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб. в месяц, Челядиновой М.А. (юрист) – срочный трудовой договор от 07.08.2014, с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц, Руденко Н.А. (юрист) – срочный трудовой договор от 01.04.2015, с установлением должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что в период конкурсного производства в качестве работников должника были приняты на работу бухгалтер Рупенко Н.В., юрист Челядинова М.А., юрист Баер Е.Ю., юрист Руденко Н.А. (л.д.29 оборот том 1)

В отчете также отражено, что работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства у должника нет, работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства также не имеется.

Конкурсный кредитор Кутний Е.В., посчитав, что привлечение бухгалтера и юристов путем  заключения трудовых договоров является необоснованным, обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу, что в настоящем случае трудовые договоры прикрывают факт привлечения на договорной основе конкретных лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а не для выполнения трудовых функций в соответствии со штатным расписанием должника. Кроме того, выполнение вышеуказанных обязанностей конкурсным управляющим должника могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов, поскольку по своей специфике услуги, осуществленные привлеченными лицами, не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Суд первой инстанции также указал, что фактически арбитражный управляющий должника Левченко Е.И. возложил на привлеченные лица выполнение своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве о праве суда признать необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг по общему правилу не распространяются на трудовые отношения возникающие между должником и работниками.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке им по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2-6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является  подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

Поэтому  конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов  разумности и добросовестности.

Так, в  соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становится минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

То есть привлечение работника по трудовому договору осуществляется конкурсным управляющим как минимум  только в том случае, если  в штатном расписании должника на дату введения конкурсного производства (или внешнего управления) имелась соответствующая вакансия.

Кроме того, даже при наличии такой вакансии конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, может привлекать специалиста по трудовому договору только в исключительных случаях, когда привлечение его по гражданско-правовому договору невозможно, поскольку в процедуре конкурсного производства, то есть по существу в процедуре ликвидации,  работодатель не в состоянии обеспечить работнику надлежащие гарантии.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не отрицает, что штатным расписанием, содержащим спорные вакансии, на дату введения конкурсного производства должник не располагал.

Никаких объективных причин заключения именно трудовых договоров материалы дела не содержат.

Поэтому  данное привлечение специалистов по трудовым договорам прикрывало привлечение специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

 Целью такого поведения конкурсного управляющего являлся уход от контроля со стороны кредиторов, возможность превышения лимитов на привлеченных лиц, отсутствие необходимости отчетности о работе привлеченных лиц.

Так, как указывает сам управляющий в апелляционной жалобе, он не обязан представлять акты об оказании специалистами конкретных услуг, поскольку работники привлечены по трудовым договорам, а составление актов трудовым законодательством не предусмотрено.

Факт превышения лимитов на данных привлеченных лиц, установленный судом первой инстанции,  конкурсным управляющим не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции  полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные  трудовые договоры прикрывали факт привлечения конкурсным управляющим в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть на основании гражданско-правовой сделки.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего в способе привлечения привлеченных лиц уже само по себе является основанием для удовлетворения заявления, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Так как  управляющий данным способом привлечения специалистов пытался уйти от контроля кредиторов, соразмерным отказом в защите права является полный отказ в защите.

При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро недобросовестность привлеченных лиц судом не устанавливалась, и на их недобросовестности  Кутний Е.В. не настаивал, соответствующих доказательств не приводил, они вправе требовать выплаты своего вознаграждения  непосредственно с управляющего, не за счет средств должника.

Кроме сказанного выше суд апелляционной инстанции также соглашается с отсутствием в деле доказательств необходимости привлечения привлеченных лиц  даже по гражданско-правовым договорам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств обратного судом отклоняются.

Презумпция добросовестности является опровержимой (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В ситуации, когда лицо, оспаривающее  обоснованность привлечения привлеченных лиц привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно (не отражал надлежащим образом сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, превысил лимиты на привлеченных лиц), на ответчика переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства.

Ничего подобного конкурсный управляющий не доказал.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленного кредитором отчета по состоянию на 23.08.2015 года, реализация имущества должника на указанную дату не осуществлялась, поступлений на расчетный счет должника не имелось.

Несмотря на это, предполагаемые  расходы на привлеченных лиц на указанную дату в виде текущих обязательств по заработной плате и начислений в фонды пенсионного и социального страхования  превысили миллион рублей. (872,13 тыс. + 263,38 тыс.)

При реализации права  на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем доказательств того, что в настоящем деле объем работ требовал такого количества привлеченных специалистов,  и что управляющий не мог выполнять свои функции самостоятельно, в деле нет.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов третьей очереди (лист дела 29) и требования одного кредитора установлены «за реестром».

Требования ОАО «Газпромнефть-Омск», Администрации  Тарского городского поселения Тарского муниципального района были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Возражения по существу (расчетные) имелись лишь по требованию ОАО «МРСК».

Конкурсный управляющий не обосновал, что он не мог заявить эти возражения самостоятельно.

Конкурсная масса по состоянию на 03.08.2015 года (отчет) не сформирована.

В оспаривании  сделок по отчуждению имущества должника принимал участие представитель Гурулева Е.С., представляющая конкурсного управляющего при рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы.

Привлеченные юристы такого представительства не осуществляли, доказательств обратного нет.

Баер Е.Ю. действительно представляла интересы управляющего при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований  кредиторов должника. Однако, как уже было сказано выше,  возражения по существу были заявлены только в одном случае (требования ОАО «МРСК»). Они касались правильности расчета долга. Никакого результата данное участие не принесло. Требования были признаны обоснованными. С учетом количества кредиторов конкурсный управляющий имел возможность осуществить проверку требований и выполнить данные действия самостоятельно. Специальных познаний для осуществления этих действий не требовалось.

Основные действия, требующие познаний в области права, были совершены управляющим уже после обращения Кутния Е.В. с соответствующим заявлением.

Возражения конкурсного управляющего  не имеют ссылок на конкретные обстоятельства необходимости привлечения каждого привлеченного лица, носят общий характер, перечень документов по делу, который он привел, характерен для большинства дел о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов ссылкой на данный перечень обоснована быть не может.

Доводы о том, что обоснованность привлечения подтверждает представленный в дело отчет расходования времени, судом отклоняются.

Данный отчет не содержит подписи и расшифровки лица, его составившего, то есть не позволяет установить, от какого лица он исходит, а значит, не соответствует требованиям части 1 статьи 64, части 1 статьи 75 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Напротив, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее – Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

По условиям договоров, заключенных с Рупенко Н.В., Байер Е.Ю., Челядинова М.А., Руденко Н.А., в обязанности привлеченных лиц входило ведение бухгалтерского учета, оказание юридической помощи, обуславливаемые конкретными заданиями (поручениями), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТСК-5».

Таким образом, в договорах не указаны конкретные услуги и их объем, подлежащий выполнению, при этом установлено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000,00 рублей, 25 000,00 рублей и 30 000,00 рублей независимо от объема оказываемых услуг и фактического их оказания.

Суд  первой инстанции также верно указал:

Доказательства того, что бухгалтер вел бухгалтерскую отчетность, кассу предприятия, исполняла другие обязанности, не имеется.

При этом заявитель Кутний Е.В. представил в дело сведения о том, что стоимость бухгалтерского сопровождения на рынке бухгалтерских услуг Омска составляет 4 000-7 000 руб. в месяц (том 2 листы дела 5, 6), тогда как по договору с Рупенко Н.В. конкурсный управляющий обязался выплачивать 30 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что в спорный период имел место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения лиц, представлено не было.

Обязанности привлеченных лиц фактически дублировали обязанности конкурсного управляющего в отсутствие такой необходимости, для исполнения которых не требовалось специальных познаний.

Таким образом, доказательства того, что арбитражный управляющий Левченко Е.И., прошедший подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получавший ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, не мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанность без привлечения юристов и бухгалтера, не представлено.

А значит, управляющий не выполнил обязанность по опровержению доводов заявителя Кутния Е.В. о необоснованном привлечении специалистов.

Относительно доводов о превышении лимита.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает, что лимит расходов, связанный с оплатой привлеченных лиц, на дату обращения с настоящим заявлением, превышен конкурсным управляющим должника на 259 621,00 рублей (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него права на превышение лимита, предоставленного ему абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту  2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  конкурсный управляющий обязан доказать обстоятельства, на которые он сослался в качестве возражений .

В дело не представлен договор обязательного страхования, в соответствии с которым размер страховой суммы превышает минимальный размер страховой суммы, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве на сумму превышения лимита.

Поэтому суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу № А46-12814/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Левченко Евгения Игоревича  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года по делу № А46-12814/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кутний Евгения Владимировича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Левченко Евгением Игоревичем третьих лиц для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» (ИНН 5535009594, ОГРН 1115535000624) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3358/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания-5» Левченко Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.