Постановление АС Омской области от 24.01.2017 № А46-11660/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14020/2016) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-11660/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (ИНН 5504228317, ОГРН 1115543040502) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5531006835, ОГРН 1025501957568) о признании незаконными и отмене постановления и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» - Скурихин Сергей Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - Куправа Лиана Отарьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-23/7576 от 23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее по тексту -  заявитель, ООО «Алко-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 5 от 08.08.2016 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 5/1 от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-11660/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении заявителем  контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличного денежного расчёта при продаже коньяка «Три звездочки».

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), указал, что Общество не освобождено от обязанности применять ККТ, поскольку осуществляет торговлю подакцизными товарами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алко-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-11660/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент проведения Инспекцией проверки деятельности Общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).

Как отмечает заявитель, Общество является плательщиком ЕНВД, а значит, может не применять ККТ при осуществлении расчета с покупателями. В подтверждение своей позиции ООО «Алко-Трейд» также ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 № АС-4-2/14961@.

При этом Общество указывает, что работником ООО «Алко-Трейд» при реализации алкогольного продукта была выдана копия чека, которая относится к видам бланков строгой отчетности.

В силу изложенного, как полагает податель жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 15.06.2016 в 16-30 час. проведена проверка соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в магазине «Любимый», расположенном по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с. Сосновка, ул. Советская, д. 22А, в котором осуществляет деятельность ООО «Алко-Трейд».

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличного денежного расчёта при продаже коньяка «Три звездочки» 1 литр в количестве 1 шт. на сумму 95 руб., ООО «Алко-Трейд» не применена ККТ, что является нарушением требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт от 15.06.2016 серии АА № 002855.

04.08.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 107827 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 08.08.2016 № 5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

08.08.2016 административным органом ООО «Алко-Трейд» выдано представление № 5/1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные акты Инспекции не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-11660/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

С 15.07.2016 редакция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменена и предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Вышеуказанные изменения части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и изменения в Закон № 54-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 290-ФЗ), введены в действие с 15.07.2016 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования Закона № 290-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным органом вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 15.06.2016, то есть, до вступления в силу Закона № 290-ФЗ и изменений в часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая положения части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в данном случае правомерно применил часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило установление Инспекцией осуществления Обществом денежных расчетов при реализации алкогольной продукции без использования ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции по адресу: Омская область, Азовский ННМР, село Сосновка, ул. Светская, 22А, и является плательщиком ЕНВД.

По положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное предусмотрено Законом № 54-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (с редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных административных правоотношений) закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, по смыслу данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД для отдельных видов деятельности при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество является плательщиком ЕНВД, осуществляет розничную реализацию алкогольной продукции на территории сельского поселения, при этом его деятельность не подпадает под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявитель мог осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа строгой отчетности о приеме денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела, в частности, актом проверки от 15.06.2016, товарным чеком № 3 от 15.06.2016, пояснением продавца от 15.06.2016 (л.д. 40-42), подтверждается факт выдачи продавцом ООО «Алко-Трейд» при осуществлении наличного денежного расчета при продаже коньяка «Три звездочки» 1 л в кол. 1 шт. на сумму 95 руб., товарного чека.

В оспариваемом постановлении административный орган также указал, что по требованию покупателя выдан товарный чек.

Представленный в материалы дела товарный чек № 3 от 15.06.2016 содержит обязательные сведения, перечень которых предусмотрен пунктом пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом процитированных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество, являясь плательщиком ЕНВД и реализуя алкоголь на территории сельского поселения, выдало покупателю  по его требованию товарный чек.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на положениях пункта 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает неправомерными на основании следующего.

Во-первых, как было указано ранее, административным органом вменяемое Обществу правонарушение обнаружено 15.06.2016, то есть, до вступления в силу Закона № 290-ФЗ, в связи с чем, в данном случае подлежали применению положения Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Во-вторых, согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (введенной в действие Законом № 290-ФЗ) положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.

Между тем, согласно положениям части 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01.07.2018.

То есть, до 01.07.2018 Общество, являющееся плательщиком ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации алкогольной продукции по рассматриваемому адресу, вправе не применять ККТ с учетом соблюдения условия о выдаче покупателю по его требованию документа строгой отчетности, подтверждающего осуществление денежных расчетов.

При этом, право не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов после 15.07.2016 (дата вступления в силу Закона № 290-ФЗ) для лиц, являющихся плательщиками ЕНВД, предусмотрено не нормами Закона № 54-ФЗ, а частью 7 статьи 7 Закона № 290-ФЗ. Следовательно, исключения, установленные пунктом 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, на данных лиц не распространяются.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют, поскольку нарушения Закона № 54-ФЗ со стороны ООО «Алко-Трейд» отсутствовали.

В связи с указанным, оспариваемые постановление и представление Инспекции являются незаконными

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-11660/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд», удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5 от 08.08.2016 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 5/1 от 08.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.