Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-5940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны на определение
от 29.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)
о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-5940/2013 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Спектр» (656922, Алтайский край,
г. Барнаул, Деловой проезд, д. 10, оф. 5, ИНН 2270002429,
ОГРН 1022200864542) к акционерному обществу «Фирма «Резерв» (644119, г. Омск, Заречный бульвар, 2 В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филимендикова Татьяна Сергеевна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:от административного управляющего акционерного общества «Фирма «Резерв» Глазковой Ирины Сергеевны – Романова М.В. по доверенности от 20.05.2017; от индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны – Щекотов Д.Д.
по доверенности от 22.05.2017; от акционерного общества «Фирма «Резерв» – Чуянов А.В. на основании выписки из протокола внеочередного собрания акционеров общества от 11.04.2016, приказа о приеме работника на работу от 10.06.2016; от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотов Д.Д.
по доверенности от 11.03.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –
ООО «Спектр») обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» (далее – третейский суд) от 08.11.2012 по делу № 01/2012, по которому удовлетворены требования ООО «Спектр» о взыскании с ЗАО «Фирма «Резерв» 30 005 112 руб. 40 коп. задолженности по договору комиссии
от 01.05. 2006 № 01/05-6, 820 127 руб. 81 коп. третейского сбора.
Акционер ЗАО «Фирма «Резерв» Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С.) в рамках дела № А46-6795/2013 обратилась
в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением от 27.06.2013 дела № А46-5940/2013 и № А46-6795/2013 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу
№ А46-5940/2013, Филимендикова Т.С. привлечена к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области производство по делу в части требований Филимендиковой Т.С. об отмене решения третейского суда прекращено. ООО «Спектр» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Индивидуальный предприниматель Мокеева Антонина Михайловна (далее – ИП Мокеева А.М., предприниматель), являясь конкурсным кредитором АО «Фирма «Резерв», обратилась в суд с заявлением
о пересмотре определения суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя о пересмотре определения от 02.12.2015 Арбитражного суда Омской области возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение
от 29.08.2017 отменить, принять к производству заявление
ИП Мокеевой А.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что установленный законом срок на момент подачи заявления о пересмотре определения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства были установлены постановлением от 02.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8061/2016; считает, что являясь конкурсным кредитором АО «Фирма «Резерв», ИП Мокеева А.М. имела право обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое затрагивает интересы заявителя; не согласен с выводом суда о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, учитывая, что в рамках дела № А46-8061/2013 было установлено сокрытие ООО «Спектр»
при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда несуществующей задолженности в размере 19 651 870 руб. 55 коп.
Отзыв ООО «Спектр» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом, определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016 в отношении АО «Фирма «Резерв» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
В рамках проведения процедуры банкротства, ООО «Спектр» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявило свои требования к АО «Фирма «Резерв», возникшие в результате ненадлежащего исполнения АО «Фирма «Резерв» обязательств по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 (далее – договор комиссии).
Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спектр» определением от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, исходил
из отсутствия у АО «Фирма «Резерв» задолженности, исходя из решения суда по делу № А46-2921/2016, которым определена разница между поставленным и оплаченным ГСМ в размере 44 064 356 руб. 89 коп., вычитая все платежи, указанные ООО «Спектр», а также учитывая установление
по делу № А46-11466/2014 обстоятельств перечисления ЗАО «Фирма «Резерв» третьим лицам за ООО «Спектр» денежных средств. Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт на принудительное исполнение решения третейского суда, однако суд апелляционной инстанции при определении размера требований
ООО «Спектр» фактически исходил из разницы сумм, указанных в решении по делу № А46-2921/2011, отметив исключение ООО «Спектр»
в апелляционной жалобе частично заявленных сумм, в связи с чем установил требования в размере 888 130 руб. 14 коп. долга по договору комиссии.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда от 03.03.2017 по делу № А46-8061/2016, исходил из того, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на решении третейского суда и определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако расчеты не соответствуют указанным в них суммам. Суд округа указал, что ООО «Спектр» по существу признало факт оплаты должником, третьими лицами за должника 43 176 226 руб. 75 коп. как до, так и после вынесения решения третейского суда, по которому в его пользу взыскано вместе с третейским сбором и последующим несением расходов по уплате государственной пошлины 30 827 240 руб. 21 коп.
Указывая на то, что при рассмотрении дела в третейском суде
ООО «Спектр» скрыт факт расчетов по договору комиссии на общую сумму 12 081 870 руб. 45 коп., а также факт причитающегося АО «Фирма «Резерв» вознаграждения за оказание услуг по договору комиссии в размере
7 570 000 руб., что установлено судом при рассмотрении заявления
ООО «Спектр» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, ИП Мокеева А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2015 о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Мокеевой А.М., исходил из пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований для его восстановления, а также указал, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
не являются таковыми, ИП Мокеева А.М. не является лицом, участвующим
в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.
В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права
на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав
и свобод человека гражданина от судебной ошибки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).
Учитывая изложенное, конкурсный кредитор при наличии указанных условий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку требование ООО «Спектр» о включении в реестр требований кредиторов основано на определении о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, последний вправе был обратиться с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей
315 АПК РФ, в том числе к таковым относятся: заявление подано
с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство
о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,
не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием
для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении
или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления № 52).
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно
не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленный законом срок на момент подачи заявления о пересмотре определения
от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не истек;
о неправильных выводах суда о том, что приведенные
в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, подлежат отклонению.
Судом установлено, что заявление ИП Мокеевой А.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано более чем через 3 месяца, после того, как стало известно о произведенных взаиморасчетах между ООО «Спектр» и АО «Фирма «Резерв», учитывая дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов и то, что указанные обстоятельства были изложены в определении от 03.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2016.
Проанализировав содержание судебных актов по делу № А46-8061/2016, которыми отказано ООО «Спектр» во включении задолженности по договору комиссии в реестр требований кредиторов АО «Фирма «Резерв», суд, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые
не были предметом судебного разбирательства по данному делу, принимая во внимание, что механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание указанного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении спора, не вызывает сомнений, пришел
к правильному выводу о том, что указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте
1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства касаются существа решения третейского суда, установления суммы задолженности, подлежащей взысканию по договору комиссии, судом правомерно возвращено ИП Мокеевой А.М. заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлены. Определение суда от 29.08.2017 о возвращении заявления
о пересмотре определения от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-5940/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеевой Антонины Михайловны –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
