Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-13847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Цемента Евгения Берковича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 (судья Горобец Н.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.)
по делу № А46-13847/2016 по заявлению Цемента Евгения Берковича
(дата рождения – 11.10.1948 рождения, адрес регистрации: 644000,
город Омск, улица М. Жукова, дом 77, квартира 16, ИНН 550400885882,
СНИЛС 064-496-233 83) о признании его несостоятельным (банкротом).
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Цемента Евгения Берковича – Балинская Н.С. по доверенности от 28.10.2016, финансового управляющего Голошумовой Анны Валерьевны – Гец И.Ю. по доверенности от 20.02.2017, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис» – Стрельцова А.А. по доверенности от 01.11.2016, Питча Анатолия Георгиевича по доверенности от 01.12.2016, Казимирова Валерия Андреевича – Стрельцова А.А. по доверенности
от 28.11.2016.
Суд установил:
Цемент Евгений Беркович (далее по тексту – Цемент Е.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, заявление Цемента Е.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна. В удовлетворении ходатайства Цемента Е.Б.
о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.
Цемент Е.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 10.02.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о возможности извлечения дохода из принадлежащего ему имущества;
ссылается на то, что нежилое помещение площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 77, находится в залоге
у акционерного общества Банка СИБЭС по договору от 12.05.2010
№ 05-14-1451; на принадлежащих ему земельных участках Федоровым В.М. возведены жилые дома, соответственно, извлечение дохода от земельных участков также невозможно; ежемесячный размер арендной платы
за использование однокомнатной квартиры в городе Сочи составляет
20 000 руб. в месяц, то есть 240 000 руб. в год, что недостаточно
для погашения его кредиторской задолженности. В этой связи, по мнению кассатора, цель процедуры реструктуризации долгов не будет достигнута.
Финансовый управляющий имуществом должника Голошумова А.В.
в отзыве на кассационную жалобу поддержала её полностью.
Конкурные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис», Питч Анатолий Георгиевич и Казимиров Валерий Андреевич письменно возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на неё.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его
без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления
и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатёжеспособности гражданина суд принимает определение
об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер задолженности Цемента Е.Б. перед его кредиторами составляет
15 835 720 руб.
Должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 77.
Кроме этого, у должника имеется: квартира площадью 41,1 кв. м
по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, квартира 27; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:2070 площадью 430 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:2071 площадью 430 кв. м, расположенные по адресу:
Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, жилищное товарищество собственников «Спартак».
Из заявления Цемента Е.Б. следует, что он не работает, находится
на пенсии по возрасту. Согласно справке Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.09.2016 № 503154/16 страховая пенсия по старости составляет 16 663 руб. 90 коп.
Поскольку заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве
(размер неоспариваемой должником задолженности превышает 500 000 руб.,
срок её неуплаты превышает три месяца, постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счёт которого могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено),
суд первой инстанции признал заявление Цемента Е.Б. обоснованным
и ввёл в отношении него процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом, отклоняя доводы Цемента Е.Б. о наличии оснований для введения
в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, апелляционный суд указал на то, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатёжеспособного должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых
(без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона
о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.
Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника
в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии
с условиями обязательств.
В этой связи довод кассатора о том, что его доход в виде пенсии
не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки для реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех
его кредиторов, отклонятся судом кассационной инстанции.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона
о банкротстве и пункта 27 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только должником, но и его кредиторами, которые с учётом источников дохода должника вправе соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами выбрать стратегию банкротства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45,
в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым
или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также
если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона
о банкротстве).
Таким образом, должник вправе не одобрять план реструктуризации долгов, что повлечёт отказ суда в его утверждении.
Доводы Цемента Е.Б., изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют
о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А46-13847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Цемента Евгения Берковича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи О.В. Ишутина
В.А. Лошкомоева
