Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-11125/2016
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-11125/2016 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (644050, Омская область, г.Омск, ул.Химиков, 19; ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г.Омск, ул.Магистральная, 82 «Б»,
ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г.Омск, ул.Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Гуселетова Е.А. по доверенности от 13.01.2017 № 15-35/00336 (срок действия до 31.12.2017), Строкин А.В. по доверенности от 30.08.2017 № 01-16/12758 (срок действия до 31.12.2017);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Михалькова И.А. по доверенности от 11.01.2017 № 01-17/00220 (срок действия до 31.01.2018), Шангина О.А. по доверенности от 11.01.2017
№ 01-17/00222 (срок действия до 31.01.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК «СКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 04.05.2016
№ 05-31/35914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа от 04.05.2016
№ 05-31/35914 признано недействительным.
Постановлением от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 04.05.2016 № 05-31/35914 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 829 440,22 руб., доначисления НДС в размере 2 867 561 руб., пени в размере 593 800,19 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере
555 487 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение суда полностью, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, в связи с чем считает ее подлежащей удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекцией направлены в адрес кассационной инстанции дополнительные документы, а именно объяснения конкурсного управляющего Козлова С.А.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве информации объяснения Козлова С.А., отобранного старшим уполномоченным ОЭБ и
ПК УМВД России по г.Омску Камаринским А.Ф. 08.09.2017.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в его удовлетворении и приобщении дополнительных документов отказал, поскольку в силу требований статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Представленные документы подлежат возвращению Инспекции. Поскольку документы поданы в электронном виде, они стороне не возвращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция считает судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2014 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 были признаны обоснованными требования Общества о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
Определением от 08.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 в отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.
Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.
29 октября 2015 года Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года (где исчисленная сумма НДС к уплате - 2 867 561 руб., налоговые вычеты – 17 333 426,23 руб., к уменьшению в бюджет – 14 465 865 руб.)
Инспекцией в период с 29.10.2015 по 29.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, о чем составлен акт от 12.02.2016 № 05-31/28988.
По результатам проведенной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 04.05.2016 № 05-31/35914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 555 478 руб.; налогоплательщику дополнительно начислены НДС в размере 2 867 561 руб. и соответствующая сумма пени (593 800,19 руб.), отказано в возмещении НДС в сумме 14 465 865 руб.
Решением Управления от 27.07.2016 № 16-22/10002@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о применении Обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, в том числе в связи с привлечением контрагентов, имеющих признаки «проблемных организаций» (представляющих налоговую отчетность с «нулевыми» или минимальными показателями, отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, отсутствие работников для выполнения спорных работ, услуг, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера и т.п.), а именно: общества с ограниченной ответственностью «АлМа Энерджи» (далее – ООО «АлМа Энерджи»), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - ООО «Движение»), общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида»), общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» (далее -
ООО «Автопрофи»), общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее - ООО «СпецТехСервис»), общества с ограниченной ответственностью «ДаРа» (далее - ООО «ДаРа»), общества с ограниченной ответственностью «БВК Компания» (далее - ООО «БВК Компания»), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройнефтегаз» (далее - ООО «Спецстройнефтегаз»).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ,
статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами, поскольку услуги реально оказаны, поставка ТМЦ произведена, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, Обществом соблюдены все условия предусмотренные главой 25 НК РФ для подтверждения права на вычет по НДС. Кроме того, суд указал, что по ряду контрагентов реальность сделок установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами: ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение»,
ООО «Эгида», ООО «Автопрофи»; правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по данным контрагентам, в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части.
Рассматривая правомерность доначисления Обществу оспариваемым решением сумм НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по сделкам с контрагентами: ООО «СпецТехСервис», ООО «ДаРа» и ООО «БВК «Компания», апелляционная инстанция пришла к выводу о законности решения налогового органа от 04.05.2016 № 05-31/35914 в данной части, в связи с чем отказала Обществу в удовлетворении в этой части заявленных требований. В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований, исходит из следующего.
Судами установлено, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялись строительно-монтажные работы на объектах
ОАО «Томскнефть» ВНК в рамках заключенных договоров подряда, в т.ч. на 2013 год. По отношению к строящимся объектам Общество являлось подрядчиком.
Причиной превышения сумм налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС с налоговой базы в 1 квартале 2013 года является приобретение Обществом товаров (работ, услуг) необходимых для осуществления основной деятельности и выполнения условий заключенных контрактов с заказчиками. В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на основании свидетельства СРО от 03.05.2012 № 1588, выданного НП СРО «Строительные ресурсы», имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, располагало необходимыми трудовыми ресурсами.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о невозможности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами (ООО «АлМа Энерджи»,
ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «Автопрофи»), Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данных контрагентов.
В отношении ООО «АлМа Энерджи»(субподрядчик по выполнению строительно-монтажных работ в 1 квартале 2013 года) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 09.12.2010 в г.Омске; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля;
- по юридическому адресу ООО «АлМа Энерджи»не находится (акт осмотра от 24.08.2015);
- руководителем в период с 09.12.2010 по 26.03.2014 являлся
Шестаков М.В. (с 27.03.2014 по 24.06.2015 – Рябинин Д.С., с 25.06.2015 -
Стус Е.А.);
- на допрос в налоговый орган Шестаков М.В. не явился, в пояснениях от 16.03.2016, заверенных нотариусом, взаимоотношения с Обществом не подтвердил;
- получение заработной платы в ООО «АлМа Энерджи»
Шестаковым М.В. и Стус Е.А. не подтверждено;
- в собственности организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;
- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; с момента регистрации организации справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены;
- отсутствие лицензии (разрешения СРО), необходимой для выполнения работ и являющейся обязательным условием для выполнения работ на строительных объектах;
- отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом, вычетов по контрагенту ООО «АлМа Энерджи»; отсутствие в первичной налоговой декларации по НДС
за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «АлМа Энерджи», выручки от реализации работ (услуг) в адрес Общества, неисчисление налога со стоимости реализованных работ;
- представление ООО «АлМа Энерджи» 17.08.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года с включением выручки от реализации работ (услуг) в налоговую базу по НДС и одновременным увеличением суммы налоговых вычетов; при этом уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена по доверенности от 27.07.2015 Чирковым К.С., подписана Рябининым Д.С., который с 25.06.2015 не является руководителем ООО «АлМа Энерджи» и отрицает подписание налоговой и бухгалтерской отчетности (протокол допроса от 20.10.2015);
- невнесение ООО «АлМа Энерджи» изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года в части отражения выручки от реализации выполненных работ в адрес Общества;
- противоречивые свидетельские показания Рябинина Д.С. и Стус Е.А. относительно вступления их в должность руководителя ООО «АлМа Энерджи»;
- выполнение строительно-монтажных работ для ООО «АлМа Энерджи» является не типичной сделкой;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе ООО «АлМа Энерджи»;
- неподтверждение согласования Обществом с заказчиком
(ОАО «Томскнефть» ВНК) субподрядчиков, привлекаемых ООО «АлМа Энерджи» для работы на строительных объектах;
- неподтверждение факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АлМа Энерджи» с ООО «Сибмонолит», которое по утверждению контрагента выполняло работы; из допроса Хадирова А.Ю. от 20.04.2016 (директор ООО «Сибмонолит») следует, что ООО «Сибмонолит» никогда не выполняло работы для ООО «АлМа Энерджи», Общества, денежные средства на расчетный счет не поступали, не располагало необходимым количеством работников;
- несоответствие оттиска печати ООО «Сибмонолит», имеющегося в документах по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и
ООО «Сибмонолит», оттиску печати, использовавшемуся
ООО «Сибмонолит» в хозяйственной деятельности с момента создания и до ликвидации организации (показания Хидирова А.Ю., Макаренко В.В. - руководителей ООО «Сибмонолит»);
- представление противоречивых показаний свидетелями
Григорьевой Е.В., Антонюком А.А., Козловым С.А. по факту внесения изменений в документы по взаимоотношениям между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;
- расчеты между Обществом и ООО «АлМа Энерджи», а также между ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит», производились векселями, эмитентом которых значилось ООО «ЖелДорСнабТехрезина»;
- непредставление ООО «ЖелДорСнабТехрезина» документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, в счет расчетов, по которым переданы векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит»;
- согласно заключению эксперта от 04.05.2016 № 4/16 подписи на документах выполнены не Шестаковым М.В. (руководитель ООО «АлМа Энерджи») и не Хадировым А.Ю. (руководитель ООО «Сибмонолит»);
- за весь период финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АлМа Энерджи» и Обществом непосредственным руководителем ООО «АлМа Энерджи» Шестаковым М.В. не подписано ни одного счета-фактуры, выписанного в адрес Общества;
- счета-фактуры, выписанные ООО «АлМа Энерджи» в адрес Общества, подписаны Стус Е.А. со ссылкой на приказ от 01.06.2012 № 03, который не является подтверждением полномочий на подписание документов;
- ликвидация ООО «АлМа Энерджи» по решению учредителей в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом за 1 квартал 2013 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о целенаправленном уходе от налогового контроля;
- переуступка ООО «АлМа Энерджи» прав требования долга Общества (почти 49 млн. руб. – том 42 л.д.134-135) Григорьеву Евгению Владимировичу, являющемуся представителем Общества по доверенности (впоследствии отозванной), что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.
В отношении ООО «Эгида» (поставка строительных материалов, ТМЦ (спецодежда, кабель) и ГСМ по договору от 02.08.2012) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 18.07.2012 в г.Омске (то есть за 2 недели до заключения договора); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;
- руководителем с 18.07.2012 по 02.03.2015 являлся Белявский Александр Александрович, с 03.03.2015 – Никитина Ирина Алексеевна;
- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы и иные ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности;
- отсутствие трудовых ресурсов; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 8 человек, из них Маторин С.А., Усынин А.С.,
Качесов П.А., которые на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились без указания уважительных причин;
- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет;
- в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной Обществом, вычеты по контрагенту ООО «Эгида» не заявлялись;
- нетипичность сделки для ООО «Эгида»;
- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Эгида» в 2013 году не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Эгида», а также с организациями, являющимися непосредственными поставщиками товара;
- отсутствие документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара между ООО «Эгида» и ее контрагентами: ООО «Ойл-Регион», ООО «СибТЭК», ООО «ЛесТорг» (относятся к «проблемным» (признаки которых указаны выше) организациям);
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Эгида»;
- договор поставки от 02.08.2012 подписан со стороны ООО «Эгида» лицом, не имеющим право подписи;
- счета-фактуры, принятые Обществом к вычету, созданы и подписаны после вступления Никитиной И.А. в должность руководителя ООО «Эгида» 21.02.2015 – незадолго до подачи Обществом уточненных деклараций;
- представление противоречивых показаний свидетеля Белявского А.А. по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Эгида» (протоколы допроса от 20.10.2015, от 22.10.2015);
- противоречивые показания свидетелей Белявского А.А.,
Никитиной И.А., Лушникова О.Г. относительно места отгрузки дизельного топлива, подписания первичных документов.
В отношении ООО «Движение» (приобретение услуг в 1 квартале
2013 года по транспортировке и сопровождению негабаритного груза (оборудование и металлоконструкции) на нефтяные месторождения) установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г.Омске; основной вид деятельности – организация перевозок грузов; руководитель - Никитина Ирина Алексеевна (также как и в ООО «Эгида»);
- отсутствие доказательств выплаты заработной платы в пользу Никитиной И.А.;
- отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств;
- отсутствие трудовых ресурсов; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; сведения о привлеченных работниках отсутствуют;
- отсутствие расчетов за оказанные услуги по транспортировке грузов между Обществом и ООО «Движение»;
- денежные средства, поступившие в 1 квартале 2013 года на расчетный счет ООО «Движение» от других организаций, транзитом перечислялись на пластиковые карты Крейс О.В., Крейс А.В.;
- использование вексельной формы расчетов за оказанные услуги; согласно свидетельским показаниями Никитиной И.А., а также представленным документам (акты приема-передачи векселей), расчеты между Обществом и ООО «Движение» осуществлялись с помощью простых векселей, эмитентом которых является ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (обладает признаками «проблемной» организации), расчеты с грузоперевозчиками, которые ООО «Движение» привлекало для исполнения обязательств перед Обществом также осуществлялось векселями, полученными от Общества;
- ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» не представлено документов и пояснений, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с Обществом, в счет расчетов по которым переданы векселя; руководитель ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» в период с 24.12.2010 по 12.01.2014 Меньшиков В.К. по повесткам в налоговый орган не явился;
- руководитель Общества Лушников О.Г. относительно обстоятельств совершения с ООО «Движение» расчетов с векселями пояснить ничего не смог, сославшись на то, что данными вопросами занималась финансовый директор Граф М.А. (протокол допроса от 02.10.2015), тем не менее акты приема-передачи векселей между ООО «Движение» (принимающая сторона) и Обществом (передающая сторона) со стороны Общества подписывались Лушниковым О.Г.;
- непредставление ООО «Движение» документов по взаимоотношениям с непосредственными исполнителями транспортных услуг
(ООО «Промстройресурс»);
- представление налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет; в периоде оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, заключенному с Обществом,
ООО «Движение» не отражало в налоговом и бухгалтерском учете реализацию транспортных услуг в адрес Общества, не исчисляло со стоимости услуг НДС и не уплачивало его в бюджет; Общество в свою очередь не принимало к вычету сумму «входного» НДС по приобретенным у ООО «Движение» услугам и не отражало в книге покупок за 1 квартал
2013 года;
- неподтверждение факта оказания транспортных услуг физическими лицами (Илимаковым С.А., Александровым В.М., Риль В.В.), указанными в договорах-заявках ООО «Движение» в качестве водителей, осуществлявших перевозку грузов (оборудование, металлоконструкции), которые при допросе показали, что Общество и ООО «Движение», директор Никитина И.А. им не знакомы;
- непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе
ООО «Движение»;
- наличие у Общества возможности самостоятельно выполнить заявленный объем работ без привлечения ООО «Движение».
В отношении ООО «АвтоПрофи»(поставка ТМЦ: утеплитель, грунт, эмаль, растворитель, окна ПВХ, двери ПВХ и т.д. по договору (поставки с отсрочкой платежа) от 01.06.2012 № ПО-21)установлено следующее:
- поставлено на налоговый учет 14.09.2011 в г. Омске; основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, руководитель в спорный период Чудновский Е.Л., с 07.11.2014 по 19.05.2015 - Молчанова Т.В. (уклонялась от явки в налоговый орган); ликвидировано 30.09.2015;
- отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы;
- налоговые декларации представлены с минимальными показателями, представление нулевой отчетности;
- согласно выписке по расчетному счету расчеты за окна и двери ПВХ, утеплитель, эмаль, растворитель и т.д. контрагентом не производились;
- использование вексельной формы расчетов между Обществом и
ООО «АвтоПрофи», эмитентом которых является ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина» (обладает указанными выше признаками «проблемной» организации);
- непредставление Обществом документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», в счет расчетов по которым получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве оплаты с ООО «АвтоПрофи»;
- непредставление Обществом информации и документов, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности в выборе ООО «АвтоПрофи»;
- не типичность сделки;
- осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика;
- анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Автопрофи» в 2013 году не подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Автопрофи», а также с организациями, являющимися поставщиками ТМЦ по «цепочке»;
- ООО «Автопрофи» представлен пакет документов, который содержит договор (поставки с отсрочкой платежа) от 01.06.2012 № ПО-21, заключенный между ООО «Сибар Плюс» (Поставщик) и ООО «Автопрофи» (Покупатель), тогда как согласно регистрационному делу ООО «Сибар Плюс» 17.04.2014 принято решение № 9 об изменении наименования
ООО «Аквафор-Сибирь» на ООО «Сибар Плюс», что свидетельствует о том, что договор ООО «Автопрофи» заключен с несуществующей на тот момент организацией, а также о формальном составлении первичных документов;
- подпись Пономарева С.М., содержащиеся в регистрационном деле ООО «Сибар Плюс», не соответствует подписям, содержащимся в документах, представленных ООО «АвтоПрофи» по взаимоотношениям с ООО «Сибар Плюс».
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон и формулируя вывод о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО «АлМа Энерджи», ООО «Движение», ООО «Эгида»,
ООО «Автопрофи»), указали следующее:
- Инспекцией не учтено, что решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8221/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве ООО «АлМа Энерджи»,
ООО «Движение», ООО «Эгида» включены в реестр требований кредиторов; при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр кредиторов присутствовал представитель налогового органа; ни одно из определений суда о включении в реестр требований кредиторов обжаловано не было;
- конкурсным управляющим Козловым С.А. были инициированы дела о признании недействительными сделок с указанными контрагентами по причине их мнимости; в удовлетворении заявленных требований было отказано определениями суда, которые вступили в законную силу;
- факт наличия задолженности не может быть признан без оценки факта выполнения работ, оказания услуг или поставки товаров; при подтверждении контрагентами наличия финансово-хозяйственных отношений, при подтверждении судом действительности заключенных сделок и задолженности по этим сделкам (ранее принятия оспариваемого решения), оснований для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций, для отказа в праве на вычеты по сделкам с ООО «Движение», ООО «Эгида», ООО «АлМа Энерджи», ООО «Автопрофи» у налогового органа не было;
- заключение экспертизы, согласно которому подписи на первичных документах выполнены неустановленными лицами, само по себе не опровергают реальность совершенных работ (оказанных услуг); подписание документов неустановленными лицами не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, если спорная сделка была реально исполнена;
- недостоверность счета-фактуры не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;
- правомочность подписания Стус Е.А. от имени ООО «АлМа Энерджи» счетов-фактур, выставленных по взаимоотношениям с Обществом в проверяемом периоде, Инспекцией не опровергнута, поскольку приказом директора данной организации (Шестакова М.В.) от 01.06.2012 (суд ошибочно указал 2013 год) № 03 Стус Е.А. была наделена полномочиями на подписание счетов-фактур, актов, актов сверок, товарных накладных от имени ООО «АлМа Энерджи», что не противоречит положениям статьи 169 НК РФ;
- финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Сибмонолит» и ООО «АлМа Энерджи» подтверждается предоставленной в материалы дела первичной документацией, подписанной со стороны ООО «АлМа Энерджи» и ООО «Сибмонолит» Шестаковым М.В. и Хидировым А.Ю., соответственно; в подтверждение подлинности данных подписей налогоплательщиком предоставлено экспертное заключение ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» от 08.08.2016;
- суды отдали предпочтение заключению по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по документам, представленным Обществом;
- условиями заключенных с Обществом договоров на выполнение работ не предусматривалось запретов для привлечения ООО «АлМа Энерджи» субподрядной организации; из материалов дела следует, что непосредственно выполнением работ на объектах, где Общество выступало подрядчиком, занималось, в том числе ООО «Сибмонолит», с которым ООО «АлМа Энерджи» были заключены соответствующие субподрядные договоры,
что подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников
ООО «Сибмонолит»;
- несогласование Обществом с заказчиками субподрядчиков не опровергает реальность выполнения (оказания) спорных работ (услуг), поставки товара, при условии, что налоговым органом не доказано, что субподрядные работы, выполненные контрагентом посредством привлечения иной организации, не были переданы Обществом заказчикам;
- закуп товара, поставляемого ООО «Эгида» в адрес Общества, осуществлялся контрагентом у ООО «Ойл Регион», в подтверждение чего в материалы дела предоставлен договор поставки, заключенный ООО «Эгида» с ООО «Ойл Регион», пояснения Сверкунова С.В., являвшегося в 2013 году директором ООО «Ойл Регион» (т. 33 л.д. 84);
- согласно показаниям Никитиной И.А. (руководитель
ООО «Движение»), изложенным в протоколе допроса от 01.10.2015, для выполнения заключенных с Обществом сделок по перевозке ею осуществлялся наем транспортных средств у третьих лиц, в частности у Крейса А.В., а не у ООО «Промстройресурс»; факт привлечения Крейса А.В. подтверждается договором на организацию перевозок грузов от 20.04.2012
№ 12-52, заключенным между ООО «Движение» и ИП Крейсом А.В., показаниями Крейса А.В., свидетельскими показаниями водителя
Бибика С.Н.;
- поставляемый Обществу ООО «АвтоПрофи» товар закупался у
ООО «Энергокомплектсервис», что подтверждается копией нотариально заверенного письма руководителя ООО «Энергокомплектсервис» от 01.07.2016 (том 33 л.д. 83), договором поставки от 03.09.2012 № П12/12, заключенным между ООО «АвтоПрофи» и ООО «Энергокомплектсервис»
(том 33 л.д. 146), книгой покупок ООО «АвтоПрофи» за период с 01.01.2013 по 31.03.2013;
- расчеты со спорными контрагентами осуществлены заявителем частично посредством векселей, эмитентом которых выступает
ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», что подтверждается актами приемки-передачи векселей;
- вексельная форма расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС; налоговое законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС от оплаты товаров, работ или услуг;
- Меньшиков В.К. (директор ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина») в заявлении, поданном в УМВД России по Омской области, подтвердил выпуск ценных бумаг в 2011-2013 годах, передачу векселей Обществу, перечислил номера векселей;
- показания директоров таких контрагентов как: ООО «АлМа Энерджи» (Шестков М.В.), ООО «Сибмонолит» (Хидиров А.Ю.), ООО «Эгида» (Белявский А.А.), свидетельствующих о неподтвержденности реальности выполнения заявителю спорных работ (услуг), поставки товара означенными контрагентами, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений указанных контрагентов с Обществом;
- переуступка ООО «АлМа Энерджи», ООО «Эгида» права требования долга Общества Григорьеву Е.В., являющемуся представителем Общества по доверенности, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нереальности выполненных налогоплательщику работ (оказанных услуг) и о необоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами;
- доводы налогового органа о том, что Общество могло своими силами, средствами выполнять работы, организовать поставку товара без привлечения вышеозначенных контрагентов в качестве посредников, документально не подтверждены;
- Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы; налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ на основе разрозненной оценки представленных Инспекцией доказательств и установленных по делу обстоятельств, а не в их совокупности.
Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи предусмотрено в статье 171 НК РФ.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 названной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Определение КС РФ № 93-О) указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (пункт 2); буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3).
Таким образом, из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определения КС РФ № 93-О, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов в обжалуемой части сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.
Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Включение контрагентов в реестр требований кредиторов, равно как и отказ суда в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) признать сделки между Обществом и контрагентами недействительными по причине мнимости не являются ни преюдициальными обстоятельствами в целях применения статьи 69 АПК РФ, ни безусловными доказательствами, подтверждающими реальное (а не «формально» оформленное) выполнение работ (поставки товаров) в целях налогообложения. Иной подход противоречит положениям Постановления № 53, которые не допускают приоритет формального документооборота.
По этой же причине представленные налогоплательщиком результаты почерковедческой экспертизы, не являются безусловным доказательством реального исполнения работ по спорным сделкам и не опровергают довод налогового органа об осознанном создании формального документооборота.
Суды, отдавая предпочтение заключению по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной по документам, представленным Обществом, не учли, что данное заключение является «односторонним», налоговый орган о дате, месте и времени проведения данной экспертизы не был уведомлен, а значит, был лишен возможности представить свои возражения. Обратного налогоплательщиком не доказано.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что подписание документов неустановленными лицами самостоятельно не рассматривается в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но оно (как и изменение показаний свидетелями, противоречивость сведений) должно было быть оценено судами в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, чего судами сделано не было в нарушение статьи 71 АПК РФ.
Регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ (получение их учредительных документов), на что сослались суды, является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем соответствующий вывод судов не может быть признан правильным.
Принимая в качестве доказательства подтверждения финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «АвтоПрофи» представленные Обществом нотариально заверенные пояснительное письмо Стефанова О.В. (директор ООО «Энергокомплектсервис») (том 33 л.д.83), уведомление Сверкунова С.В. (директор ООО «Ойл Регион») (том 33 л.д. 84), суды проигнорировали требования статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате относительно составления данных документов (извещение о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, в частности налогового органа).
Кроме того, согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
То обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от оплаты товаров (работ, услуг), не означает, что доводы Инспекции о наличии вексельной формы расчетов с контрагентами, непредставление документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «ЖелДорСнаб-Техрезина», в оплату которых получены векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с контрагентами, не должны быть оценены с учетом выводов, изложенных в Постановлении № 53 относительно наличия особых форм расчетов, в совокупности с остальными доказательствами, свидетельствующими о создании формального документооборота.
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы судов, отклонивших доводы Инспекции о наличии вексельной схемы в оплате между сторонами как одном из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по мотиву того, что избранный способ расчетов не влияет на исчисление заявленной к вычету суммы НДС, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлено как отсутствие оплаты по заключенным сделкам (отсутствие реальных затрат), так и наличие особых форм расчетов (оплата векселями, принадлежащих организации, руководитель которой не подтвердил ни факт выпуска векселей, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом (протокол допроса
Меньшикова В.К. от 20.04.2016, том 19 л.д. 17-30, который судом во внимание не принят)), отрицание вексельной системы оплаты финансовым директором Общества (протокол допроса Граф М.А. том 18 л.д. 134-136); заведомо несформированная база для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления № 53 во взаимосвязи с другими доказательствами по делу также свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды (единовременное изъятие из бюджета НДС в значительной сумме при незначительных суммах НДС к начислению).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов о реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в материалах дела имеются показания, допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, в том числе Комлева И.Н., не подтвердившего транспортировку грузов ООО «Движение» (протокол допроса от 28.04.2016, том 18 л.д. 142-143), Клинцова В.Ю., пояснившего, что транспортировка ТМЦ на объекты производилась собственным транспортом (протокол допроса от 28.04.206 том 18 л.д. 140-141), что опровергает вывод судов о реальности осуществления перевозки грузов
ООО «Движение».
Договорами, заключенными Обществом с заказчиком
(ОАО «Томскнефть» ВНК – пункты 17.1, 17.2) (том 20 л.д. 83-93), предусмотрена обязанность согласования Обществом с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для работы по строительству объектов, а также поставщиков оборудования и материалов. Доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют по всем вышеназванным контрагентам.
Указывая на то, что налоговым органом не представлено данных, подтверждающих наличие у налогоплательщика возможности выполнения работ, в отношении которых предъявлен к налоговому вычету НДС в уточненной налоговой декларации, собственными силами налогоплательщика, суды не учли, что налогоплательщиком также не представлено доказательств о невозможности выполнения спорных работ собственными силами, несмотря на то, что именно на налогоплательщика (Определение КС РФ №93) возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС из бюджета (в данном случае более 14 млн.руб.).
В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает основанными на имеющихся в материалах доказательствах доводы налогового органа о том, что представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, а именно:
- заявление Обществом спорных вычетов не в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а только на стадии конкурсного производства (спустя почти 3 года);
- отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств, штата работников, способных выполнить спорные работы (показания физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, не являются безусловным доказательством, подтверждающим выполнение работ контрагентами);
- неопровергнутые доводы о возможности выполнить работы силами самого налогоплательщика с учетом численности работников и автотранспорта;
- отсутствие доказательств выплаты вознаграждения лицам, заявившим себя в качестве руководителей контрагентов (ООО «АлМа Энерджи»,
ООО «Движение»);
- привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиками, как это предусмотрено по условиям договоров;
- противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний и проведенных экспертиз;
- наличие особых форм расчетов, при которых в счет оплаты передавались ценные бумаги, основания возникновения которых неизвестны, либо отсутствие оплаты и, как следствие, включение в реестр требований кредиторов;
- непредставление доказательств, свидетельствующих о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (в том числе привлечение организаций, созданных незадолго до заключения сделок).
Кроме того, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается близким во времени представлением уточненных налоговых деклараций по НДС Обществом и некоторыми из контрагентов (в части увеличения вычетов у Общества, в части соответствующего увеличения налоговой базы по НДС у контрагентов и налоговых вычетов у них же); неопровержением довода Инспекции о непредставлении контрагентами уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, которые подлежали корректировке с учетом заявленного в декларациях по НДС увеличения выручки от реализации товаров (работ, услуг), в случае ее (выручки) реального существования.
Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут с достоверностью подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на наличие формального документооборота по сделкам с перечисленными контрагентами. Вместе с тем, как указывалось выше, в нарушение положений статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства оценивали по отдельности, а не в совокупности и взаимной связи.
Установленные Инспекцией обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, указывают на формальность операций по спорным сделкам и, как следствие, на то, что сведения, содержащиеся в документах, отражающих совершение с контрагентами хозяйственных операций, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета положений Определения КС РФ № 93, Постановления № 53 (в частности пунктов 5 и 6), не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций, но при этом неправильно применены нормы материального права, в частности положения главы 21 НК РФ, Определения КС РФ № 93-О, пунктов 5 и 6 Постановления № 53, а также нормы процессуального права, в том числе статей 71, 168
АПК РФ, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, а также в части взыскания с Инспекции государственной пошлины, подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении в данной части заявленных требований Общества.
В остальной части (т.е. в части отказа в удовлетворении требований) подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 17.07.2017.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.032017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11125/2016 в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» требований, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска государственной пошлины, отменить.
В этой части принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части оставить без изменения постановление от 17.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
