Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-1949/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационные жалобы конкурсного управляющего
открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича и Кузбасского акционерного общества энергетики
и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30,
ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)
и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2,
ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы об изменении очерёдности
удовлетворения требований по обязательным платежам.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Приходченко Владимир Игоревич
по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08472.
Суд установил:
решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области
открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее –
ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 21.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением, содержащим требование о внесении изменений в очерёдность удовлетворения требований кредиторов путём отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть)
в сумме основного долга - 16 980 672,31 руб., признанных обоснованными определением от 25.03.2014 Арбитражного суда Омской области, ко второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».
Определением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требование ФНС России в размере 13 890 485, 54 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт».
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий
Вайсберг А.П. и Кузбасское акционерное общество энергетики
и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго») обратились
с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,
в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий
Вайсберг А.П. ссылается на то, что ни постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании
не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59), ни Обзор судебной практики по вопросам,
связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор),
не содержат указания на то, что изменение практики по вопросу
об очерёдности погашения требований по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства
в части внесения изменения очерёдности этих требований;
поскольку очерёдность уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для её изменения не имеется; пересмотр
по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу,
в связи с изменением судебной практики предполагает необходимость прямого указания в постановлении Верховного Суда Российской Федерации на возможность придания приведённому в нём толкованию норм права обратной силы.
В своей кассационной жалобе АО «Кузбассэнерго» ссылается на то,
что судами в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проигнорированы
доводы о недопустимости придания обратной силы разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора; судами неверно истолкованы
положения норму статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
как допускающие изменение реестра требований кредиторов без отмены судебного акта, которым были установлены требования кредитора.
ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России с кассационными жалобами не согласился, считает выводы судов правомерными.
Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., АО «Кузбассэнерго»,
иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что при их надлежащем извещении о месте
и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области требование ФНС России в размере 18 072 018,10 руб., в том числе: 16 980 672,31 руб. – страховые взносы, 1 091 345,79 руб. – пени, признано обоснованным
и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ОАО «Омскэнергосбыт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов должника.
ФНС России, ссылаясь на правовую позицию, изложенную
в пункте 14 Обзора, полагая, что требование об уплате страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению
в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определяя очерёдность удовлетворения требований ФНС России
по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование
во вторую очередь, суд первой инстанции исходил из того,
что к требованию об уплате страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, не являющееся текущим, должен применяться режим очерёдности, соответствующий природе этих взносов
и их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору - режим второй очереди.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются
в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе,
о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов
по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника установлена статьёй 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми
должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей,
а также расчёты по иным установленным настоящим Законом
требованиям; во вторую очередь производятся расчёты по выплате
выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших
по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся
расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами
по нетто-обязательствам.
В пункте 14 Обзора, страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая
и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи,
которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации
и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан
на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Указанные платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П
и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов
по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013
№ 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями
на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того,
что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном
для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии
с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся
ко второй очереди удовлетворения.
Аналогичная правовая позиция относительно того, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании
должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит
включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,
отражена в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения
в отношении должника дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам
действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований
об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, определение судами в обжалуемых судебных актах очерёдности удовлетворения требований ФНС России по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование является правомерным.
Доводы кассаторов о том, что Обзор не может быть применён
при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.
Обзор отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров,
и направлен на формирование единообразия правоприменения.
Фактически заявление направлено на приведение реестра требований кредиторов должника в соответствие с требованиями пенсионного законодательства.
В связи с изменениями, внесёнными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» признан не подлежащим применению.
При этом Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.
Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу
об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, не облагается государственной пошлиной.
Однако вопрос о возврате уплаченной ОАО «Омскэнергосбыт» государственной пошлины в размере 3 000 руб. может быть решён
только при наличии оригинала платёжного документа от 15.11.2017 № 25.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича и Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
