Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. –
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» Маренковой Дины Петровны на постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (ИНН 5504086920, ОГРН 1035501029046), принятое по жалобе публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528,
ОГРН 1027739019208) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Севрюкова Даниила Сергеевича и Маренковой Дины Петровны.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» (далее – ООО «ПФ «КЗСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Севрюков Даниил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2017 арбитражный управляющий Севрюков Д.С. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», конкурсным управляющим должника утверждена Маренкова Дина Петровна.
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севрюкова Д.С., совершённые (выразившееся) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ», в частности: в продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности должника в период с 25.02.2016
по 28.12.2016, неуведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, неувольнение 203 работников по состоянию на 10.11.2016; действия (бездействие) конкурсного управляющего Маренковой Д.П., совершённые (выразившееся) в продолжение ведения убыточной хозяйственной деятельности должника с 28.12.2016 по настоящее время, неуведомление работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; неувольнение 159 работников.
Жалоба кредитора также содержала ходатайство об отстранении
Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ».
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017
в удовлетворении жалобы и ходатайства Банка отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 определение арбитражного суда от 14.07.2017 изменено: бездействие арбитражного управляющего Севрюкова Д.С., выразившееся
в неувольнение работников ООО «ПФ «КЗСМ» по состоянию на 10.11.2016, признано не соответствующим требованиям статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); производство по жалобе в отношении арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. в части признания незаконными действий
по продолжению хозяйственной деятельности должником прекращено; действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ» Маренковой Д.П. по продолжению хозяйственной деятельности должника признаны не соответствующими требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве;
бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П., выразившееся
в неуведомление работников должника о предстоящем увольнении, признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,
в неувольнение 159 работников должника – требованиям статьи 20.3 Закона
о банкротстве.
Севрюков Д.С. и Маренкова Д.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2017
в части признания их действий (бездействия) не соответствующими требованиям статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что ведение хозяйственной деятельности должником в конкурсном производстве было необходимо в целях повышения ликвидности имущественного комплекса действующего предприятия, снижения затрат на сохранность имущества должника в пределах срока, необходимого для проведения инвентаризации и подготовки
к реализации, для чего трудовые договоры с работниками не были расторгнуты; конкурсный кредитор принял решение о продолжении хозяйственной деятельности должника в рамках своих полномочий в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; конкурсные кредиторы
не воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
Кассаторы считают, что суды применили положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, поскольку Маренкова Д.П. не могла уведомить работников должника об увольнении в течение месяца
со дня введения конкурсного производства, так как была утверждена конкурсным управляющим по истечения 10 месяцев конкурсного производства,
а для расторжения трудовых договоров работников с должником достаточно первичного уведомления, осуществлённого конкурсным управляющим Севрюковым Д.С.; ссылка судов на положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку срок уведомления об увольнении не является пресекательным.
В отзывах на кассационные жалобы Банк, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области возражали против доводов арбитражных управляющих Севрюкова Д.С. и Маренковой Д.П., просили оставить постановление апелляционного суда от 12.10.2017 без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после признания ООО «ПФ «КЗСМ» банкротом, его хозяйственная деятельность
не прекращалась.
На момент открытия конкурсного производства в штате должника числилось 204 работника, которые до 25.03.2016 были уведомлены конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. о предстоящем увольнении.
По состоянию на 10.11.2016 в ООО «ПФ «КЗСМ» работали 203 человек.
Продолжение выплаты заработной платы работникам должника увеличило текущие расходы должника, удовлетворяемые за счёт конкурсной массы, (согласно отчёту конкурсного управляющего общая сумма расходов
на заработную плату составила 36 564 007,59 руб.).
Осуществление хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства потребовало дополнительных инвестиций, предоставленных третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплект», удовлетворение требований кредиторов не осуществлялось.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017, принятому по жалобе Федеральной налоговой службы в рамках настоящего дела, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Севрюкова Д.С., выразившиеся в продолжении убыточной хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» после введения процедуры конкурсного производства.
Полагая, что указанные действия (бездействие) конкурсных управляющих должником привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд
с указанной жалобой и ходатайством об отстранении Маренковой Д.П.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «КЗСМ».
Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что до 25.03.2016 конкурсный управляющий Севрюков Д.С. уведомил всех работников должника о предстоящем увольнении;
конкурсный управляющий ООО «ПФ «КЗСМ» Маренкова Д.П. не имела возможности уведомить работников о предстоящем увольнении
в предусмотренный законом срок с даты признания должника банкротом; вопрос о прекращении деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» собранием кредиторов не рассматривался, соответствующее решение не принималось; продолжение производственной деятельности должника соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов
в целях проведения расчётов с кредиторами.
Арбитражный суд сделал выводы о том, что в нарушение установленного статьёй 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности
и добросовестности.
Отменяя определение от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на установленный вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу факт незаконности действия конкурсного управляющего должником Севрюкова Д.С., выразившегося в продолжении убыточной хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ» после введения процедуры конкурсного производства, апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в части указанного требования.
Апелляционный суд сделал выводы о том, что продолжение убыточной хозяйственной деятельности должником, признанной нарушающей имущественные права кредиторов, а действия конкурсных кредиторов недобросовестными и неразумными, не может являться основанием полагать правомерным неувольнение Севрюковым Д.С. и Маренковой Д.П. работников должника.
Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, принятие которого предусмотрено пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, не может быть истолковано таким образом, что продолжение деятельности должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор,
пока иное не установлено собранием кредиторов.
Апелляционный суд также исходил из того, что арбитражным управляющим Маренковой Д.П. не представлены доказательства направленности длительного продолжения хозяйственной деятельности должника на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и целесообразности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и снижению его стоимости.
Указывая на то, что несение расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что такой подход легализует схему уклонения от уплаты налогов и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства,
не уплачивая обязательные платежи.
Увеличение текущих платежей, неувольнение работников должника
суд апелляционной инстанции оценил как отсутствие намерения конкурсного управляющего Маренковой Д.П. прекратить его хозяйственную деятельность.
Ссылаясь на продолжение трудовых отношений 159 работников
с должником после истечения 9 месяцев с момента предупреждения
их об увольнении, апелляционный суд сделал вывод о наличии у конкурсного управляющего Маренковой Д.П. обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 13-О-О «Об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданки Беловой Татьяны Леонидовны
на нарушение её конституционных прав частью третьей статьи 81 и частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации».
Учитывая результат осуществления хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд указал на то, что, действуя разумно
и добросовестно, конкурсный управляющий должника Маренкова Д.П. должна была уволить указанных работников с соблюдением норм трудового законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал выводы о том,
что бездействие арбитражного управляющего Севрюкова Д.С., выразившееся
в неувольнение работников ООО «ПФ «КЗСМ» по состоянию на 10.11.2016,
действия конкурсного управляющего Маренковой Д.П. по продолжению хозяйственной деятельности ООО «ПФ «КЗСМ», в неувольнение 159 работников должника не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона
о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего Маренковой Д.П., выразившееся в неуведомление работников должника о предстоящем увольнении, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае,
если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий
и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства
в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов
в целях проведения расчётов с кредиторами.
При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение
не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.
Приведённая норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Поскольку апелляционный суд установил несоответствие действий (бездействия) конкурсных управляющих Севрюковым Д.С. и Маренковой Д.П. цели конкурсного производства, нормам Закона о банкротстве, жалоба в части удовлетворена правомерно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неправильном толковании судами норм трудового законодательства, ошибочны.
Действительно, исполнение требований абзаца второго статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по вручению работнику уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации
не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником. Двухмесячный срок, предусмотренный указанной нормой для предупреждения работника об увольнении в связи с ликвидацией организации, не является пресекательным и само увольнение может последовать позднее истечения двухмесячного срока.
Вместе с тем, период увольнения работника в связи с ликвидацией организации после его соответствующего уведомления не может длиться необоснованно длительно.
Апелляционный суд учёл конкретные обстоятельства обособленного спора и правильно оценил, что кратное периодам времени, установленному законом, затягивание процедуры увольнения работника нарушает его трудовые права, так как вносит неопределённость в отношениях с работодателем, и конкурсный управляющий, признав необходимым осуществлять хозяйственную деятельность должника в течение длительного периода, обязан дополнительно уведомить работников об этом применительно к нормам статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного, постановление апелляционного суда принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе
и указанных в жалобах, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка действий арбитражных управляющий должником на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена апелляционным судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника
и кредиторов.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017
по делу № А46-710/2015 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича и конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Калачинский Завод Строительных Материалов» Маренковой Дины Петровны
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Мелихов
