Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-6312/2016
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича на постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-6312/2016 по иску индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича к акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54,
ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о включении
в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком.
Третьи лица, участвующие в деле, - Центральный Банк Российской Федерации (107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12,
ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (644024, город Омск,
улица Т.К. Щербанева, дом 25, квартира 501, ИНН 5501093076,
ОГРН 1065501016063).
В заседании участвовали, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.), представители: индивидуального предпринимателя Перевальского Виктора Александровича – Хабаров М.А. по доверенности от 26.04.2016; государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» - Кадоркин В.С. по доверенности от 17.12.2014; акционерного общества «Мираф-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А. по доверенности
от 07.12.2016.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Перевальский Виктор Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) об обязании банка установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада в размере 1 400 000 руб., обязании агентства выплатить страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) и общество
с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (далее – общество «Бизнес Системы»).
Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен. Суд обязал банк установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета предпринимателем сумму в размере 1 400 000 руб. С агентства
в пользу предпринимателя взыскано 1 400 000 руб. страхового возмещения.
Постановлением от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не учел положения пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); заключение истцом договоров займа является для него обычной хозяйственной деятельностью; аффилированность истца
и общества «Бизнес Системы» не исключает реальности проводимых между ними денежных операций; ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не доказали, что операции по переводу денежных средств по счету предпринимателя являются техническими записями и фактически передачи денежных средств не происходило; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам (статья 71
АПК РФ), что привело к ошибочному выводу о неплатежеспособности банка
в спорный период, и не применил подлежащие применению статьи 2, 3, 189.8, 189.64, главу III Закона о банкротстве; истец не знал и не мог знать
о неплатежеспособности банка; банк осуществлял свою деятельность
в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает
на ненадлежащую оценку представленных доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции. Предприниматель ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А46-1008/2016.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,дополнения к ней, пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между банком и предпринимателем заключен договор от 22.12.2015 № 40802/1125 банковского счета, на основании которого в банке был открыт счет № 40802810900000001125.
По состоянию на 31.12.2015 на счете истца имелись денежные средства в сумме 1 404 120 руб.
Согласно выписке по указанному счету предпринимателя за период
с 22.12.2015 по 31.12.2015 имеют место 22.12.2015 и 23.12.2015. внутрибанковские проводки со счета общества «Бизнес Системы»
№ 40702810700000000497 о перечислении 1 405 120 руб., с указанием
на возврат заемных средств по договорам о предоставлении займа
от 18.12.2015 № ПВ-15-0280а, от 21.12.2015 № ПВ-15-0281, от 22.12.2015
№ ПВ-15-0283, от 23.12.2015 № ПВ-15-0288.
Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)
в отношении предпринимателя за период с 21.12.2015 по 21.01.2016 усматривается информация о совершении вышеуказанных внутрибанковских проводок со счета общества «Бизнес Системы» в виде возврата займов
на общую сумму 1 405 120 руб., и дополнительно проведенной 22.12.2015 операции на сумму 1 000 руб. в виде комиссии за открытие счета, остаток равен 1 404 120 руб.
Отделением по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ во исполнение определения от 14.06.2016 Арбитражного суда Омской области представлена выписка по операциям по корреспондентскому счету банка 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за период
с 14.12.2015 по 14.01.2016, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, данные об остатках в кассах банка за период
с 14.12.2015 по 14.01.2016.
Агентством представлены по указанному выше корреспондентскому счету банка выписки по счету за период с 21.12.2015 по 23.12.2015. При этом
в дело представлен реестр неисполненных банком платежных документов
по состоянию на 31.12.2015.
Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ЦБ РФ выдано председателю совета директоров и председателю правления банка предписание,
по которому в отношении банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015,
в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (количество открытых счетов ограничивается
их фактическим количеством на дату введения ограничения).
ЦБ РФ 14.01.2016 выдано председателю правления банка предписание
об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии
в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности
по уплате обязательных платежей» за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.
Приложением к данному предписанию значится информация
о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, из которой следует, что реестр неисполненных банком платежных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму
170 214 164 руб. 46 коп.
В материалы дела представлены копии отчетов временной администрации по управлению кредитной организацией банком о наличии
в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности
по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период
с 23.12.2015 по 01.01.2016, с 11.01.2016 по 21.01.2016.
Приказом 21.01.2016 № ОД-137 ЦБ РФ у банка отозвана лицензия
на осуществление банковских операций.
Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1008/2016 на основании заявления ЦБ РФ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего банка возложены на агентство.
Предприниматель 08.02.2016 обратился с заявлением к агентству, указав
на несогласие с отсутствием в реестре его требований к банку
на сумму 1 400 000 руб.
Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 400 000 руб. и невключение его в реестр обязательств банка как владельца счета, последний обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил,
что представленные ЦБ РФ доказательства свидетельствуют
о наличии денежных средств на счете банка в период
с 14.12.2015 по 14.01.2016, совершении им операций по счетам своих клиентов, достаточности остатка денежных средств на корреспондентском счете для их зачисления на расчетный счет предпринимателя
№ 40802810900000001125. При этом отклонил доводы агентства о наличии фактической неплатежеспособности банка и о том, что денежные средства
не поступали на счет предпринимателя, имело место совершение технических действий, связанных с оформлением платежных документов,
по сути, не отражающих реальное перечисление денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в дело доказательства, установил наличие совокупности недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на совершение банком технических записей о переводе денежных средств с расчетного счета общества «Бизнес системы» на его расчетный счет с целью получения
в будущем реальных денежных средств от агентства в сумме 1 400 000 руб.
Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством выплаты ему страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 140, 168 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление № 25),
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и установленным по делу обстоятельствам.
Отношения между банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса), в силу которых банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента
о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эти отношения возникли 22.12.2015 (открыт счет № 40802810900000001125), тогда как 16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета директоров
и председателю Правления банка предписание, по которому в отношении последнего сроком на шесть месяцев, начиная с 17.12.2015, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц
и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).
Отношения между предпринимателем и обществом «Бизнес Системы» по договорам займа возникли в период с 18.12.2015 по 23.12.2015, тогда как последнее располагало достаточными денежными средствами (более
8 500 000 руб.) для ведения хозяйственной деятельности. Предприниматель является генеральным директором общества «Бизнес Системы»
и его единственным учредителем.
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона № 177-ФЗ, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона № 177-ФЗ.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает
со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада
или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ).
Приказом от 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно части 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам
в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более
1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Внутрибанковские проводки со счета № 40702810700000000497 общества «Бизнес Системы», открытом в банке, на счет
№ 40802810900000001125 предпринимателя были осуществлены 22.12.2015
и 23.12.2015 на общую сумму 1 405 120 руб.
Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные
в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств со счета № 40702810700000000497 общества «Бизнес Системы»
на счет № 40802810900000001125 предпринимателя на сумму 1 405 120 руб. оформлено внутрибанковскими проводками, тогда как в спорный период банк являлся неплатежеспособным, им не исполнены платежные поручения клиентов за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму
170 214 164 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимателем
и обществом «Бизнес системы» совершены действия, направленные
на использование внутрибанковских технических проводок, с целью получения от этого возможности в будущем получить реальные денежные средства от агентства в сумме 1 400 000 руб. в обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения таких требований.
Следовательно, предприниматель не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством выплаты
ему страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. (статья 10 Гражданского кодекса). Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 25.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оценка доказательств по вопросу совершения записей по счетам предпринимателя и иных клиентов банка, совершенных в условиях его неплатежеспособности, реального наличия операций с денежными средствами, неплатежеспособности банка осуществлены судом апелляционной инстанции по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данным судом оценено и поведение процессуальных оппонентов агентства, по сути, отказавшихся от опровержения косвенных доказательств, подтверждающихаффилированность предпринимателя и общества «Бизнес Системы» и ее влияние на возможность осуществления проводок по счетам, открытым в одном банке в преддверии его банкротства. При условии доказанности указанных агентством обстоятельств, следует признать, что банковские проводки были совершены в условиях потенциального конфликта интересов. Это переносило на ответчика и общество «Бизнес Системы» бремя доказывания того, что это имеет под собой обычные предпринимательские цели, не связанные со злоупотреблением правами,
то есть соответствующие обычной деловой практике отношений между сторонами. Вместе с тем разумного объяснения факта осуществления внутрибанковских проводок между двумя аффилированными лицами
в преддверии банкротства банка на сумму, равную возмещению по вкладам
в банке, в случае наступления страхового случая (часть 2 статьи 11 Закона
№ 717-ФЗ), от предпринимателя и общества «Бизнес Системы»,
не последовало.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Фролова
Судьи К.И. Забоев
Н.А. Куприна
