Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А46-1739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1739/2016 по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 12, ИНН 7723011906, ОГРН 1027739420961) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (644029, Омская область, город Омск, проспект Мира, д. 39, ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
В заседании принял участие представитель акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Белозеров С.А. по доверенности от 17.02.2016 № 141.
Суд установил:
акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 11.11.2015 № 53 в части, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Пенсионного фонда, оплата дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом производится в рамках трудовых отношений и не является государственным пособием, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях независимо от источника финансирования такой выплаты.
Кроме того,в обоснование доводов кассационной жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что Общество неправомерно не включило в базу для начисления страховых взносов расходы за самостоятельное прохождение медицинских осмотров, поскольку выплаты по договорам на оказание медицинских услуг, заключенным на срок менее года, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата, производимая в пользу работников в рамках трудовых отношений.
Общество возражает против доводов Пенсионного фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 29.09.2015 № 79 и принято решение от 11.11.2015 № 53 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере
1 778,41 руб.
Данным решением заявителю также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 8 892,06 руб. и начислены пени в сумме 975,62 руб. (частично задолженность организацией была погашена).
Не согласившись с принятым решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил в том числе вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов, связанных с оплатой медицинских осмотров работников.
Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 9 Закона № 212-ФЗ, статей 164, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (далее – Приказ № 302н), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является компенсацией в целях применения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из анализа положений статей 7, 8, 9, Закона № 212-ФЗ, статей 15, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что действующим законодательством установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются не любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей; сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда; представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
Судами установлено и не оспаривается Пенсионным фондом, что во исполнение Приказа № 302н были проведены периодические медосмотры водителя Ишутина Н.А. в связи с истечением срока действия справки на право управления автомобилем; инженера по подготовке кадров
Ненаховой Ю.А. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. Затраты, связанные с прохождением медосмотров, возмещены заявителем согласно предоставленным авансовым отчетам.
Формулируя вывод о том, что компенсация затрат на прохождение медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не носят характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не являются выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не являются поощрительной или стимулирующей выплатой.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления страховых взносов, суд кассационной инстанции считает правильными.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.06.2016 Арбитражного суда Омской области и
постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-1739/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
