Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» на постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу
№ А46-8633/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС» (443068, Самарская обл., г. Самара, ул. Ерошевского, д. 5, кв. 5, ИНН 6367060943, ОГРН 1096367004843) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (644043,
Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, оф. 332, ИНН 5504085355, ОГРН 1035507022572) о взыскании 4 186 802 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС» о взыскании 5 687 849 руб. 72 коп.
Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Добролюбова, д. 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киричек Ю.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС» -Власенко Т.А. по доверенности № 9/16 от 07.07.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» - Новоселов Я.В. по доверенности № 3 от 12.10.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа ОНИКС»
(далее – ООО «Группа ОНИКС», истец) обратилось в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Омскдорпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Омскдорпроект», ответчик) о взыскании 4 186 802 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 1-84-43 от 03.07.2013, 249 576 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» обратилось со встречным иском к ООО «Группа ОНИКС» о взыскании неустойки в сумме
5 687 849 руб. 72 коп. по договору № 1-84-43 от 03.07.2013 за нарушение сроков выполнения работ.
Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», третье лицо).
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Омской области
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
встречный иск – удовлетворен. С ООО «Группа ОНИКС» в пользу ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» взыскана неустойка
в сумме 5 687 849 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 439 руб. Осуществлен возврат
из федерального бюджета ООО «Проектный институт «Омскдорпроект»
1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 05.10.2015 № 353.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований
и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ООО «Группа ОНИКС»
в полном объеме результата работ по договору.
Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 30.06.2016 об исправлении опечаток, решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично,
с ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» в пользу ООО «Группа ОНИКС» взыскано 3 921 100 руб. задолженности, 12 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
40 062 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа ОНИКС» в пользу ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» взыскано 4 078 669 руб. 20 коп. неустойки, 36 886 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом произведенного зачета, с ООО «Группа ОНИКС» в пользу ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» взыскано 144 925 руб. 78 коп. задолженности; с ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» в пользу ООО «Группа ОНИКС» взыскано 4 776 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности у ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» оплатить этапы 3.2 и 4, а также о праве на взыскание неустойки за нарушение ООО «Группа ОНИКС» сроков выполнения работ, откорректировав размер нестойки ввиду неверного определения периода просрочки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа ОНИКС» и ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе ООО «Группа ОНИКС» просит постановление изменить в части встречного иска, принять в этой части новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что к данным правоотношениям необходимо применить статьи 404 - 406 ГК РФ, ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» выплатило ФКУ «Сибуправтодор» 67 888 руб. 79 коп. неустойки; по мнению заявителя, ответственность за нарушение сроков выполнения работ как минимум подлежит разделению между истцом и ответчиком.
ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» в кассационной жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что в судебных актах суда первой
и апелляционной инстанции не содержится вывод относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что в данном случае должна была быть назначена экспертиза; не согласен с выводом суда о том, что ответчик самостоятельно разработал документацию; считает, что одинаковый состав документации ответчика и истца не свидетельствует о передаче на экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» именно документации истца.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО «Группа ОНИКС» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в возражениях доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между
ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель)
по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги № 87-15 от 27.04.2013.
17.06.2013 между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» (исполнитель) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 84-13 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы на капитальный ремонт автомобильной дороги Р 402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 554+000 – 586+000 в Омской области.
В целях исполнения государственного контракта № 84-13 от 17.06.2013 между ООО «Группа ОНИКС» (исполнитель) и ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги № 1-84-13 от 03.07.2013 (далее – договор). Предметом договора является выполнение проектных работ на капитальный ремонт автомобильной дороги Р 402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 554+000 – 586+000 в Омской области в соответствии с заданием (приложение № 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2).
Календарным графиком также предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ:
3.1 этап: Проектные работы. Основные технологические
и конструктивные решения, с 06.9.2013 по 08.11.2013;
3.2 этап: Проектные работы. Основные технологические
и конструктивные решения (продолжение), с 29.11.2013 по 30.01.2014;
4 этап: Проектная документация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласование проектной документации с заинтересованными организациями, с 31.01.2014
по 18.03.2014;
5 этап: Получение положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), с 19.03.2014 по 12.07.2014.
Общая стоимость работ по договору составляет 5 562 537 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки и счетов-фактур. Оплата каждого этапа производится только после устранения замечаний
и предписаний, выданных заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, представленного в соответствии с календарным графиком, и выставления счета - фактуры. Окончательный расчет производится в месячный срок после окончательной сдачи документации в полном объеме.
Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя
в виде неустойки:
- за нарушение сроков окончательной сдачи работ – 0,1 % от договорной цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств;
- за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ – 0,1% стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договора исполнитель с сопроводительным письмом сдает заказчику материалы по каждому этапу работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок сдачи материалов по каждому этапу и корректировка материалов по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ по этапу в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).
Передача исполнителем заказчику проектной документации или материалов по отдельному этапу производится по накладной после корректировки документации по замечаниям заказчика.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения, но не позднее 20-ти дней с момента отправки почтой исполнителем, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт
с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения. По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 6.2 договора, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с разделом 3 договора.
25.04.2014 оформлена исполнителем и 08.05.2014 подписана заказчиком накладная, в соответствии с которой исполнителем передана и заказчиком принята проектная документация по договору.
ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» письмом от 26.05.2014
№ 47 указывает на некомплектность представленных ООО «Группа ОНИКС» документов и выявленные замечания и ошибки.
ООО «Группа ОНИКС» письмом от 10.06.2014 № 14/1090 направляет откорректированную проектную документацию и отвечает на выставленные замечания.
22.09.2014 исполнителем и заказчиком подписана накладная,
в соответствии с которой исполнителем передана и заказчиком принята проектная документация по договору. Исполнителем также подготовлены
и подписаны: акт № 79, счет № 29 и счет-фактура № 100 от 19.09.2014 на общую сумму 5 296 835 руб. (стоимость этапов 3.1, 3.2, 4).
Согласно акту от 22.09.2014 № 1 заказчик принял от исполнителя результаты работ по этапу 3.1, произвел оплату в общей сумме 1 375 735 руб. платежными поручениями № 311 от 21.10.2014, № 418 от 25.12.2014, № 125 от 06.04.2015.
10.02.2015 Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение № 069-15/ОГЭ-4494/02 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, переданные ФКУ «Сибуправтодор». В процессе проведения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий были откорректированы ответчиком по замечаниям Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», доведенным письмом от 30.12.2014 № 3793/01-09/4494. Откорректированная документация передана на экспертизу ФКУ «Сибуправтодор» письмом от 16.01.2015 № 45.
ООО «Группа ОНИКС» письмом от 27.05.2015 №15/272 была направлена претензия в адрес ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» с требованием полной оплаты работ в сумме 4 186 802 руб. с приложением акта сдачи-приемки проектных работ № 2 от 27.05.2015, счета на оплату
№ 44 от 27.05.2015 и счета-фактуры № 25 от 27.05.2015.
ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» письмом от 15.06.2015
№ 129 направило отказ в удовлетворении претензии, который обосновало тем, что по этапам 3.2, 4, 5 не устранены замечания, как заказчика, так
и государственного заказчика ФКУ «Сибуправтодор», нарушен срок исполнения работ, указанный в договоре, также уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.
В дальнейшем ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» направило
в адрес ООО «Группа ОНИКС» письмо от 01.09.2015 с требованием уплаты неустойки в сумме 5 687 849 руб. 72 коп. за просрочку исполнения работ
по договору, которая была оставлена без удовлетворения.
В обоснование требований стороны ссылаются на положительное заключение государственной экспертизы № 069-15/ОГЭ-4494/02
от 10.02.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России». При этом ООО «Группа ОНИКС» утверждает, что вышеуказанное заключение государственной экспертизы получено в результате произведенных им работ по договору (разработанной истцом проектной документации), а ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» настаивает на том, что ввиду неполучения результатов работ от исполнителя в полном объеме, самостоятельно выполнило недостающую часть работ и свой проект направило
на экспертизу.
Согласно имеющимся в деле пояснениям, представленным ФКУ «Сибуправтодор» (№ 3486 от 20.11.2015), ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» сдало работы в соответствии с государственным контрактом в следующие сроки: этап 3.1 – 13.12.2013, этап 3.2 – 12.02.2014, этап 4 – 07.04.2014, этап 5 – 19.12.2014.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию
и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат.
В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом была передана откорректированная документация по этапам 3.1, 3.2, 4 на основании накладной от 22.09.2014; состав документации, переданной истцом ответчику, соответствует составу проектной документации, представленной на рассмотрение Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Исходя из того, что в письме ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» от 15.06.2015 № 129 не указаны конкретные недостатки проектной документации, не установлен срок для их устранения, суды пришли к выводу о том, что в результате недобросовестности ООО «Проектный институт «Омскдорпроект», выразившейся в неисполнении обязанности по предоставлению мотивированного отказа в подписании акта, ООО «Группа «ОНИКС» было лишено возможности своевременно устранить замечания заказчика, если таковые имели место, и тем самым исполнить свои обязательства по договору и получить соответствующую объему выполненных работ оплату.
Принимая во внимание, что ООО «Группа «ОНИКС» фактически не участвовало в получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», не было задействовано в исправлении выявленных экспертизой замечаний, учитывая, что договором определена стоимость каждого этапа работ в отдельности, пунктом 3.4 договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика обязанности по оплате этапов 3.2 и 4 в размере 3 921 100 руб.
Довод ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, судом округа не принимается, поскольку судом приняты во внимание пояснения специалистов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усмотрел.
Доводы жалобы ООО «Группа ОНИКС» отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Проанализировав переписку между сторонами за период с 13.08.2013 по 20.02.2014, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать недобросовестным поведение ответчика в части согласования варианта дорожной одежды, более того ответчик сам неоднократно требовал у истца исправления замечаний по дорожной одежде. Кроме того, данное согласование не является однозначным препятствием для подготовки документации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.
Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при реализации своего права на взыскание договорной неустойки действовал с намерением причинить вред истцу.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8633/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
