ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 августа 2016 года
Дело № А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9145/2016) Радько Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-1008/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению Радько Елены Владимировны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),
при участии в судебном заседании представителей:
от Радько Елены Владимировны – представитель Дубина А.А. (паспорт, доверенность от 25.04.2016);
от конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность от 02.03.2016);
от Федеральной налоговой службы – представитель Чернобровин Н.С. (удостоверение №883918, доверенность от 21.07.2016);
установил :
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен Столбов Василий Анатольевич.
29.04.2016 Радько Елена Владимировна (далее - Радько Е.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк» её требование в размере 1 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А 46-1008/2016 производство по заявлению Радько Е.В. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Радько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 01.07.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Радько Е.В. указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что Радько Е.В. отправляла конкурсному управляющему должника заявление о включении её требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника 29.04.2016, но ответа от него не получила.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов кредитора, поскольку заявление Радько Е.В. основано на Федеральном законе от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», то такое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Радько Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда отменить.
Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Радько Е.В. ссылается на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 08.02.2016 направило в её адрес уведомление № 2/4402 о возмещении по её счету № 42306810400000014912 в соответствии с реестром обязательств Банка на 21.01.2016 - 9 813 руб. 66 коп.
Однако с указанным уведомлением Радько Е.В. не согласилась, в связи с чем 08.02.2016 направила в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявление о несогласии с размером возмещения. В удовлетворении заявления ей было отказано.
Однако, Радько Е.В. полагает данный отказ незаконным, поскольку на основании договора срочного банковского вклада «Элитный» № RUB_001-04-00016185 от 22.12.2015 (далее – договор банковского вклада от 22.12.2015) АО «Мираф-Банк» открыл Радько Е.А. (вкладчику) счет, а также принял от вкладчика денежную сумму в размере 1 250 000 (в валюте Российский рубль) на условиях срочного вклада, в соответствии с разделом 4 настоящего договора и обязался возвратить сумму вклада и процентов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими договорами.
В разделе 4 договора банковского вклада от 22.12.2015 стороны предусмотрели, в том числе, следующие условия вклада: - срок вклада – 367 день; - дата начала срока вклада – 22.12.2015; - дата окончания срока вклада – 23.12.2016; - валюта вклада – рубли РФ; - ставка по вкладу (годовых, %) – 9,9 %; условия выплаты начисленных процентов (порядок) – причисление к сумме вклада (капитализация).
Из выписки по счету Радько Е.А. следует, что на счете числится остаток денежных средств в размере 1 250 000 руб.
В связи с чем, Радько Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 250 000 руб.
В силу статей 2, 8, 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только заявителю, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи, с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.
Таким образом, Радько Е.В. обратилась в суд с требованием о включении задолженности по счету в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, должник является кредитной организацией.
Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1. главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Из анализа указанных норм права следует, что кредиторы вправе передать свои требования к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, на рассмотрение арбитражному суду после соблюдения порядка обращения с заявлением к конкурсному управляющему.
При этом, кредитором не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении его к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с настоящим требованием до обращения с ним в суд.
Представленная в дело почтовая квитанция от 29.04.2016 (без описи вложения) таковым доказательством не является, поскольку свидетельствует о направлении в государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» заявления о несогласии с размером возмещения (л.д. 23-24).
Доказательств того, что 29.04.2016 в одном конверте было направлено и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Радько Е.В. не имеется.
Кроме того, на момент обращения с заявлением в суд, установленные законом сроки направления кредитору ответа не прошли.
В связи с чем, несоблюдение данного порядка является основанием для оставления требования Радько Е.В. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены настоящего судебного акта.
Из существа заявления, возникших между Радько Е.В. и АО «Мираф-Бнак» отношений, суммы задолженности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически требования Радько Е.В. заявлены на сумму в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
В силу пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право на получение страхового возмещения, включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
Заявленная кредитором сумма находится в пределах страхового возмещения.
Прекращая производство по требованию, суд первой инстанций, руководствуясь нормами статьей 150 АПК РФ, статьями 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и выплата возмещения по вкладам производится Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» физическим лицам, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При этом, решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3498/2016 в удовлетворении исковых требований Радько Е.В. к АО «Мираф-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта внесения денежных средств во вклад по договору банковского вклада; возложению обязанностей по включению в реестр обязательств отказано.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2016 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова
