Постановление АС Омской области от 10.01.2017 № А46-11479/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14754/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-11479/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Николаевича (ИНН 550500419980, ОГРН 310554307700185) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (ИНН 5507056507, ОГРН 1025501379540) о признании недействительным требования от 03.08.2016 № 065S01160067585,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - представитель Велигуров Максим Николаевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 18 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Петренко Владимира Николаевича - представитель Гаевой Игорь Андреевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА1518584 от 20.09.2016 сроком действия 10 лет;

установил:

индивидуальный предприниматель Петренко Владимир Николаевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Петренко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 03.08.2016 № 065S01160067585.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-11479/2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Признавая требование Пенсионного фонда недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для его выставления. Суд первой инстанции также указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва требования.

Требование заявителя о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов судом первой инстанции признано обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 отменить, принять до делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что первоначально представленная налоговым органом информация о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов не содержала сведений о доходах ИП Петренко В.Н. за 2014 год, в связи с чем, 03.08.2016 им было сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму страховых взносов и пеней в размере 139943 руб. 07 коп. При получении из налоговых органов сведений о доходах предпринимателя за 2014 год уточненным требованием от 25.08.2016 обжалуемое требование от 03.08.2016 было отозвано.

В отношении требования заявителя о взыскании судебных расходов Пенсионный фонд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 25000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместителем начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска 03.08.2016 в адрес предпринимателя выставлено требование № 065S01160067585 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год в размере 139 943,07 руб., из них: недоимка – 121 299,36 руб., пени – 18 643,71 руб.

Полагая, что вышеупомянутое требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

11.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ следует, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 в сумме 5554 руб. в месяц.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации;

3) для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации;

5) для плательщиков страховых взносов, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации;

6) для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно части 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период.

В силу части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления недоимки Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионным фондом произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате, в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, данных суду первой инстанции, основанием для выставления оспариваемого требования явилось отсутствие в информации, полученной из налогового органа, информации о доходе индивидуального предпринимателя.

При этом доказательств того, что информация налогового органа содержала указание на непредставление индивидуальным предпринимателем налоговой отчетности, заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год, поданные в налоговый орган 21.04.2014, 18.07.2014, 20.10.2014, 17.01.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для выставления оспариваемого требования.

Об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам и пеням за 2014 год на дату выставления оспариваемого требования свидетельствует, в том числе, факт отзыва оспариваемого требования заинтересованным лицом.

Следовательно, оспариваемое заявителем требование не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку выставлено в отсутствие установленных законом оснований и содержит неверные сведения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт признание его недействительным.

Предпринимателем было также заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражный управляющий  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, предприниматель заявил о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в арбитражном суде, предпринимателем были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Гаевым Игорем Андреевичем (исполнитель). Согласно названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в арбитражном суде Омской области по обжалованию требования № 065S01160067585 от 03.08.2016. В рамках заключенного договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить необходимые документы для обращения в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.;

- расписку от 09.08.2016 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и подлежит взысканию в заявленном размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу № А46-11479/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.