Постановление АС Омской области от 10.01.2017 № А46-1008/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2017 года

Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей   Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14415/2016) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу №А46-1008/2016 (судья Макарова Н.А.,), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 5501221391), обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (ИНН 5501222483), Марковиченко Валентине Алексеевне, Марковиченко Владимиру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «На Оми», о признании недействительной сделки на общую сумму 19 675 320,49 рублей - банковских операций по погашению задолженности общества с ограниченной ответственности «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Столяров О.А., по доверенности № 55АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021; представитель Кальтенбергер С.В., по доверенности № 55АА 1418316 от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - представитель Ситнев С.А., по доверенности № 55АА 1459633 от 13.06.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» - представитель Ситнев С.А., по доверенности № 55АА 0932922 от 16.05.2014, сроком действия три года;

от Марковиченко Валентины Алексеевны - представитель Ситнев С.А., по доверенности № 55АА 1155897 от 02.03.2015, сроком действия три года;

от Марковиченко Владимира Викторовича - представитель не явился, извещен;

от жилищно-строительного кооператива «На Оми» - представитель Ситнев С.А., по доверенности № 55АА 1319097 от 24.09.2015, сроком действия пять лет;

от Федеральной налоговой службы – представитель Чернобаев Н.Н., по доверенности № 01-17/09673 от 21.07.2016 сроком действия до 23.06.2017,

установил  :

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), возложение функций конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен Столбов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

14.06.2016 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» ГК «АСВ» (далее также - АО «Мираф-Банк», конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест» (далее – ООО «МТС Инвест»), Марковиченко Валентине Алексеевне (далее – Марковиченко В.А.), Марковиченко Владимиру Викторовичу (далее – Марковиченко В.В.) о признании недействительной сделки на общую сумму 19 675 320,49 рублей - банковских операций по погашению задолженности ООО «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13:

- 18.12.2015 в размере 278 520,49 рублей в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 года в размере 4 850 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 года в размере 4 500 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 года в размере 5 590 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 года в размере 3 456 800,00 рублей в счет погашения основного долга;

- применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности общества «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору № 75-13 от 18.07.2013 (кредитная линия с лимитом задолженности) в размере 19 396 800,00 рублей суммы основного долга и в размере 278 520,49 рублей суммы процентов;

- восстановления права залога АО «Мираф-Банк» в отношении имущества, являющегося объектом ипотеки в соответствии с договором ипотеки от 18.07.2013, признании его залогодержателем в отношении указанного имущества;

- восстановления обязательства Марковиченко В.А. по договору поручительства от 18.07.2013 № 52;

- восстановления обязательства Марковиченко В.В. по договору поручительства от 18.07.2013 № 51;

- восстановления задолженности АО «Мираф-Банк» перед ООО «Стройресурс» по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.11.2009 № 40702/928 в размере 19 675 320,49 рублей;

Заявитель также просил взыскать с ответчиков в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

22.07.2016 в материалы дела поступили уточнения от заявителя, согласно которым конкурсный управляющий уточнил 1 пункт заявления и просил признать недействительной единую исполнительскую сделку по погашению задолженности ООО «Стройресурс» перед АО «Мираф-Банк» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 в размере 19 675 320,49 рублей, оформленную следующими банковскими операциями:

- 18.12.2015 в размере 278 520,49 рублей в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 года в размере 4 850 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 года в размере 4 500 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 года в размере 5 590 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 года в размере 3 456 800,00 рублей в счет погашения основного долга.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «На Оми» (далее – ЖСК «На Оми»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-1008/2016 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Несогласие с выводами суда мотивировано следующим образом:

- на дату совершения оспариваемой сделки у банка имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается представленной в материалы дела отчетностью по форме 0409350 (утв. Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 № 1376-у). При этом АО «Мираф-Банк» было фактическим неплатежеспособно ввиду недостаточности денежных средств, что было выявлено по итогам проверки временной администрацией на 21.01.2016 (стоимость активов – 3 357 261 тыс. руб., сумма обязательств – 4 870 043 тыс. руб., а не 5 225 855 тыс. руб. как указывалось банком в публикуемой им отчетности);

- из предыдущего тезиса следует, что обязательства АО «Мираф-Банк» перед другими (поименованы в жалобе) кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации;

- требования других клиентов относятся к пятой очереди исполнения (ст. 855 ГК РФ), однако спорные банковские операции осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов должника, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройресурс» перед требованиями других кредиторов;

- конкурсный управляющий представил выписки из реестров не отправленных распоряжений клиентов за каждый день погашения кредита 18, 30 декабря 2015 г., 11, 14, 20 января 2016 г. Из этих документов видно, что в даты гашения кредита иные клиенты не могли распорядиться своими денежными средствами. Эти обстоятельства также подтверждаются решением суда о признании АО «Мираф-Банк» банкротом;

- фактически неплатежеспособность должника наступила уже к 16.12.2015;

- ответчики не представили опровержение доказанной конкурсным управляющим презумпции выхода сделки по погашению кредита за пределы обычной хозяйственной деятельности (кредит возвращен полностью и досрочно в полном объеме, ранее не гасился; платежи в пределах одного операционного дня превысили 1 млн. руб., погашения по иным кредитным договорам в АО «Мираф-Банк» в сопоставимых суммах не производились; ЖСК «На Оми» ранее не осуществляло платежи в пользу ООО «Стройресурс», что свидетельствует о необычности таких операций для клиента в условиях скрываемой картотеки неисполненных требований и фактической неплатежеспособности банка; ООО «Стройресурс» не доказаны договорные отношения с ООО «МТС сервис»);

- судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что спорная сделка недействительна также по основаниям п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Учитывая, что должник, начиная с 16.12.2015, был неплатежеспособным, погашение кредита было осуществлено внутрибанковскими проводками без использования корреспондентского счета банка, то есть операции по погашению кредита являлись заведомо не покрытыми денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее, погашение ООО «Стройресурс» кредита привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, нанесло имущественный вред кредиторам банка. В связи с чем цель причинения вреда следует считать доказанной. А наличие осведомлённости об указанной цели со стороны заемщика следует из самого характера исполнения указанной сделки, поскольку она выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс»;

- поскольку ГК «АСВ» оспорена единая исполнительская сделка, направленная на погашение клиентом задолженности перед банком, конкурсный управляющий просит возвратить АО «Мираф-Банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 894960 от 29.06.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройресурс» просит оставить вынесенное по обособленному спору определение без изменения по изложенным в нем доводам.

Марковиченко В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию ГК «АСВ».

Представитель ООО «Стройресурс», ООО «МТС Инвест», Марковиченко В.А. и ЖСК «На Оми» высказался согласно отзыву ООО «Стройресурс», приобщенному в материалы дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-1008/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2009 между АО «Мираф- Банк» («Банк») и ООО «Стройресурс» был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 40702/928, согласно которому «Банк» открывает клиенту счет № 40702810800000000928. ООО «Стройресурс» являлось клиентом «Банка», правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

18.07.2013 между «Банком» и ООО «Стройресурс» был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № 75-13, в соответствии с которым «Банк» открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности не более 20 000 000,00 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 17 % годовых. Срок возврата установлен не позднее 17.07.2016.

В обеспечение исполнения кредитного договора (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 «Банком» заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 18.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «МТС Инвест»;

- договор поручительства от 18.07.2013 года № 52 с Марковиченко Валентиной Алексеевной;

- договор поручительства от 18.07.2013 года № 51 с Марковиченко Владимиром Викторовичем.

С 22.07.2013 по 05.12.2013 ООО «Стройресурс» были перечислены денежные средства по кредитному договору в общем размере 20 000 000,00 рублей.

В период с 18.12.2015 по 20.01.2016 по банковскому счету ответчика были осуществлены внутрибанковские операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, а именно:

- 18.12.2015 в размере 278 520,49 рублей в счет погашения процентов;

- 18.12.2015 в размере 1 000 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 30.12.2015 в размере 4 850 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 11.01.2016 в размере 4 500 000 рублей в счет погашения основного долга;

- 14.01.2016 в размере 5 590 000,00 рублей в счет погашения основного долга;

- 20.01.2016 в размере 3 456 800,00 рублей в счет погашения основного долга, итого на общую сумму 19 675 320,49 рублей.

Установлено, что остаток средств на счете ответчика, за счет которых произошло погашение ссудной задолженности, был сформирован за счет средств другого клиента «Банка» - жилищно-строительного кооператива «На Оми», являющегося клиентом «Банка» на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.05.2007 года № 40703/24, согласно которому открыт банковский счет № 40703810800000000024, а именно: - 18.12.2015 в размере 1 751 000,00 рублей; - 30.12.2015 в размере 4 850 000,00 рублей; - 11.01.2016 в размере 4 500 000,00 рублей; - 14.01.2016 года в размере 5 590 000,00 рублей; - 20.01.2016 года в размере 3 456 800,00 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройресурс», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании поименованных банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности на основании статьи п. 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В отношении позиции ГК «АСВ» о квалификации оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве   суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанных разъяснений недействительность сделки с предпочтением означает, что она совершается с предпочтением перед конкретными кредиторами в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При этом если сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества предполагается (презумпция).

Именно поэтому такие сделки имеют признаки недействительности.

В противном случае, если удовлетворение требований кредитора осуществляется в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, сделка не может быть совершена с предпочтением.

Предпочтение может быть оказано только в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судом установлено, что банковские операции по перечислению 278 520,49 руб. в счет погашения процентов и 1000 000 руб. в счет погашения основного долга совершены 18.12.2015, то есть за пределами месячного срока с даты назначения временной администрации (приказ Банка России от 21.01.2016 № ОД-138).

Следовательно, в целях квалификации таких сделок в качестве предпочтительных ГК «АСВ» надлежало доказать, что ООО «Стройресурс» по состоянию на 18.12.2015 было осведомлено о неплатежеспособности банка. Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Не приведено надлежащего обоснования включения этих банковских операций в период, не требующий доказывания недобросовестности контрагента должника, кроме заявления об объединении всех платежей в единую исполнительскую сделку.

В отношении предпочтительности сделок, опосредуемых банковскими операциями от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016 и от 20.01.2016, следует согласиться с выводами суда о недоказанности заявителем юридически значимых обстоятельств для такой квалификации.

Из решения суда о признании должника банкротом следует, что приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк».

Пунктом 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.

В пункте 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» указано на то, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сумма требований к кредитной организации в совокупности должна превышать 100 000 руб.

В решении о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом) также установлено, что по результатам проведенного обследования АО «Мираф-Банк» временной администрацией на 21.01.2016   установлено, что стоимость активов АО «Мираф-Банк» составляет 3 357 261 тыс. руб., а сумма обязательств – 4 870 043 тыс. руб. Таким образом, стоимость активов банка была на отмеченную дату   недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как наличие предпочтительности существовал на момент совершения оспариваемой сделки, а не возник после наступления иных фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Само по себе совершение сделки в пределах месяца от момента отзыва лицензии не свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать факт совершения сделки с предпочтением.

Материалы настоящего обособленного спора не позволяют сделать достоверные вывод 1) о наличии на дату каждой спорной банковской операции клиентов, требования которых не удовлетворены именно по причине неплатёжеспособности банка-должника , 2) требования таких клиентов имели на указанные даты приоритет перед требованиями ответчика как клиента банка по договору банковского счета; 3) о недостаточности на корреспондентском счете банка на каждую из спорных дат средств для исполнения спорных операций.

Поскольку сделки оспариваются и по основанию подозрительности (ст. 61.2 Закона), то применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик, являясь клиентом Банка, мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последствием предполагаемой конкурсным управляющим на даты спорных сделок неплатежеспособности АО «Мираф-Банк», в частности, могла явиться невозможность клиентов банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитном учреждении.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете   банка необходимых денежных средств.

ГК «АСВ» в материалы дела представило отчеты о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по утвержденной Банком России форме 0409350 по состоянию на 23.12.2015-31.12.2015, 01.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016-21.01.2016 (л.д. 71-91 т.3), в которых отражены консолидированные сведения о неисполненных (в срок превышающий и не превышающий трех дней со дня наступления даты удовлетворения) требований кредиторов банка. Кроме того, в обоснование доводов заявителя им также представлены: уведомления ГК «АСВ» о включении требований клиентов банка в реестр требований кредиторов, справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение; документы (очевидно, распечатки из внутренних баз данных должника) о состоянии поступивших платежных поручений и скриншоты автоматизированного приложения по обработке платежных требований клиентов банка (л.д. 11-33 т.3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит их относимыми для целей установления признаков предпочтительности оспариваемых здесь банковских операций.

Отчеты ф. 0409350 содержат консолидированную информацию о поступивших требованиях, без расшифровки в разрезе календарной очередности и конкретных клиентов банка.

Как усматривается из реестров поступивших в банк платежных поручений (неназванные распечатки из внутренних баз данных должника) в качестве причин их неисполнения обозначены такие, как: «документ невозможно провести (обнаружено заявление на отзыв документа); документ рискового платежа, воспользуйтесь операцией «Подтвержд. (текст обрывается); документ провести невозможно, обнаружено заявление (текст не завершен); отзыв по заявлению клиента: ошибка; дата документа отличается от даты опер.дня более чем (текст обрывается)» либо причина возврата вообще не указана и т.п. (л.д. 25-29, 38-40, 50 т.3).

Далее, в материалах дела имеются заявления вкладчиков банка, датированных декабрем 2015 г., в которых отражены требования о возврате с депозитов денежных средств, внесенных ими во вклады, с указанием конкретных причин обращения в таком порядке как-то: деньги не возвращались по первому обращению в связи с отсутствием средств на корр.счете банка либо в кассе. Однако эти причины описаны вкладчиками со слов сотрудников банка. Не исключено, что подобные заявления спровоцированы именно неподтверждёнными слухами, распространяющими панику в социальных сетях, сведения о чем есть в деле, а не финансовой несостоятельностью банка.

В дополнении к отзыву на заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» со ссылкой на полученные через отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ по запросу ответчика оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015г., январь 2016 года и сведения по остаткам денежных средств в кассах АО «Мираф-Банк» за период с 18.12.2015 по 21.01.2016 (головной офис и ряд филиалов) (л.д. 3-28 т. 4) указало, что на 18.12.2015, 30.12.2016, 11.01.2016, 14.01.2016, 20.01.2016.Банк являлся платежеспособным, в текущем режиме осуществлял платежи по операциям, принимал денежные средства во вклады, денежные средства на счетах и в кассах Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, имелись значительные поступления и достаточный остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассах Банка для осуществления расчетных операций по перечислению денежных средств на счет принадлежащий ответчику.

В подтверждение чего ответчиком приведен анализ оборотных ведомостей и остаткам средств в кассах Банка следующего содержания:

Согласно Сведениям по остаткам денежных средств в кассах АО «Мираф-Банк» на 18.12.2015 находилось 69 823 000 руб., на 30.12.2015 - 72 839 000 руб., на 14.01.2016 - 67 518 000 руб., на 20.01.2016 - 68 926 000 руб. (л.д. 28 т. 4).

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015 г. в кассе (Остатки наличных денег в кассе кредитной организации (балансовый счет № 20202 - см. форма 0409202 приложения № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) Банка на начало декабря находилось 93 667 000 руб. и 21 834 000 в иностранной валюте, итого 115 501 000 руб. В течение декабря 2015 г. по кассе Банка прошли обороты в размере 613 539 000 руб. На конец декабря 2015 г. в кассе Банка оставалось 69 136 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015 г. (счет 20208 - операции, совершенные посредством банкоматов - см. форма 0409250 приложения № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) в банкоматах Банка на начало декабря 2015 г. находилось 1 927 000 руб., в течение декабря 2015 г. через банкомат прошло 3 269 000 руб., на конец декабря 2015 г. в банкоматах Банка осталось 27 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015 г. денежные средства в пути (счет № 20209 «Денежные средства в пути» см. приложение № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) составили 190 109 000 руб. (денежные средства, которые наличными средствами перевозились между структурными подразделениями Банка).

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015 г. на корреспондентских счетах Банка в Банке России (счет 30102 см. план счетов бухгалтерского учета Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П) на начало декабря 2015 г. находилось 121 542 000 руб., в течение декабря 2015 г. находилось 1 595 750 000 руб., на конец декабря 2015 г. на корреспондентских счетах Банка в Банке России осталось 2 615 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за декабрь 2015 г. на корреспондентских счетах Банка в других кредитных организациях (счет 30110 см. план счетов бухгалтерского учета Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П) на начало декабря 2015 г. находилось 10 787 000 руб., в течение декабря 2015 г. находилось 63 776 000 руб., на конец декабря 2015 г. на корреспондентских счетах Банка в других кредитных организациях осталось 7 376 000 руб.

Итого денежных средств у Банка на начало декабря 2015 г. имелось 252 757 000 руб., за декабрь 2015 г. у Банка имелось денежных средств в размере 2 466 443 000 руб. На конец декабря 2015 г. у Банка осталось 79 154 000 руб.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за январь 2016 г. в кассе (Остатки наличных денег в кассе кредитной организации (балансовый счет № 20202 - см. форма 0409202 приложения № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) Банка на начало января находилось 64 370 000 руб. и 4 766 000 в иностранной валюте, итого 69 136 000 руб. В течение января 2016 г. по кассе Банка прошли обороты в размере 160 108 000 руб. На конец января 2016 г. в кассе Банка оставалось 8 403 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО «Мираф-Банк» за январь 2016 г. (счет 20208 - операции, совершенные посредством банкоматов - см. форма 0409250 приложения № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) в банкоматах Банка на начало января 2016 г. находилось 27 000 руб., в течение января 2016 г. через банкомат прошло 26 000 руб., на конец января 2016 г. в банкоматах Банка осталось 3 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации АО «Мираф-Банк» за январь 2016 г. денежные средства в пути (счет № 20209 «Денежные средства в пути» см. приложение № 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У) со ставили 9 717 000 руб. (денежные средства, которые наличными средствами перевозились между структурными подразделениями Банка).

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за январь 2016 г. на корреспондентских счетах Банка в Банке России (счет 30102 см. план счетов бухгалтерского учета Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П) на начало января 2016 г. находилось 2 615 000 руб., в течение января 2016 г. находилось 67 911 000 руб., на конец января 2016 г. на корреспондентских счетах Банка в Банке России осталось 23 264 000 руб.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации - АО «Мираф-Банк» за январь 2016 г. на корреспондентских счетах Банка в других кредитных организациях (счет 30110 см. план счетов бухгалтерского учета Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П) на начало января 2016 г. находилось 7 376 000 руб., в течение января 2016 г. находилось 11 893 000 руб., на конец января 2016 г. на корреспондентских счетах Банка в других кредитных организациях осталось 3 672 000 руб.

Итого денежных средств у Банка на начало января 2016 г. имелось 79 154 000 руб., за январь 2016 г. у Банка имелось денежных средств в размере 249 655 000 руб. На конец января 2016 г. у Банка осталось 35 342 000 руб.

Обобщенная таким способом информация ООО «Стройресурс» документально подтверждена, ГК «АСВ», являющимся профессиональным участником отношений, вытекающих из банкротства кредитных организаций, не опровергнута.

Также ответчик указал, а заявитель не оспорил, что, исходя из выписки по корреспондентскому счету Банка, следует, что в де­кабре 2015 г. и январе 2016 г. активно осуществлялись операции по зачислению и спи­санию денежных средств в сумме за рассматриваемый период 1 млрд. руб. при этом со­гласно в кассе банка имелось только наличных денежных средств около 70 000 000 руб. ежедневно (ст. 81 АПК РФ).

Учитывая пояснения ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал это обстоятельство, признав его установленным.

Заявитель не обосновал со ссылкой на показатели выписки с корреспондентского счета недостаточность денежных средств на нем в интересующие применительно к оспариваемым транзакциям даты.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у банка средств для исполнения требований ответчика и иных клиентов, о распоряжении ответчиком денежными средствами со своего счета в погашение кредита по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 на спорные суммы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Для целей квалификации спорной сделки в качестве предпочтительной необходимо обосновать неплатежеспособность АО «Мираф-Банк» в отношении тех требований клиентов банка, которые на даты совершения спорных операций имели приоритет в удовлетворении. То есть следует доказать недостаток средств на корреспондентском счете на дату совершения спорных операций в условиях наличия требований других клиентов, имеющих приоритет перед ответчиком.

Между тем, отчеты о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по утвержденной Банком России форме 0409350 по состоянию на 23.12.2015-31.12.2015, 01.01.2016, 11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016-21.01.2016 содержат, как отмечено выше, обобщенную информацию без расшифровки клиентов банка, платежных требований и календарных дат их поступления, а равно и о причинах неисполнения (указанные банком в своих списках неисполненных требований причины не связаны с недостаточностью средств).

Средства для погашения кредита ответчик получил от своего контрагента - ЖСК «На Оми», которое получало их от своих контрагентов.

В отношении этих последних (несмотря на то, что они являются клиентами банка-должника по договору банковского счета) необходимо отметить, что ни в коей мере не исключено, что их счета были пополнены «извне» реальными денежными средствами, достаточными непосредственно после таких поступлений для передачи ЖСК «На Оми» и сразу– ответчику для погашения кредита.

При таком не   исключённом поступлении реальных денег «извне» не раскрыт перечень клиентов банка, чьи требования были не удовлетворены и имели приоритет перед каждой из спорных операций ответчика. Указанная недоказанность подтверждается следующим:

Представленная выписка по лицевому счету клиента (ООО «Лидер-Прогресс» - л.д. 34-37 т.3) (апрель-декабрь 2015 г., 11.01.2016) сформирована выборочно по усмотрению заявителя. Между тем итоговые обороты имеют очень значительный размер (139 131 149,63 руб. по дебету, 139 183 972,28 руб. по кредиту) и сумме операций , раскрытых по усмотрению заявителя, не соответствуют.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЖСК "На Оми" за период с 18.12.2015 по 02.06.2016 30.12.2015 поступило 4 850 000 руб. от ООО "Регионтранс" (назначение платежа: вступительные и паевые взносы.."), в этот же день эта сумма перечислена кооперативом на счет ООО "Стройресурс" с назначением платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору б/н от 14.10.2015 по письму ООО "МТС сервис" в счет оплаты по агентскому договору от 03.10.2012".

11.01.2016 на счет ЖСК "На Оми" поступило 4 500 000 руб. с аналогичным назначением платежа от ООО "Лидер Прогресс" с последующим перечислением этой суммы ответчику с аналогичным, как и в предыдущем случае, назначением платежа.

Такие же банковские операции имели место 14.01.2016 на сумму 5 590 000 руб. (паевые и вступительные взносы от ЗАО "ПИК Ипотека"), 20.01.2016 - на сумму 3 457 000 руб. от ООО "ОЭМП" (паевые и вступительные взносы) которые в эти же даты перечислялись на счет ответчика с аналогичным назначением платежа (л.д. 34-35 т. 1).

В отношении контрагентов названных выше лиц не исключены ни реальность хозяйственных отношений, ни «денежный, извне» характер остатков на их счетах , явившихся источниками пополнения счета ЖСК «На Оми».

Реестры поступивших в банк платежных поручений (неназванные распечатки из внутренних баз данных должника) содержат причины возврата платежных поручений либо по причинам технического свойства, либо по заявлениям самих клиентов, что, в совокупности с отчетами о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований, дает лишь повод исходить из таких причин формирования списка неисполненных платежных документов, которые в причинной связи с неплатёжеспособностью банка в даты спорных операций не состояли.

Не имеется у суда и оснований для вывода о нарушении очередности по отношению к требованиям вкладчиков банка, в подтверждение чего ГК «АСВ» представило уведомления о включении ряда требований граждан в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк». Имеющиеся в материалах дела многочисленные заявления физических лиц о востребовании помещенных во вклады денег в отсутствие конкретных сведений о состоянии остатков на корреспондентском счете АО «Мираф-Банк» в даты совершения спорных банковских операций в достаточной степени не подтверждают неплатежеспособность банка в отношении имевших приоритет по отношению к ООО «Стройресурс» требований других клиентов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГК «АСВ» не исключило, что в сложившихся в период декабрь 2015 г. – январь 2016 г. значительных денежных оборотах по корреспондентскому счету АО «Мираф-Банк», ряд требований не исполнен по причинам соответствующих волеизъявлений клиентов банка и условий правоотношений с ними. Таким образом, нет оснований считать установленными доводы конкурсного управляющего об оказанном ООО «Стройресурс» неправомерном предпочтении.

Далее, конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Мираф- Банк» и ООО «Стройресурс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 58158 по делу № А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится. С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Размер спорных сделок превышает 1 000 000,00 рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что спорные операции по перечислению денежных средств не отклоняются от сложившихся отношений с кредитной организацией, кроме того, ответчиком в достаточной степени обоснованы разумные хозяйственные причины спорных перечислений, что позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной сделке как для банка, так и для клиента по следующим причинам.

У конкурсного управляющего все обоснование отклонения сделки от обычной хозяйственной деятельности свелось к тому, что спорными платежами кредит был погашен досрочно.

Как следует из материалов дела, банк и клиент имели длительные кредитные отношения с 23.09.2010 (договор № 75-13 от 18.07.2013 кредитной линии с лимитом задолженности, договор № 120-10 от 23.09.2010 кредитования расчетного счета, договор № 121-10 от 23.09.2010 кредитования расчетного счета) (л.д. 104-113 т.1).

Банковские операции по списанию денежных средств со счета ответчика на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13 была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации № 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

При этом исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете (более подробно об этом – ниже).

Пунктом 2.4 кредитных договоров (овердрафт) № 120-10 от 23.09.2010, №121-10 от 23.09.2010, № 75-13 от 18.07.2016 установлено, что погашение кредитной линии и процентов производится, в том числе, и путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика по его платежному поручению, так и самим банком самостоятельно.

Как указывает ответчик, оспариваемые банковские операции произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и клиента.

Довод мотивирован тем, что основным направлением деятельности ООО «Стройресурс» являются генподрядные работы для застройщика ООО «МТС сервис», в частности, производство строительных и монтажных работ при возведении многоэтажных домов последним, осуществляется в течение всего периода строительства жилья с 2009 года по настоящее время.

Система производства строительных и монтажных работ при возведении многоэтажных домов, связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата за выполненные работы напрямую зависит от поступления застройщику средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве, договорам пая и инвестиционным договорам, погашение кредита и проведение оспариваемой банковской операции было обусловлено экономическими причинами.

По общему правилу, расчеты с подрядчиками со стороны их заказчиков осуществляются по мере заключения и оплаты договоров с дольщиками, чем и обуславливается появление возможности гасить кредиты, взятые на пополнение оборотных средств для начала строительства.

Со всей очевидностью такая ситуация не исключена для данного случая:

В соответствии с выпиской по расчетному счету ЖСК "На Оми" за период с 18.12.2015 по 02.06.2016 30.12.2015 поступило 4 850 000 руб. от ООО "Регионтранс" (назначение платежа: вступительные и паевые взносы.."), в этот же день эта сумма перечислена кооперативом на счет ООО "Стройресурс" с назначением платежа: оплата за выполненные строительно-монтажные работы по договору б/н от 14.10.2015 по письму ООО "МТС сервис" в счет оплаты по агентскому договору от 03.10.2012".

11.01.2016 на счет ЖСК "На Оми" поступило 4 500 000 руб. с аналогичным назначением платежа от ООО "Лидер Прогресс" с последующим перечислением этой суммы ответчику с аналогичным, как и в предыдущем случае, назначением платежа.

Такие же банковские операции имели место 14.01.2016 на сумму 5 590 000 руб. (паевые и вступительные взносы от ЗАО "ПИК Ипотека"), 20.01.2016 - на сумму 3 457 000 руб. от ООО "ОЭМП" (паевые и вступительные взносы) которые в эти же даты перечислялись на счет ответчика с аналогичным назначением платежа (л.д. 34-35 т. 1).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В настоящем случае открыты ООО «Стройресурс» 3 возобновляемые кредитные линии (офердрафт) с лимитом выдачи в сумме 20 000 000,00 рублей каждая со сроками погашения № 120-10 от 23.09.2010 и № 121-10 от 23.09.2010 по 06.09.2017, 75-13 от 18.07.2013 по 17.07.2016.

Конкретный день возврата полученного транша в договорах не указан, установлен лишь период исполнения обязательства.

Экономическая выгода и целесообразность осуществления досрочных платежей по погашению любой суммы траншей до наступления срока кредитной линии в виде экономии на процентах за пользование кредитными средствами очевидна. При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент вправе минимизировать свое кредитное бремя, в подтверждение чего ООО «Стройресурс» даны убедительные пояснения.

Как указал ответчик, погашение кредита в декабре 2015 года и январе 2016 года по договору № 75-13 от 18.07.2013 было обусловлено следующими причинами:

- экономической составляющей - необходимостью избежать уплаты процентов в период новогодних праздников, когда полученные кредитные средства не могли быть эффективно использованы; - необходимостью вывода земельных участков из обеспечения по данному кредитному соглашению № 75-13 от 18.07.2013, для строительства на них многоквартирного жилого дома (разрешение на строительство №55-ru55301000-2801-2015 от 11.09.2015 (л.д. 60 т. 4).

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ГК «АСВ» о недоказанности ответчиком экономических мотивов и причин досрочного погашения кредита ввиду выдачи разрешения на строительство не ООО «Стройресурс», а ООО «МТС сервис». В данном конкретном случае эти лица, с большой степенью вероятности, состоят в одной группе с ООО «МТС Инвест». Такая связь и участие в отношениях по строительству и инвестированию предполагает объединение и перераспределение ресурсов в рамках гражданско-правовых сделок с целью их экономного расходования и эффективного использования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А46-1008/2016 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать переход прав и/или сделки по распоряжению и обременению имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «МТС Инвест», в частности, зданием проходной с теплым гаражом, назначение: нежилое. Площадь: общая 52,9 кв.м., инвентарный №3283. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15 корп. 1, условный №55-55-01/127/2007-122, кадастровый №55:36:070107:3497 запись регистрации об ипотеке в пользу акционерного общество «Мираф-Банк» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2013 № 55-55-01/160/2013-842.

Кроме того, обеспечительные меры были приняты также в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: №55:36:070107:6794 и №55:36:070107:6792.

Апелляционным судом установлено, что земельные участки (земельный участок с кадастровым номером №55:36:070107:6794 и земельный участок с кадастровым номером №55:36:070107:6792) (наряду с иными объектами недвижимости) были переданы в залог АО «Мираф-Банк» по договору ипотеки от 18.07.2013 между АО «Мираф-Банк» (залогодержатель) и ООО «МТС Инвест» (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых ООО «Стройресурс» по кредитному договору от 18.07.2013 № 75-13.

В последующем, как установлено апелляционным судом, данные земельные участки были отчуждены ООО «МТС недвижимость». На дату их отчуждения право залога (в обеспечение обязательств ООО «Стройресурс» по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13) признано в судебном порядке отсутствующим, что подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции по делу № А46-6494/2016.

02.12.2016 от ООО «Стройресурс» поступило ходатайство о частичной замене обеспечительных мер, в котором заявитель просил заменить обеспечительную меру, принятую в отношении 2-х земельных участков (земельный участок с кадастровым номером №55:36:070107:6794 и земельный участок с кадастровым номером №55:36:070107:6792) другой - наложением ареста и объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении другого - принадлежащего ООО «Стройресурс» как стороне настоящего обособленного спора - недвижимого имущества (двух квартир и нежилого помещения коммерческого назначения, расположенные в 15-ти этажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 135, корпус №1, 2016 г. ввода в эксплуатацию)

Определением от 12.12.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 12.12.2016 по настоящему делу признал обоснованными доводы ООО «Стройресурс» о совершении обществом «МТС недвижимость» сложной и затратной деятельности по получению разрешения на строительство на указанных земельных участках после приобретения их в собственность.

В связи с чем суд заменил одни обеспечительные меры на другие, наложив запрет регистрировать переход прав и/или сделки по распоряжению и обременению в отношении принадлежащих ООО «Стройресурс» квартир.

Предложив свое собственное недвижимое имущество взамен обеспечения по настоящему обособленному спору, ООО «Стройресурс» продемонстрировало и реализовало намерение вывести из-под судебного запрета земельные участки, на которых ведется инвестиционно-строительная деятельность, что подтверждается разрешением на строительство №55-ru55301000-2801-2015 от 11.09.2015, выданное ООО «МТС сервис». В указанном разрешении на строительство поименован земельный участок с кадастровым номером №55:36:070107:6794, в отношении которого и были сняты обеспечительные меры по инициативе ООО «Стройресурс».

Направленность деятельности ответчика на вывод земельных участков из-под обеспечительных мер, направленность деятельности ООО «МТС инвест» на признание отсутствующим их обременения в рамках дела А46-6494/2016 создают в совокупности убедительные основания предполагать вовлеченность земельных участков в инвестиционно-строительный проект, в котором задействована группа лиц, среди которых - ООО «Стройресурс». Не исключено , таким образом, что в связи с этими отношениями и за счет поступлений от них ответчиком и совершено досрочное погашение кредита по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13.

Как указало ООО «Стройресурс» и не оспорил конкурсный управляющий, по предыдущим кредитным договорам возврат траншей производился с такими же особенностями (не планомерно, относительно небольшими суммами с обычной в подобных ситуациях, растянутой во времени (например, раз в месяц весь период кредитования), периодичностью, а именно крупными суммами в сжатый период (очевидно, по мере завершения строительно-инвестиционного проекта (ов)) :

По договору № 121-10 от 23.09.2010 счет 40702810100000001038: 29.09.2011 – 2 100 000,00 рублей, 30.09.2011 – 1 362 440,89 рублей, 05.10.2011 – 1 274 526,30 рублей, 01.11.2011 – 2 235 151,91 рублей, 11.11.2011 – 1 352 666,01 рублей. Остаток на 11.11.2011 – 2 704 879,02 рублей. 24.11.2011 – 927 566,88 рублей, 28.11.2011 – 44 998,39 рублей, 20.12.2011 – 1 609 965,60 рублей, 21.12.2011 – 39 558,79 рублей, 24.01.2012 – 230 504,28 рублей, 14.02.2012 – 4 727,29 рублей, 05.03.2012 – 1 140 069,72 рублей, 15.03.2012 – 2 598 825,38 рублей. Остаток на 15.03.2012 – 3 028 557,06 рублей 05.05.2012 – 9 323,97 рублей, 22.05.12 – 189 770,35 рублей, 22.05.12 – 2 408 063,62 рублей, 09.06.12 – 2 699 833,70 рублей. Остаток на 09.06.12 – 2 289 027,99 рублей.

По договору № 120-10 от 23.09.2010 счет 40702810800000000928: 30.09.2011 – 1 499 270,19 рублей, 05.10.2011 – 1 538 435,23 рублей, 24.10.2011 – 121 185,20 рублей, 27.10.2011 – 167 980,04 рублей, 01.11.2011 – 177 990,00 рублей, 11.11.2011 – 1 300 000,00 рублей, 14.11.2011 – 200 000,00 рублей, 24.11.2011 – 529 461,70 рублей, 22.12.2011 – 198 876,83 рублей, 28.12.2011 – 428,742,44 рублей, 10.02.2012 – 1 075 957,61 рублей, 24.02.2012 – 7 765,94 рублей, 06.03.2012 – 908 276,76 рублей, 20.03.2012 – 279 975,12 рублей, 23.03.2012 – 319,16 рублей, 05.04.2012 – 1 567 874,13 рублей, 10.04.2012 – 1 793,37 рублей, 12.04.2012 – 4 166 819,89 рублей.

Остаток на 12.04.2012 – 0 рублей. 14.08.2012 – 881,18 рублей, 24.08.2012 – 1 390,16 рублей, 19.09.2012 – 20 389,00 рублей, 24.09.2012 – 1 491,11 рублей, 01.10.2012 – 550,00 рублей, 09.10.2012 – 2 768 850,00 рублей, 09.10.2012 – 1 1000 000,00 рублей, 11.10.2012 – 4 612 057,44. Остаток на 11.10.2012 – 0 рублей.

Кроме того, разумность экономических причин оспариваемого здесь возврата кредита, а равно и наличие для этого экономических предпосылок и финансовых возможностей подтверждается и тем, что ответчик в этот же период времени рассчитывается по кредиту не только с Мираф-банком, но и иным банком, благополучие которого не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, возврат полученных траншей произведен ответчиком , в частности , по договорам с филиалом Омским ОАО «Россельхозбанк» 25.01.16 – 100 000,00 рублей, 25.02.16 – 100,000,00 рублей, 25.03.16 – 300 000,00, 25.04.16 – 300 000,00, 25.05.16 – 400 000,00 рублей, 27.06.16 – 400 000,00 рублей, 25.07.16 – 1 600 000,00 рублей, 25.08.16 – 1 800 000,00 рублей, 26.09.16 – 2 000 000,00 рублей (л.д. 38-50 т.2).

Гашение кредита в ОАО «Россельхозбанк» производилось в даты, близкие к дате совершения оспариваемой конкурсным управляющим операции по погашению кредита по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13.

Вышеперечисленные факты не исключают причины одномоментного погашения кредитов в разных банках получением прибыли в связи с завершением строительства объектов (спорной операции по перечислению денежных средств на ссудный счет ООО «Стройресурс» в погашение кредитного договора от 18.07.2013 № 75-13 предшествовало поступление от ЖСК «На Оми», очевидно, являющегося заказчиком строительства). Если проанализировать обороты по банковским выпискам, можно увидеть, что кредит по предшествующим договорам кредитной линии, как и по договору от 18.07.2013 № 75-13, гасился практически в полной сумме ранее полученных траншей через значительные промежутки времени.

Такая практика отношений и учет указанных выше особенностей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» как заемщика устраивали АО «Мираф-Банк», продолжавшего кредитовать ООО «Стройресурс», и свидетельствовала о систематическом кредитовании ответчиком своей основной (строительной) деятельности, и возврате заемных средств после расчетов его контрагентов. Таким образом, осуществляя досрочное погашение по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 № 75-13, ООО «Стройресурс» проявляло себя в качестве заемщика в той же манере и тем же способом как и при исполнении кредитных обязательств перед банком в предшествующих отношениях с ним.

Возврат полученных траншей частично и полностью осуществлялся ООО «Стройресурс» при наличии в договорах о кредите (овердрафте) условий о праве заемщика на досрочное погашение ссудной задолженности, что не противоречит статьям 315, 810 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика и банка.

При наличии свободных денежных средств, отсутствии потребности их немедленного расходования клиент облегчал свое кредитное бремя. К тому же конкурсный управляющий не оспаривал реальность и добросовестность хозяйственных операций, на основании которых спорные денежные средства поступили на расчетный счет клиента (в данном конкретном случае – от ЖСК «На Оми») (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Не доказаны ГК «АСВ» и признаки подозрительной сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  .

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника   либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, временная администрация в АО «Мираф-Банк» назначена 21.01.2016.

В отношении оспариваемых банковских операций от 18.12.2015, совершенных ранее, чем за месяц до назначения временной администрации, недобросовестность ООО «Стройресурс» не доказана, что исключает вывод о цели причинения вреда.

В отношении остальных сделок (от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016, от 20.01.2016) также не имеется оснований констатировать цель причинения вреда кредиторам, поскольку факт такого причинения на даты их совершения не установлен.

Как сказано ранее, ГК «АСВ» не исключена достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка в конкретные моменты времени, соответствующие спорным операциям.

Кроме того, истцом не исключен реальный характер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стройресурс» от ЖСК «На Оми». Как усматривается из банковской выписки по расчетному счету ООО «Лидер-Прогресс» в АО «Мираф-Банк», 11.01.2016 на расчетный счет ЖСК «На Оми» в АО «Мираф-Банк» поступили 4 500 900 руб. в оплату вступительных и паевых взносов (л.д. 37 т.3). Аналогичным образом на счет ЖСК «На Оми» поступили денежные средства в сумме 3 457 000 руб. от ООО «ОЭМП» (л.д. 49 оборот, т.3) и ЗАО «ПИК «Ипотека» (л.д. 52 т.3) (5 590 200 руб.).

При этом ГК «АСВ» не исключены внешние источники поступления денежных средств на расчетные счета контрагентов ЖСК «На Оми», что в совокупности с установленными выше значительными денежными оборотами по корреспондентскому счету АО «Мираф-Банк» в период совершения спорных операций, не дает оснований для однозначного вывода о том, что в период с 18.12.2015 по 20.01.2016 АО «Мираф-Банк» были прекращены все операции по счетам клиентов и на них не поступали денежные средства из других банков. Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто совершение спорных операций за счет реальных денежных средств, поступивших извне. Реальность и добросовестность хозяйственных операций, на основании которых денежные средства поступили на расчетный счет ЖСК «На Оми», а затем - ООО «Стройресурс», ГК «АСВ» ни в коей мере не опровергнуты.

Не доказано совершение сделки с причинением вреда.

Что касается недобросовестности ООО «Стройресурс» (после 18.12.2015), суд апелляционной инстанции также отмечает ее недоказанность.

Для вывода о совершении сделки с причинением вреда другим клиентам банка, необходимо было установить, что нарушение очередности поступивших платежных требований других клиентов при недостаточности средств на корреспондентском счете банка в конкретные моменты времени в угоду ООО «Стройресурс» совершено по неправомерному усмотрению ответственных должностных лиц банка с ведома ответчика, получившего необоснованный приоритет. То есть подлежит доказыванию либо сговор с должностными лицами банка, либо, по меньшей мере, осведомленность ООО «Стройресурс» об оказанном ему предпочтении. Между тем, таких доказательств также не представлено.

Учитывая изложенное, ГК «АСВ» не обосновало наличие в спорных банковских операциях ни признаков предпочтительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, ни признаков сделок с целью причинения вреда по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. В удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано правомерно. Определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ГК «АСВ» выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению по вышеизложенным мотивам не подлежит.

При подаче заявления конкурсным управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (платежное поручение № 1 от 09.06.2016, л.д. 16 т.1), что соответствует заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по п/п № 894960 от 29.06.2016 в размере 15 000 руб.

Между тем, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции исходя из представленного платежного документа об уплате в достаточном размере государственной пошлины (3000 руб.) по п/п № 1 от 09.06.2016.

За возвратом излишне уплаченной государственной пошлины заявитель вправе обратиться к суду первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова