Постановление АС Омской области от 08.09.2016 № А46-5732/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8873/2016 ) индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5732/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Юрьевича (ИНН 550305696067, ОГРН 304550323900118) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 № 11 к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2016 № 16-23/0042238,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Юрьевича – Вдовыка Дмитрий Викторович по доверенности № 55 АА 1035231 от 31.07.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Котикова Олеся Александровна по доверенности № 01-17/00148 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска – Игнатчик Дмитрий Сергеевич по доверенности № 01-11/09Д от 26.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Юрьевич (далее – заявитель, ИП Кузнецов К.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 29.03.2016, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее-  УФНС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.04.2016 № 16-23/0042238.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5732/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП Кузнецовым К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам по себе факт невыдачи имеющейся у водителя билетной продукции в отсутствие требования клиента о выдаче таковой не образует состава указанного правонарушения.

Кроме того, ИП Кузнецов К.Ю. сослался на то, что применяет патентную систему налогообложения, а значит, имеет право не применять контрольно-кассовую технику (далее ККТ) в случае выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) по требованию покупателя.

В судебном заседании представитель предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве Управления, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании поручения от 12.02.2016 № 16-010 проведена проверка соблюдения ИП Кузнецовым К.Ю. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в маршрутных такси, осуществляющих деятельность на территории Советского административного округа г. Омска.

Из материалов проверки следует, что ИП Кузнецов К.Ю. осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и применяет патентную систему налогообложения на основании патента № 5507150000512 от 24.12.2015.

12.02.2016 в 09 час. 10 мин. при проведении проверки исполнения законодательства Российской Федерации о применении ККТ в маршрутом такси № 378 (государственный регистрационный номер С 435 РА 55), на котором ИП Кузнецов К.Ю. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, при оказании услуги по перевозке пассажира (свидетеля Сосновской Т.К.) от остановки общественного транспорта «6-й Таксопарк» до остановки «Автовокзал» по цене 20 рублей за проезд налоговым органом установлено, что наличный денежный расчёт за оказание данной услуги осуществлён без применения ККТ и без выдачи документа строгой отчётности, приравненного к чеку.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.02.2016 серии АЛ № 001450/11, подписанным без замечаний водителем маршрутного такси Дапкиным Б.И., показаниями свидетеля Сосновской Т.Г., а также протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 № 001035.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 12.02.2016 № 001450/11, а также протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 №. 001035.

29.03.2016 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №11, в соответствии с которым ИП Кузнецов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в УФНС России по Омской области с жалобой, в которой указал, что в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) предприниматель вправе осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно ККТ при условии выдачи по требованию пассажира документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за проезд). Доказательств того, что пассажирка Сосновская Т.К. требовала при проезде в маршрутном такси выдать на руки билет и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено. По мнению Заявителя, сам по себе факт невыдачи кассового чека ККТ или бланка строгой отчётности без требования покупателя (клиента) не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Омской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Чуриковой В.В. по итогам рассмотрения жалобы ИП Кузнецова К.Ю. на постановление Инспекции от 29.03.2016 № 11 о назначении административного наказания было принято решение от 18.04.2016 № 16-23/0042238 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление Инспекции от 29.03.2016 № 11 о назначении административного наказания и решение Управления от 18.04.2016 № 16-23/0042238 об отказе в удовлетворении жалобы являются необоснованными и незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

22.06.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54 ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона №54 ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за ее оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязан при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №301-АД15-14856.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что водителем, работающим у предпринимателя, при оказании услуги по перевозке пассажира билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки, выданы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 12.02.2016 № 001450/11, показаниями свидетеля Сосновской Т.Г., протоколом об административном правонарушении от 22.03.2016 № 001035.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи недоказанностью налоговым органом факта требования выдачи бланка строгой отчетности со стороны лица, которому услуга оказана, несостоятельны, поскольку возможность использования бланков строгой отчетности и отсутствие у заявителя обязанности по применению ККТиз материалов рассматриваемого спора не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 54-ФЗ при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом заявитель осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщику сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом налогового органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оспариваемое решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Омской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП Кузнецова К.Ю. на постановление Инспекции от 29.03.2016 №11 о назначении административного наказания, не противоречит закону,

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.