Постановление АС Омской области от 06.04.2017 № А46-9286/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2458/2017 ) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о признании удовлетворенными (погашенными) в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Десо», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» - директор Панькин В.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Кондратова Н.В., по доверенности № 55 АА 1379944 от 06.06.2016, сроком действия пять лет;

от Завершинского Олега Олеговича - представитель Иванов О.Н. по доверенности № 55 АА 1507669 от 02.12.2016, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Невротова Бориса Григорьевича - представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «ДЕСО» (далее - ООО «ДЕСО», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден Сажин Денис Павлович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения) Сажин Денис Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Десо» утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Десо» продлен на три месяца.

14.11.2016 Завершинский Олег Олегович (далее– Завершинский О.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Десо» путем перечисления 8 986 987,68 руб. в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения) указанное заявление удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику на 02.02.2017.

В судебном заседании первой инстанции заявитель пояснил, что денежные средства в сумме 8 986 987,68 руб. перечислены в депозит нотариуса, представлена копия платежного поручения от 26.01.201 № 82, справка о приеме денежной суммы в депозит нотариуса Зимницкого А.Г. от 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ДЕСО», признаны погашенными.

В апелляционной жалобе Вахнина Т.В. просит указанное определение отменить и признать требования кредиторов не погашенными. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства погашения третьим лицом Завершинским О.О. требований кредиторов в соответствии с условиями определения от 16.01.2017. Выводы, изложенные в мотивировочной части определения от 07.02.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

03.04.2017 от Вахниной Т.В. поступили:

- ходатайство об истребовании доказательств (платежное поручение, банковские выписки),

- ходатайство о фальсификации платежного поручения № 82 от 26.01.2017 (перечисление денежных средств в депозит нотариуса).

В судебном заседании Вахнина Т.В. поддержала апелляционную жалобу, а также заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Налоговое бюро» высказался в поддержку обжалуемого определения, пояснил, что ОДО «Налоговое бюро» получило причитающийся платеж в погашение требования к должнику. Против удовлетворения ходатайства и заявления о фальсификации возражал.

 Представитель конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель Завершинского О.О. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется подлинник платежного поручения № 82 от 26.01.2017, подтверждающий перечисление денежных средств со счета Завершинского О.О. в депозит нотариуса (л.д. 59).

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена в зависимости от установления обстоятельства, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. По аналогичным основаниям заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции Вахнина Т.В. о фальсификации доказательств не заявляла, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований для рассмотрения такого заявления на этапе апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, результаты заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения, поскольку соблюдение условий реализации намерения лица погасить требования кредиторов подтверждено надлежащим образом.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (п. 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (п. 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, для чего арбитражным управляющим представляется в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающие перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

По условиям пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, заявитель должен перечислить денежные средства в депозит нотариуса в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. По истечении указанного срока, заявитель направляет арбитражный суд заявление о признании требований удовлетворенными, к которому прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований кредиторов удовлетворенными согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, выносится при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления. Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов не в полном объеме, перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере меньшем, чем был предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Арбитражный суд Омской области определением от 16.01.2017 удовлетворил заявление Завершинского Олега Олеговича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО «ДЕСО».

Суд определил:

Обязать Завершинского Олега Олеговича в срок не позднее 31.01.2017 произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, в том числе требований: 1. Федеральной налоговой службы в размере 3 887 564,05 руб., из которых 2 697 560,08 руб. – основной долг, 1 190 003,97 руб. – пени, штраф. Налоговые платежи: Получатель: УФК по Омской области (ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) ИНН 5507072393, КПП 550701001, ОКТМО 52701000; Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, расчетный счет 40101810100000010000; Налог на доходы физических лиц: 536 368,20 руб. КБК 18210102010012100110 – пени; 303 138,00 руб. КБК 18210102010013000110 – штраф; Налог на добавленную стоимость: 799 568,00 руб. КБК 18210301000011000110 – налог; 73 325,40 руб. КБК 18210301000012100110 – пени; Земельный налог: 20 287,00 руб. КБК 18210606032041000110 – налог; 2 502,03 руб. КБК 18210606032042100110 – пени; Налог на имущество организаций: 33 638,00 руб. КБК 18210602010021000110 – налог; 2 826,00 руб. КБК 18210602010022100110 – пени; Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах: 1 000,00 руб. КБК 18211603010016000140 – штраф. Страховые взносы: Получатель Управление Федерального казначейства по Омской области Отделение по Омской области (Отделение по Омской области) ИНН 5500000054, КПП 550301001, ОКТМО 52701000; Банк получателя: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, расчетный счет 40101810100000010000;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 1 514 121,87 руб. КБК 39210202010061000160 – начисленные на страховую часть трудовой пенсии; 220 940,12 руб. КБК 39210202010062100160 – пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 731,30 руб. КБК 39210202020062100160 – пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 329 945,21 руб. КБК 39210202101081011160 - страховые взносы в ФФОМС; 49 172,92 руб. КБК 39210202101082011160 - пени по страховым взносам в ФФОМС.

2. Вахниной Татьяны Владимировны – 24 000 руб., из которых 20 000,00 руб. – судебные расходы, 4 000,00 руб. – государственная пошлина.

3. ИП Смирнова Дмитрия Владимировича 2 291 251,43 руб., из которых: 2 223 829 руб. – основной долг, 67 422,43 руб. – пени, штраф.

4. общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» - 729 680,00 руб.

5. Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации – 245 155,20 руб. – неустойки.

6. открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-производственный институт дальней радиосвязи» - 1 809 337,00 руб. основного долга.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на назначено на 02 февраля 2017 г.

К дате судебного заседания (06.02.2017) в материалы дела от Завершинского О.О. поступили: незаверенная копия справки о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 31.01.2017 (общая сумма взноса – 8 986 987,68 руб.), подлинник платежного поручения от 26.01.2017 № 82 на сумму 8 986 987,68 руб. (назначение платежа: «пополнение депозита нотариуса в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-9286/2015») (л.д. 58-59).

Суд апелляционной инстанции не придает правового значения доводам Вахниной Т.В. об отсутствии надлежаще заверенной копии справки о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 31.01.2017, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает фактическое перечисление указанных судом денежных сумм в депозит нотариуса. Факт перечисления денег подтверждается платежным поручением, а также данными суду апелляционной инстанции пояснениями представителя конкурсного кредитора ОДО «Налоговое бюро» о фактическом удовлетворении требования последнего.

По смыслу пунктов 10 и 11 ст. 113 Закона, определение  о признании требований кредиторов удовлетворенными, суд выносит  при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

 В данном случае – внесения на депозит нотариуса суммы, указанной в определении от 16.01.2017.

Доводов о наличии  препятствий к удовлетворению требования Вахниной Т.В. за счет средств, внесенных на депозит нотариуса, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

Вахнина Т.В. не обосновала нарушение своих прав вынесенным определением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу № А46-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.