Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
городТюмень Дело № А46-4672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2016 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шамаева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016 (судья Макарова Н.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Зорина О.В.) по делу
№ А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510,
Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 а,
ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые по заявлению
Шамаева Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 392 067 835 руб. 21 коп. основного долга
и 643 160 041 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Поюнова Владимира Борисовича – Филиппова Л.И. по доверенности
от 12.02.2015; финансового управляющего имуществом Шамаева Алексея Николаевича Тарасова Владимира Владимировича – Козлова Е.А.
по доверенности от 01.11.2016; Федеральной налоговой службы –
Лореш И.А. по доверенности от 19.07.2016.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – должник, общество «Сибирский деликатес») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Поюнов Владимир Борисович.
Шамаев Алексей Николаевич (далее по тексту – Шамаев А.Н., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 392 067 835 руб.
21 коп. основного долга и 643 160 041 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Шамаев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.07.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что патент № 2272410 признан недействительным лишь в части неуказания в нём
в качестве патентообладателя Макарова Олега Петровича. Как считает кассатор, признание патента недействительным в части не влияет на объём вытекающих из лицензионного договора прав и обязанностей должника (исключительное право заявителя не утрачено), а норма пункта 6 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),
на которую сослался суд, применяется, по мнению Шамаева А.Н.,
лишь в случае признания патента недействительным полностью.
Кроме того, податель жалобы ссылается на получение обществом «Сибирский деликатес» выручки от использования оборудования
с применением запатентованной технологии.
Конкурсный управляющий обществом «Сибирский деликатес» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником и представитель Федеральной налоговой службы возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятые судебные акты. Представитель финансового управляющего имуществом Шамаева А.Н. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, сославшись
на непередачу Шамаевым А.Н. документов финансовому управляющему.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
между Шамаевым А.Н. (лицензиар) и обществом «Сибирский деликатес» (лицензиат) подписан лицензионный договор от 27.09.2007, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию
на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов
из теста с начинкой) на территории Российской Федерации сроком на 15 лет с момента его государственной регистрации с правом предоставления сублицензии.
При этом лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение
в хозяйственный оборот продукции по лицензии, то есть продукции, изготавливаемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой.
В разделе «Платежи» лицензионного договора от 27.09.2007 стороны согласовали, что за предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение. Размер и порядок уплаты вознаграждения определяется отдельным соглашением.
Соглашением к лицензионному договору от 27.09.2007 стороны определили размер и порядок начисления и уплаты вознаграждения лицензиару за предоставление исключительной лицензии на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство
для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации на условиях, установленных в лицензионном договоре от 27.09.2007.
За предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется начислять (выплачивать) лицензиару лицензионные вознаграждения (платежи), рассчитанные в виде четырёх процентов от валовой выручки
(без НДС) от реализации продукции, произведённой лицензиатом
с применением высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой (патент № 2272410). Начисление лицензиатом вознаграждения в пользу лицензиара осуществляется ежеквартально за каждый календарный день использования, начиная
с момента регистрации лицензионного договора от 27.09.2007, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Основанием для начисления вознаграждения является настоящее соглашение
и лицензионный договор от 27.09.2007. Обо всех произведённых начислениях в соответствие с настоящим соглашением лицензиат до 20 числа каждого месяца, следующего за последним месяцем квартала, информирует лицензиара заказным письмом в адрес лицензиара, указанный в настоящем соглашении.
Выплата лицензиатом лицензиару денежных средств осуществляется:
в порядке безналичного расчёта по расчётным реквизитам лицензиара, указанным дополнительным письмом от лицензиара на имя лицензиата,
либо получением лицензиаром наличных денежных средств из кассы лицензиата, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
На момент подписания настоящего соглашения у сторон имеется понимание, что удержание и оплата налога на доходы физических лиц
и единого социального налога в связи с подписанием настоящего соглашения и в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется лицензиатом, как источником выплаты и выполняющим функцию налогового агента.
Ссылаясь на наличие у общества «Сибирский деликатес» задолженности по указанным выше договорным обязательствам, Шамаев А.Н. обратился
в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 1235, 1228, 1229 ГК РФ
об исключительных правах гражданина на результат интеллектуальной деятельности.
Установив, что вступившим в законную силу решением Суда
по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу № СИП-180/2016 признан недействительным патент Российской Федерации № 2272410
на изобретение «Высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой» в части отсутствия в нём указания
в качестве патентообладателя Макарова О.П., суды сочли, что признание патента недействительным влечёт за собой специальные последствия, предусмотренные статьёй 1398 ГК РФ, в частности (часть 4) лицензионные договоры, заключённые на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
Суды учли разъяснения, сформулированные в пункте 55 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что с момента признания патента недействительным заключённые лицензионные договоры прекращают своё действие. С учётом этого судам следует отказывать
в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным.
Также не подлежит удовлетворению и требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что признание патента № 2272410 недействительным влечёт за собой невозможность
для сторон обратиться в суд с новыми исками о взыскании уплаченных лицензионных платежей либо о взыскании неуплаченных лицензионных платежей.
Довод Шамаева А.Н. о недействительности патента лишь в части правильно отклонён судами со ссылкой на положения статьи 1398 ГК РФ, регулирующие последствия недействительности патента – полное аннулирование патента вне зависимости от объёма признания
его недействительным (частично или полностью).
Следовательно, основанное на недействительном патенте требование Шамаева А.Н. по уплате лицензионных платежей не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судами принято во внимание заявление конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о пропуске Шамаевым А.Н. срока исковой давности по требованию лицензионного вознаграждения, исчисленного им за период с 01.01.2011 по 28.02.2013, учитывая его обращение в арбитражный суд 29.02.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В части требования, срок исковой давности по которому не пропущен, суды правомерно указали на недоказанность заявителем получения должником в спорный период выручки от применения запатентованной
в интересах Шамаева А.Н. технологии.
Судами установлено, что первые пельменные аппараты по патенту
№ 2272410 были изготовлены и начали применяться в производстве общества «Сибирский деликатес» в 2004 году. По мере эксплуатации
в течение нескольких лет все пельменные аппараты, находящиеся
в производстве, дорабатывались и модернизировались и, начиная
с 01.01.2013, патент № 2272410 перестал использоваться в конструкции пельменного аппарата.
Также судами установлено, что, начиная с 2012 года, на предприятии использовалось пельменное оборудование 16-ой и 101-ой серий, в которых запатентованная на основании патента № 2272410 технология уже
не применялась.
Таким образом, поскольку с 2013 года общество «Сибирский деликатес» использовало другие запатентованные способы и средства производства продукции, технология согласно патенту № 2272410 должником
не применялась, суды пришли к выводу о том, что лицензионное вознаграждение с 2013 года не могло выплачиваться Шамаеву А.Н.
в силу отсутствия для этого оснований.
Доводы, изложенные Шамаевым А.Н. в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют
о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств
и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов
и удовлетворениякассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамаева Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи С.А. Доронин
С.А. Мельник
