1142/2017-34398(3)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4916/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-13452/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 689 720 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – представитель Домбровская Е.В. по доверенности б/н от 10.05.2017, сроком действия один год;
от Супранка Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;
от Сафарова Хагани Абдиновича – представитель Романова М.В. по доверенности № 55АА 1368017 от 23.01.2016, сроком действия на три года;
от финансового управляющего Овчаренко Семёна Александровича - представитель не явился, извещен;
от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 заявление Супранка С.А. о признании Сафарова Х.А. банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Сафарова Х.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 01.06.2016), финансовым управляющим Сафарова Х.А. утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 Сафаров Хагани Абдинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.04.2017), финансовым управляющим имуществом Сафарова Хагани Абдиновича утвержден Овчаренко Семен Александрович.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-13452/2015 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Техстрой» о включении в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А. задолженности в размере 8 689 720 руб. в качестве возмещения ущерба отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК «Техстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что, поскольку Сафаров А.А. получил денежные средства от ООО «ТЭК «Техстрой» в сумме 8 689 720 руб. на свой карточный счет, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ он должен нести материальную ответственность за все факты расходования этих денег не на нужды организации в полном размере причиненного ущерба. Предусмотренные статьей 239 ТК
РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность Сафарова Х.А., отсутствуют. Как полагает ООО «ТЭК «Техстрой», судом не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора о недоказанности факта осуществления расходов, указанных в первичных документах к авансовым отчетам, именно Сафаровым Х.А. Так, конкурсным управляющим установлено, что к авансовым отчетам Сафарова Х.А. приложены чеки, оплаченные иными лицами со своих банковских карт, а именно Родным братом должника – Сафаровым Сейнуром, а также работником ООО «ТЭК «Техстрой» Сазоновым Олегом. Кроме того, податель жалобы считает, что чеки об оплате запасных частей не могут подтвердить факт расходования средств на нужды организации, поскольку Сафаров Х.А. являлся директором общества.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Сафаров Х.А. представил отзыв, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель конкурного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой» Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Сафарова Х.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнения представителей заявителя и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-8090/2015 12.10.2016 вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и
введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.
При осуществлении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, было установлено, что Сафаров Хагани Абдинович 23.12.2005 был принят приказом о приеме на работу в ООО «ТЭК «Техстрой» директором и осуществлял свои полномочия до 12.10.2016.
Ссылаясь на введение в отношении Сафарова Хагани Абдиновича процедуры реализации имущества гражданина, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Техстрой» в лице конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 689 720 рублей.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего во включении реестр требований кредиторов должника указанного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЭК «Техстрой» следует доказать
действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Требование ООО «ТЭК «Техстрой» в сумме 8 689 720 руб. представляет собой требование о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, на основании статей 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению конкурсного управляющего Тарана А.Б., поскольку Сафаров Х.А. получил денежные средства в безналичной форме на свой расчетный счет, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно статье статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1). Под прямым действительным ущербом, в числе прочего, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (пункт 2).
В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания неправомерности получения и расходования денежных средств лежит в данном случае на работодателе.
Представленные в подтверждение причиненного ответчиком ущерба выписки о движении денежных средств на счетах ООО «ТЭК «Техстрой», с отраженными в них операциями о перечислении работнику денежных средства не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.
Как указывалось выше, 23.12.2005 приказом о приеме на работу Сафаров Х.А. принят в ООО «ТЭК «Техстрой» на должность директора.
В материалах дела имеются копии приказов «О подотчетных лицах» ООО «ТЭК «Техстрой» ( № 1-од от 01.01.2014, № 1-од от 01.01.2015 – т.1 л.д.150, т.2 л.д.1), согласно которым утвержден список штатных должностей работников, имеющих право получать денежные средства под отчет на текущие нужды общества.
Пунктом 2 приказов установлено, что организация выдает указанным сотрудникам денежные средства в подотчет на финансирование командировок, текущие хозяйственные расходы, а именно: оплату ГСМ, запчастей и обязательного техобслуживания ТС, услуги по ремонту и обслуживанию автопарка, страхование ТС, расчеты с контрагентами, выдачу водителям на командировочные расходы, приобретение канцтоваров, приобретение и обслуживание МБП и оргтехники наличными из кассы, либо перечисляет на пластиковые карты работников.
Выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК «Техстрой» в Банке ВТБ 24 (ПАО), Росбанке (ПАО), Банке Интеза (АО) подтверждает
факт перечисления Сафарову Х.А. в период с 30.04.2014 по 08.02.2016 денежных средств на общую сумму 8 689 720 руб. с назначениями платежей – «в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2014», «в подотчет по приказу № 1-од от 01.01.2015», и «Командировочные расходы, подотчет по приказу 1-од от 01.01.2015-од от01.01.2015».
Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.
На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.
При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.
Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.
Заявляя требование о включении в реестр, конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» указал, что вместе с первичными документами бухгалтерского учета общества авансовые отчеты или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не предоставлялись.
В обоснование возражений на заявленное требование должником в материалы дела представлены доказательства наличия авансовых отчетов о расходовании денежных средств, выданных ООО «ТЭК «Техстрой» работнику под отчет в спорный период, - копии расписок о принятии авансовых отчетов к проверке за период с октября 2014 года по июль 2015 года (т. 1 л.д. 75-141).
Согласно письму от 20.01.2017 Сафаров Х.А. направил конкурсному управляющему ООО «ТЭК «Техстрой» Тарану А.Б.: оригиналы приказов, связанных с оборотом наличных и безналичных денежных средств организации, частично оригиналы авансовых отчетов сотрудников, личные дела сотрудников, указав, что кассовые книги организации были утеряны.
В свою очередь, авансовые отчеты представлены конкурсным управляющим в материалы дела (т.2 л.д.2-150, т.3 л.д.1-10).
Критически оценивая содержание авансовых отчетов, конкурсный управляющий указывает, что к авансовым отчетам Сафарова Х.А.. приложены чеки, оплаченные иными лицами со своих банковских карт.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы указал на то, что со стороны должника не было доказано использование выданных Сафарову Х.А денежных средств под отчет, представленные документы подтверждают расходование денежных средств иными лицами.
Между тем, указанные авансовые отчеты прошли проверку на предмет целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм (как это установлено Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы № АО-1, приведенным в Постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55).
Никаких замечаний к должнику по результатам проверки авансовых отчетов предъявлено не было.
Требование о сдаче остатка неиспользованного аванса в кассу организации к подотчетному лицу не заявлялось.
Напротив, указанные авансовые отчеты после утверждения были приняты к учету.
Ссылаясь на то, что к авансовым отчетам должника были приложены оправдательные документы иных подотчетных лиц, доказательств того, что одни и те же оправдательные документы прилагались к разным авансовым отчетам, то есть что заявленные расходы уже были возмещены работникам, осуществлявшим расходование, конкурсный управляющий кредитора не представил.
Как следует из пояснений должника, основным видом деятельности ООО «ТЭК «Техстрой» являлись грузоперевозки, специфика которых предполагает постоянное наличие у водителя транспортного средства денежной суммы, необходимой ему в случае возникновения непредвиденных ситуаций. Дополнительные денежные средства для ремонта транспортных средств, приобретения пришедших в неисправность запасных частей и т.д., переводились водителям, в том числе и с банковской карты Сафарова Х.А. Нарушение сроков предоставляемых авансовых отчетов за перечисленные Сафарову Х.А. денежные суммы связно с длительным нахождением водителей в рейсах.
Относительно отсутствия авансовых отчетов, как указано в таблице конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Техстрой», за период с 28.04.2015 по 31.08.2015, должник пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2015 по делу № 2-677/2015 с ООО «ТЭК «Техстрой» в пользу Супранка Сергея Анатольевича была взыскана задолженность в размере 11 900 000 рублей и 30 000 рублей государственной пошлины. 23 марта 2015 Сафаров Х.А. по расписке передал Супранку Сергею Анатольевичу наличные денежные средства в размере 4 300 000 рублей в счет частичного погашения вышеуказанной задолженности. Остаток задолженности составил 7 630 000 рублей.
Авансовый отчет о расходовании вышеуказанной суммы был составлен 24.03.2015г. за № 56. Далее, в период с 28.04.2015г. по 31.08.2015г. предприятие частями возвращало Сафарову Х.А. израсходованные денежные средства, соответственно никаких авансовых отчетов не составлялось. Доказательства изложенных обстоятельств представлены в материалы дела.
Поскольку система отчетности, предполагающая перечисление денежных средств сначала подотчетному лицу (Сафарову Х.А.), а от него третьим лицам (водителям) с целью содержания и ремонта автотранспортных средств, в том числе находящихся в рейсах, была обычной практикой у кредитора, то обстоятельство, что авансовые отчеты должника содержат расходные документы иных лиц, еще не означает, что кредитор не получил на переданные должнику авансы встречного предоставления.
Кредитор, как уже было сказано выше, не представил доказательств того, что приложенные документы прилагались к отчету иных работников, того, что расходование не имеет отношения к целям авансирования, того, что представленные документы о расходовании сфальсифицированы, того, что расходы на авансирование обслуживания техники и иные нужды существенно превышали потребности кредитора с учетом количества принадлежавшей ему техники и степени ее эксплуатации.
Поэтому требование кредитора не может быть признано доказанным.
Как верно указал суд первой инстанции, возможные нарушения руководителем ООО «ТЭК «Техстрой», а также ответственными лицами правил ведения бухгалтерского учета, внутренних актов ООО «ТЭК «Техстрой», не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности Сафарова Х.А. перед ООО «ТЭК «Техстрой».
В рассматриваемом случае заявителем не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на должника обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.
В материалах дела отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Сафаровым Х.А. вреда в виде действительно прямого ущерба кредитору в размере 8 689 720 руб. заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов не допускается и поскольку заявленное требование достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 8 689 720 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-13452/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО «ТЭК «Техстрой» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2017 года по делу № А46-13452/2015 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина
М.В. Смольникова
