АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Новосибирск Дело № А45-1942/07-46/72
24 апреля 2007 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Павлючик Н.А.
Судей: Юшиной В.Н., Булаховой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В.
При участии в открытом судебном заседании представителей
от заявителя: Зезюлин И.А. по дов. от 13.02.07 г.
от заинтересованного лица: Марущак Р.А. по дов. № 84 от 06.12.06 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Александра Родионовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2007 года по делу № А45-1942/07-46/72, рассмотренному судьей Черновой О.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Александра Родионовича
к управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области
о признании незаконным постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Александр Родионович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 МРОТ.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.07 г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Предприниматель Андреев Александр Родионович с решением арбитражного суда от 28.02.07 г. не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
По мнению апеллянта, суд неправильно установил размер административного штрафа в сумме 35 000 рублей, тогда как сумма штрафа составляет 350 000 рублей, вывод суда о доказанности надлежащего уведомления о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, считает, что административный орган неправомерно применил статью 18.16 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, необходимо было применить статью 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения предпринимателем Андреевым Александром Родионовичем Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведенной должностным лицом управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области установлено следующее нарушение: предприниматель Андреев А.Р. предоставил торговое место продавцу обуви гражданке республики Узбекистан Рахимовой С.М., не имеющей разрешение на работу в Российской Федерации
Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 021149 от 17.01.2007 г.
По данному факту предпринимателем представлены объяснения, из которых следует, что предпринимателем заключен договор аренды с ООО «МАО», согласно которому предпринимателю предоставлено торговое место под торговую палатку на рынке «Восточный». Для реализации обуви предприниматель привлек продавца гражданку Узбекистана Рахимову С.М, без разрешения на робу в Российской Федерации.
Постановлением от 19.01.2007 г. УФМС по НСО привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3500 минимальных размеров оплаты труда.
Полагая постановление УФМС по НСО о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, легшие в основу обжалуемого решения правомерными, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом, указанных юридических лиц, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемом на торговом объекте ( в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешение на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 3 500 до 8 000 МРОТ либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Факт предоставления торгового места предпринимателем Андреевым А.Р. иностранному лицу-гражданке республики Узбекистан Рахимовой С.М. без разрешения на работу в Российской Федерации установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суд неправильно установил размер административного штрафа в сумме 35 000 рублей, тогда как сумма штрафа составляет 350 000 рублей, так определением суда от 13 марта 2007 г. данная опечатка была исправлена.
Довод апеллянта о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по статье 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, несостоятелен.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ содержит состав, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с соблюдением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - иностранные граждане) к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе торговых комплексах).
В настоящее время правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности регламентируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации». Данные нормативные акты предусматривают обязанность для лиц, использующих труд иностранных граждан, получать разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением иностранных граждан, въехавших в Российскую Федерацию в безвизовом порядке). Работодатели вправе привлекать лишь тех иностранных граждан у которых есть разрешение на работу. Привлечение иностранных граждан без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (только для граждан въехавших на основании визы) и/или привлечение и использование иностранных граждан у которых отсутствует разрешение на работу, является незаконным привлечением к трудовой деятельности.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) посредством:
предоставления лицом (индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом
(филиалом, представительством), его должностным лицом), в том числе управляющим
торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта (в том числе
торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного
или иного помещения иностранному гражданину, который привлекается этим лицом
(индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом (филиалом,
представительством), его должностным лицом) к трудовой деятельности незаконно;
либо выдачи иностранному гражданину разрешения на осуществление незаконной трудовой деятельности на территории торгового объекта (комплекса);
либо допуска в иной форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности на территории торгового объекта (комплекса).
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ, может быть индивидуальный предприниматель, юридическое лицо (его должностное лицо), предоставившие на территории торгового объекта (торгового комплекса) торговое место или любое помещение незаконно им привлекаемому к трудовой деятельности иностранному гражданину, либо выдавшее разрешение или допустившее в иной форме иностранного гражданина к осуществлению незаконной трудовой деятельности на территории торгового объекта.
Следовательно, часть 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации отличается от частей 1, 2 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку места совершения административного правонарушения, а именно только если правонарушение совершено на торговом объекте (торговом комплексе).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о несоблюдении управлением Федеральной миграционной службы по Новосибирской области инспекцией порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и нарушении его прав в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении произошло без надлежащего извещения, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что предприниматель присутствовал при составлении протокола от 17.01.07 г., давал свои объяснения по факту административного правонарушения. Постановление УФМС РФ по НСО вынесено 19 января 2007 г., предпринимателю разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, о чем свидетельствует роспись предпринимателя, постановление было также получено предпринимателем 19 января 2007 г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление Федеральной миграционной службы наделено в силу статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в частности по ст. 18.16 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Приказом МВД РФ от 02.06.2005г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», зарегистрированного в Минюсте от 21.07.2005г.№ 6824, утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, протокол составлен инспектором Шашковым С.С., который согласно приказа Управления ФМС по Новосибирской области № 315 л/с от 03.08.2006 г. назначен на должность инспектора отдела иммиграционного контроля.
В соответствии с приказом ФМС России от 20.09.2006г. № 667 л/с на советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Седневу Л.И. с 01.09.2006 г. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника УФМС по НСО, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.01.2007г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя Андреева А.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом УФМС РФ по НСО.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А Павлючик
Судья В.Н. Юшина
Судья Е.И. Булахова
