Постановление АС Новгородской области от 30.06.2022 № А44-772/20

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года по делу № А44-772/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора от 24.04.2017 купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества «ЭЛСИ» (адрес: 173003, Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 9; ОГРН <***>,                             ИНН <***>; далее – Общество) в количестве 5 043 штук, заключенного ФИО1 и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения спорных акций

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, акционерное общество «Реестр».

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении иска отказано; в доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 18.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 09.09.2021 решение суда от 04.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 08.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 295 837 руб. 28 коп. судебных расходов, в том числе 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 837 руб. 28 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 04.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 208 570 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 04.03.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестное поведение представителя ответчика, выразившееся в непредставлении суду либо представление непосредственно в судебном заседании документов, обосновывающих возражения против иска, повлекшее затягивание рассмотрения дела и необоснованное увеличение судебных расходов. Помимо этого, недобросовестное поведение выражалось в представлении суду документов ненадлежащего качества, требующих дополнительной проверки судом. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг в Великом Новгороде, апеллянт полагает, что размер заявленных расходов является чрезмерным, завышенным; транспортные расходы не являются разумными и целесообразными.

ФИО2 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 19.02.2020 заключили договор на оказание юридических услуг № Ф-М-10/20 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: устное и письменное консультирование по вопросам российского законодательства (гражданского, предпринимательского, административного, трудового права, других отраслей) по делу                                       № А44-772/2020, рассматриваемому арбитражными суда в любых инстанциях, в том числе апелляции и кассации; разработка процессуальных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении дела  № А44-772/2020 в арбитражных судах любой инстанции, в том числе апелляции и кассации; представление интересов заказчика на судебных заседаниях, по делу № А44-772/2020, рассматриваемому арбитражными суда в любых инстанциях, в том числе апелляции и кассации (пункты 1.2.1 – 1.2.3); иные согласованные сторонами юридические услуги.

Согласно пункту 2.1.6 договора заказчик обязался оплачивать расходы исполнителя, связанные с оказанием юридической помощи по договору, включая транспортные расходы, проживание в гостинице, суточные при выезде исполнителя за пределы города Москвы по делам, связанным с деятельностью заказчика.

Стоимость оказания услуг, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора составляет 25 000 руб., в пункте 1.2.2  – 50 000 руб., в пункте 1.2.3 – 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Стороны установили, что оплата услуг производится наличными денежными средствами при составлении и подписании акта приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2021                            № Ф-М-10/20-1 исполнителем оказаны и приняты заказчиком следующие услуги:

устное и письменное консультирование – 25 000 руб. (пункт 1.2.1 договора),

разработка процессуальных документов, необходимых для защиты прав и интересов заказчика – 50 000 руб. (пункт 1.2.2 договора),

представление интересов заказчика в 14 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций–                     140 000 руб. (пункт 1.2.3 договора),

транспортные расходы – 80 837 руб. 28 коп.

Факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 10.09.2021 приема-передачи денежных средств в размере 295 837 руб. 28 коп.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья                106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9                  АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае документально подтверждено оказание представителем следующих услуг: подготовка и направление отзыва на исковое заявление ФИО1; участие в 12-ти заседаниях Арбитражного суда Новгородской области с представлением письменных пояснений, доказательств, возражений, письменных позиций, анализ представленных участниками процесса доказательств, представление письменных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, о вызове свидетелей; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1-м заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в 1-м заседании суда кассационной инстанции; представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ответчиком судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание поведение представителей участников спора, результаты его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного дела, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, критерию разумности, которым при оценке судебных издержек является усредненное значение цены соответствующих услуг в регионе их оказания. Соответственно вывод суда о том, что на участвующее в деле лицо не возлагается выбор необходимой услуги по наименьшей стоимости следует признать законным.

Заявление в части взыскания транспортных услуг рассмотрено судом при  соблюдении норм действующего законодательства с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, их связь с рассматриваемым делом, территориальную удаленность представителя от места проведения судебного заседания и его непосредственное участие в заседаниях суда.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости. Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний в железнодорожном вагоне определенного класса не может быть признано злоупотреблением. Убедительных, достоверных доказательств наличия в продаже билетов на иные места иного класса (плацкарт), судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта                 2022 года по делу № А44-772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.