Постановление АС Новгородской области от 30.04.2021 № А44-6376/20

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу А44-6376/2020 акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года по делу № А44-6376/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                             (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14) о признании незаконными и отмене постановления от 03.11.2020 № 369, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб., и преставления от 03.11.2020 № 10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                    2021 года по делу № А44-6376/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на полное доведение информации до потребителя относительно изменения процентной ставки в случае не заключения договора страхования, размера вознаграждения банку, а также информации о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита и потребитель был уведомлен о своем праве выбрать другую страховую компания либо отказаться от договора страхования. Кроме того, Банк полагает, что анкета оформлена на стандартных печатных листах, информация о существенных условиях выделена полужирным шрифтом, что обеспечивает любому потребителю возможность ознакомления с условиями анкеты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 Перминовой В.И. (заемщик) и банком (кредитор) заключено соглашение № 2008041/0136, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 500 000 руб.

При этом, в пункте 15 соглашения включено условие о необходимости заключения договора страхования путем присоединения банка к договору страхования, за что заемщик уплачивает банку плату за присоединение в размере 90 447 руб. 88 коп. за весь срок страхования. Плата за страхование включает в себя сумму страховой премии, уплаченной Страховщику в размере 17 490 руб. и вознаграждения банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 90 447 руб. 88 коп. (том 1, л.42).

При изучении управлением обращения Перминовой В.И. от 21.07.2020 (том 4, л.50-51), установлено, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений, 17 сентября 2020 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 369 в отношении банка по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л. 36-45).

Управлением 03.11.2020 вынесено постановление № 369 по делу об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно, управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.11.2020 № 10 (том 1, л.18-27).

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, банком в рамках административного расследования представлена анкета-заявление на предоставление кредита, за подписью Перминовой В.И.

При проведении правового анализа анкеты Управлением установлено, что анкета в нарушение требований Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН1.2.1253-03» выполнена мелким  шрифтом, что не обеспечивает его удобочитаемость.

Поскольку указанное непосредственно связано с представлением потребителю полной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, мелкий шрифт анкеты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как следует из оспариваемого постановления, банку вменяется нарушение статьи 10 Закона № 2300-1, выразившееся в непредставлении необходимой информации о стоимости услуг в рублях, чем существенно нарушены права потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услуг, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Перминовой В.И. (кредитор) и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2020 № 2008041/0136.

В пункте 15 соглашения от 18.06.2020 предусмотрено в качестве услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, такое условие как: «Сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на меня условий договора страхования я обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 90 447 руб. 88 коп. за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 17 490 руб. и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 90 447 руб. 88 коп.

Аналогичная информация имеется в пункте 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 2.

При совершении арифметического действия по сложению суммы страховой премии в размере 17 490 руб. и вознаграждению банку за оказание услуги за присоединение к договору страхования в размере 90 447 руб. 88 коп. получается сумма равная 107 939 руб. 88 коп.

Вместе с тем в первом предложении пункта 15 соглашения указана общая сумма платы за присоединение в размере 90 447 руб. 88 коп.

В пункте 4.1 соглашения указывается, что процентная ставка составляет 9,9% в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается до 15,4% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Указание высшего предела процентной ставки (до 15,4%) означает, что до потребителя не доведена полная и исчерпывающая информация относительно процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуг страхования.

Кроме того, доведение до потребителя информации надлежащим образом означает предоставление банком при предложении заключить кредитный договор двух вариантов договора: с дополнительными услугами и без таковых с правом выбора страховой компании.

Таким образом, имеет место нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не доведении до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости услуг.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ банк, являясь исполнителем услуг по предоставлению потребительского кредита, должен был до момента подписания с потребителем кредитного договора представить полную и достоверную информацию о дополнительной услуге и согласовать с потребителем оказания иных дополнительных платных услуг.

При оформлении заявления и индивидуальных условий потребителю не представлена исчерпывающая информация относительно процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от услуг страхования.

Доводы банка об ином подлежат отклонению ввиду следующего.

Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации.

Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

При этом потребитель не должен производить арифметические действия для определения тех или иных сумм, подлежащих уплате.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае банком не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области защиты прав потребителей. Доказательств обратного обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя в его совершении доказана.

Основанные на судебной практике доводы банка об отсутствии в его деянии объективного состава правонарушения по указанной норме Кодекса подлежат отклонению, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено банку в виде штрафа в размере 5 000 руб., соответствующем минимальной санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                  2021 года по делу № А44-6376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.