Постановление АС Новгородской области от 28.11.2017 № А44-8963/17

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области               от 09 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А44-8963/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) (ОГРН 1145321017918,                                 ИНН 5321173188; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; далее –                          ООО «ЖЭУ № 6», общество) 1000 рублей финансовой санкции на основании решения от 06.07.2017 № 063S19170003036.

Определением от 09 октября 2017 года по делу № А44-8963/2017 Арбитражный суд Новгородской области отказал управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3                статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда, в данном случае усматривается спор о праве ввиду того, что у суда имеются сомнения в правильности квалификации управлением выявленного нарушения. Следовательно, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Кроме того, как указал суд в данном определении, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля               2017 года по делу № А44-437/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а решением от 06 сентября 2017 года общество признано банкротом и отношении его открыто конкурсное производство, то с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление              № 62), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009         № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), в зависимости от правильности квалификации выявленного нарушения как непредставление сведений к установленному сроку, которое не является длящимся правонарушением, штраф, начисленный за такое нарушение, будет являться реестровым платежом и заявление о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

 Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, и не относится к санкциям, мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств ООО «ЖЭУ № 6». Указывает на то, что финансовые санкции за нарушение законодательства о персонифицированном учете имеют иную правовую природу, чем недоимки по страховым взносам, налогам и пени.Полагает, что момент возникновения санкции связан не с проверяемым периодом, в котором допущено нарушение, а с датой принятия решения о привлечении к ответственности. В связи с этим считает, что датой возникновения обязательного платежа в виде финансовой санкции, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует считать дату принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о привлечении лица к ответственности по основаниям, установленным законом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, санкции, начисленные по решениям о привлечении лица к ответственности, вынесенным после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке. Кроме того, ссылается на то, что факт совершения правонарушения, вина страхователя, а также отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности необходимо подтверждать в судебном порядке, поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, которое будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы финансовой санкции в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 137 названного Закона.   

При этом мотивированных доводов относительно вывода суда о наличии в рассматриваемом случае спора о праве в апелляционной жалобе УПФ не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления № 62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции в связи с вынесением обжалуемого определения.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества Степанов А.В. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 1000 рублей финансовых санкций, начисленных  по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за апрель 2016 года.

Основанием для взыскания названной суммы указано требование об уплате финансовых санкций от 31.07.2017 № 063S01179422485, вынесенное во исполнение решения УПФ от 06.07.2017 № 063S19170003036 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления УПФ на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, посчитав, что в данном случае имеется спор о праве ввиду сомнений в правильности квалификации управлением выявленного правонарушения, а также указав, что в зависимости от квалификации нарушения имеет место быть спор о том, в каком порядке может быть рассмотрено данное заявление – в рамках дела о банкротстве ответчика или в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления УПФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций послужил вывод управления об обоснованном привлечении ООО «ЖЭУ № 6» к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что общество представило в УПФ сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за апрель 2016 года 29.03.2017 на два застрахованных лица в связи с наличием в «исходной» форме, представленной в управление, неполных и недостоверных сведений (дату представления обществом сведений по форме СЗВ-М «исходная» за апрель 2016 года из приложенного к заявлению управления о выдаче судебного приказа скриншота реестра полученных управлением документов установить не представляется возможным).

Однако из содержания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 25.05.2017 № 063S18170002860 и решения о привлечении к ответственности следует описание правонарушение как то, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены обществом 29.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. При этом в акте и в решении отражено, что обществом представлены сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за апрель 2016 года.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в скриншоте реестра полученных управлением документов не отражены сведения о получении УПФ от общества «исходной» формы СЗВ-М за апрель 2016 года на одного застрахованного лица, однако данная форма приложена к заявлению управления о выдаче судебного приказа, следовательно получена последним. 

Вместе с тем скриншот реестра полученных управлением документов подтверждает, что «дополняющая» форма СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении двух застрахованных лиц представлена ответчиком в УПФ 29.03.2017, отчет принят и зарегистрирован в системе ПК БПИ (АРМ Прием отчетности), что послужило основанием для вывода о предоставлении обществом изначально неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, а также о предоставлении достоверных сведений с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона                      № 27-ФЗ.

В связи с этим общество привлечено решением управления от 06.07.2017 № 063S19170003036 к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона              № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 1000 рублей (500 рублей х 2 застрахованных лица).

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что требование УПФ о взыскании с                      ООО «ЖЭУ № 6» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в правильности квалификации выявленного нарушения: в акте и в решении управление квалифицировало представление обществом 29.03.2017 «дополняющей» формы СЗВ-М за апрель 2016 года как нарушение срока представления сведений за указанный отчетный период, установленного пунктом 2.2 части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, тогда как в заявлении о выдаче судебного приказа управление квалифицировало совершенное обществом правонарушение как неполнота и (или) недостоверность представленных ранее сведений, что, в свою очередь, влечет необходимость выяснения в судебном порядке обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, является спорным вопрос о том, образует ли непредставление сведений в исходной форме на двух лиц состав нарушения в виде недостоверности (неполноты) ранее представленных сведений либо имеет место быть нарушение сроков представления сведений на двух застрахованных лиц. Фактически неполнота выражается в непредставление сведений в отношении отдельных застрахованных лиц.

Таким образом, признается правильным вывод суда о том, что в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае заявленные требования УПФ подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 6».

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 63, в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель            2016 года не позднее 10 мая 2016 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и             абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148                 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015               № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222, часть 4             статьи 1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в мае 2016 года (неполнота, либо недостоверность, либо нарушение срока представления обществом сведений форме СЗВ-М за апрель 2016 года), то есть до даты возбуждения в отношении ООО «ЖЭУ № 6» производства по делу о банкротстве (10.02.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции как за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, так и за их неполноту или недостоверность нельзя признать текущим.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления управления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает тот факт, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2017 года по делу № А44-437/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭУ № 6» несостоятельным (банкротом), а решением от 06 сентября 2017 года общество признано банкротом и отношении его открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, приходит к выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 1000 рублей финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФ 04.10.2017, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ЖЭУ № 6» несостоятельным (банкротом) и решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09 октября 2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А44-8963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.