Постановление АС Новгородской области от 28.05.2019 № А44-9198/18

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу № А44-9198/2018,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее – общество, Банк, Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 27.09.2018 № 1373, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, и постановления от 27.09.2018 № 1374, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу № А44-9198/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в его деянии отсутствуют составы вмененных ему в вину административных правонарушений.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Банком и гражданином ФИО1 24.05.2018 заключен кредитный договор <***> на индивидуальных условиях потребительского кредита (далее - договор).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 26.06.2018           № 630 и проведения анализа заявления указанного лица от 24.05.2018 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банке; заявления об изменении пакета услуг, уведомления о полной стоимости кредита; индивидуальных условий договора; заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 24.05.2018 <***>, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, информации о счете, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ к договору от 31.05.2018 № 633/0006-0824212, заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ от 24.05.2018, а также иных документов относительно заключения кредитного договора и страхования ФИО1 на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей, управлением выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду недоведения до потребителя его услуг полной информации об услуге, установленной законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, информации о полной стоимости кредита, а также во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества 30.08.2018 составлены протоколы об административном правонарушении № 1373 и                        № 1374, а также вынесены 27.09.2018 постановления по делам об административном правонарушении.

Постановлением от 27.09.2018 № 1373 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 27.09.2018 № 1374 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанные постановления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004              № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к компетенции которого отнесено осуществление, в том числе государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1, Закон о банках) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия кредитных договоров, договоров вклада, заключаемых банком с физическими лицами, должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и включает среди прочего  цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого постановления от 27.09.2018 № 1374, Банк привлечен к административной ответственности по части 1статьи 14.8 КоАП РФ за недоведение до потребителя необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Управлением установлено, что потребителем ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 24.05.2018 <***> на потребительские нужды на сумму 430 380 руб. сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемой частью договора являются правила кредитования (общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия).

Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита (далее -  ПСК) составляет 11,893 % годовых.

Вместе с тем в пункте 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка указана 11,9 %, но при этом общая сумма кредита увеличена на сумму страховой премии по договору страхования, а также на дополнительную услугу «Кредитные каникулы» (пункт 17 Индивидуальных условий (том 1, лист 156)), что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

При этом правомерность определения размера ПСК вопреки предложению апелляционной инстанции обществом не подтверждена.

В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ не усматривается.

Постановлением от 27.09.2018 № 1373 Банк ВТБ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, листы 113-116), которой предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя наряду с иными условиями возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)                 (часть 9).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, в пункте 8.1 индивидуальных условий кредитного договора от 24.05.2018                                          <***> и Согласия на установление кредитного лимита к договору от 31.05.2018 № 633/006-0824212 включено условие, при котором потребителю будет предоставлена возможность бесплатного способа исполнения своих обязательств, а именно путем внесения денежных средств через банкомат              ВТБ (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты) (том 1, листы 155,160-161), что свидетельствует о нарушении банком требований статьи 37 Закона № 2300-1.  

Довод общества о том, что такое условие соответствует положениям Закона № 353-ФЗ, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Статьей 5 Закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно части 22 статьи 5 указанного Закона в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При этом Банком не принято во внимание, что в соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона № 2300-1обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, определив в условиях договора возможность произведения платежей по возврату кредита только в наличной форме через банкомат Банка, кредитор фактически лишил заемщика возможности осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке, чем ущемил права потребителя.

На основании пункта 13 Индивидуальных условий договора Согласия на кредит в Банке «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций» (том 1, лист 156).

Управление пришло к выводу о том, что такое условие противоречит  положениям статьи 935 ГК РФ и Закону № 395-1.

Банк, последовательно ссылаясь на статьи 382, 384, 386 ГК РФ не усматривает в совершенном им деянии вмененного ему правонарушения, полагая, что, устанавливая указанное выше требование, действовал в пределах законодательных норм.

В частности статьями 382 и 384 ГК РФ, действительно предусмотрена возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Однако указанная норма закона является диспозитивной, и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила.

В свою очередь статьей 12 Закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (часть 3).

Таким образом, часть 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора.

Более того, как указывалось выше, частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом же случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный с потребителем указанный выше договор не только не содержит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), но предусматривают безальтернативное право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; анализируемый документ не предоставляет потребителю (заемщику) возможности уступку (передачу) запретить.

Доказательств того, что заемщик какими-то иными способами уведомлялся о возможности выразить запрет на уступку банком прав (требований) по заключаемым кредитным договорам третьим лицам, на несогласие с условиями договора потребительского кредита, банк ни управлению, ни суду не представил.

Кроме того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно либо в случаях, установленных законом, либо договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматриваемое условие кредитного договора противоречит положениям статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Доказательства того, что заемщик каким-то другим образом уведомлен о возможности выразить запрет на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, на несогласие с условиями договора, Банк не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с указанной нормой к новому кредитору переходят права требования от поручителей как лиц, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные положения закреплены в вышеназванных нормах Закона № 353-ФЗ.

Поскольку специальными нормами Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что согласие на уступку прав должно быть получено при заключении договора, при этом потребителю должно быть предоставлено право выбора.

В данном же случае пункт 13 договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует приведенным нормам Закона № 353-ФЗ.

С учетом изложенного управление сделало верный вывод о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя.

Управление также сделало вывод о том, что пункта 21 договора, которым определено, что предоставление заемщику кредита осуществляется только в безналичной форме, ограничивает право потребителя на получение кредита наличными средствами через кассу банка (том 1, лист 156), противоречит статье 819 ГК РФ и Закону № 395-1, устанавливающим возможность перечисления кредита как в безналичной порядке, так и наличными денежными средствами.

Оснований не согласиться с такой позицией управления у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 37 Закона № 2300-1оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, определяя в качестве порядка предоставления кредита безналичный способ его получения (путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1), кредитор исключает наличный способ получения кредита потребителем, что является ущемлением его прав.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком 24.05.2018 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (том 1, лист 153). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 90 300 руб., из которых вознаграждение Банка - 18 076 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику -                         72 304 руб.

В анкете-заявлении на выдачу кредита (пункт 18) согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» выражено заемщиком путем проставления галочки в квадратике «да». Согласно пункту 18 Анкеты-заявления заемщик подтверждает, что до него доведена информация о том, что приобретение /отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки и срок возврата кредита (том 1, листы 30-31).

Банк полагает, что выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением ФИО1 к программе страхования.

С доводами Банка нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Таким образом, само по себе страхование жизни и здоровья заемщика при получении им кредита через оформление документов сотрудником банка, включение платы за присоединение к Программе страхование в сумму кредита вопреки выводам обжалуемого решения не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно объяснениям заемщика, изложенным в его заявлении в управление, следует, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ему откажут в выдаче кредита. Заемщику кроме того выдано заявление на подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Он обращался в Банк о возврате навязанной страховки, но ему было отказано (том 1, лист 152).

Данное обстоятельство банком документально не опровергнуто, как и не представлено доказательств того, что выдача кредита не обусловлена дополнительной услугой по страхованию.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, то спорный пункт не является тем условием, по которому стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Следовательно, по рассматриваемому эпизоду также усматривается нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях банка доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод Банка о необходимости применения в рассматриваемом случае при назначении наказаний положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из объемов вмененных в вину правонарушений, отраженных в постановлениях управления от 27.09.2018 № 1373 и № 1374, следует, что в рассматриваемом случае Банком совершено два самостоятельных правонарушения, которые выражаются в двух действиях: а именно недоведение до заемщика необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита и  во включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

Следовательно, управление обоснованно назначило наказание за каждое выявленное правонарушение

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу № А44-9198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.