Постановление АС Новгородской области от 27.03.2018 № А44-9071/2016

02 апреля 2018 года

Дело №

А44-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» Тендита М.С. (доверенность от 06.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» Кириа А.М. (доверенность от 26.03.2018 и Сибгатуллина Р.Р. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А44-9071/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1045300284743, ИНН 5321099632 (далее – ООО «Амкор Флексиблз Новгород»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 87, лит. А, ОГРН 1117847134350, ИНН 7813499050 (далее – ООО «ПитерСтройМонтаж»), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать        2 971 166 руб. убытков по договору подряда от 07.06.2016 № 1 (далее – Договор) и 3 667 880 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 14.08.2016 по 30.06.2017.

Определением от 17.01.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «ПитерСтройМонтаж», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении Договора, о взыскании 755 581 руб. задолженности за выполненные работы по Договору, 279 947 руб. неустойки за нарушение   сроков оплаты работ за период с 24.08.2016 по 25.10.2016, 544 018 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 27.10.2016 по 30.06.2017, 147 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 135 387 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 24.08.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНП», общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (далее - ООО «Ровелстрой»), общество с ограниченной ответственностью «БетонЛидер».

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «ПитерСтройМонтаж» в пользу ООО «Амкор Флексиблз Новгород» взыскано 2 971 166 руб. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску суд расторг Договор, с ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в пользу ООО «ПитерСтройМонтаж» взыскал 755 581 руб. задолженности и 210 237 руб. 16 коп. неустойки; в остальной части встречного иска отказал.     Суд распределил расходы по уплате государственной пошлины и за  проведение судебной экспертизы, а также взыскал со сторон в федеральный бюджет недоплаченную государственную пошлину. Путем зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ООО «ПитерСтройМонтаж» в пользу ООО «Амкор Флексиблз Новгород» взыскано 1 931 622 руб. 02 коп.  

В кассационной жалобе ООО «ПитерСтройМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании    2 971 166 руб. убытков в составе расходов на устранение недостатков выполненных работ по Договору и в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление податель жалобы просит оставить без изменения, при этом указывает на необходимость взыскать 147 000 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, во взыскании которых судами было отказано. Кроме того, ООО «ПитерСтройМонтаж» приводит размер, в котором, полагает заявитель, подлежат взысканию государственная пошлина и расходы на судебную экспертизу.  По мнению подателя жалобы, суды не учли выводы экспертов о том, что причиной возникновения дефектов является некачественное бетонное основание, монтаж которого производило ООО «Ровелстрой», отказ суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперты ответили не на все вопросы суда.

До судебного заседания в суд поступило уточнение кассационной жалобы, в котором ее податель, оспаривая  выводы экспертов и отказ судов в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, от ООО «ПитерСтройМонтаж» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «ПитерСтройМонтаж» поддержали доводы жалобы с учетом уточнения и отказались от ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО «Амкор Флексиблз Новгород» против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                         ООО «ПитерСтройМонтаж» (подрядчик) обязалось по заданию ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (заказчика) выполнить работы по монтажу наливного эпоксидного пола «Teping Пол 205С» и нанесению разметки эпоксидной краской «Teping P 1155» на объекте по адресу: Великий Новгород, Рабочая ул., д. 9.

Работы выполняются в полном соответствии со сметой подрядчика, требованиями нормативно-технической документации (строительных норм и правил, правил по проектированию, государственных стандартов и т.д.), графиком работ и с применением материалов компании «Teping» (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 и приложением 4 к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: устройство полимерного эпоксидного пола - 10 календарных дней со дня подписания всеми сторонами актов приема-передачи основания под устройство наливных полов в помещении; нанесение разметки - 4 календарных дня со дня окончания устройства полимерного эпоксидного пола.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила          3 808 805 руб. 50 коп.

В стоимость работ входит стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с проектной (рабочей) документацией и связанных с ними сопутствующих работ (геодезические работы, испытания, освидетельствования, ведение журналов работ и др.), выполняемых подрядчиком своими силами и средствами, из собственных материалов, необходимых для своевременного предъявления и сдачи законченных работ или их частей заказчику. На период действия Договора общая стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит (пункты 2.2 и 2.3 Договора).

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 2.4 Договора и предусматривает уплату 65 % аванса, уплату оставшихся 30% в течение 14 банковских дней после приемки работ по акту формы КС-2 и окончательный платеж в течение 5 рабочих дней по истечении шестимесячного срока с момента подписания акта формы КС-2.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке работ непосредственно по их завершении в присутствии подрядчика.

Как следует из пунктов 3.2 – 3.4 Договора, по завершении работ подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные акт приемки выполненных работ формы КС-2, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и прочую техническую документацию. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта отбирает образцы готовых полов для определения соответствия их цвета цвету мастер-образцов и направляет в независимую лабораторию для проверки соответствия показателя адгезии образцов готового пола, заявленному в технологической карте, стойкости пола к удару, а также к нефтехимии, после чего направляет подрядчику либо подписанный акт, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Если заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта не передал ему мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 Договора гарантийный срок эксплуатации напольного покрытия составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 7.3 и 7.4 Договора стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, за неустранение в установленные Договором сроки замечаний, недостатков, зафиксированных двусторонним актом или протоколом, а также за несоблюдение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Заказчик платежными поручениями от 06.07.2016 № 1818, от 25.10.2016 № 2993 перечислил подрядчику  3 053 223 руб. 57 коп.

Представители сторон и лицо, осуществлявшее строительный контроль, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИРБИС» (далее - ООО «СК «ИРБИС») 05.08.2016 составили акт приемки-передачи полов, согласно которому полы в помещении склада в осях М - Г/4, м/о 1/1-1 и помещении Линк в осях М1 - К1 м/о 1/6-3 и предъявленная к приемке плита выполнены в соответствии с проектом; проверка лабораторией не производилась, ООО «Амкор Флексиблз Новгород» оставляет за собой право выставить претензию на основании лабораторных исследований; полы стороны согласились считать принятыми на основании визуального осмотра. Этими же лицами и с теми же пояснениями составлен акт приемки-передачи полов от 22.07.2016 в осях 1 - 1/1 А/1 - Г/4.

Представителями сторон и ООО «СК «ИРБИС» также подписан               акт от 09.08.2016 приемки-передачи полов, примыкающих к рельсам в осях     1/1-1/6 Е-М, согласно которому эпоксидный пол выполнен в соответствии с проектом.

В дальнейшем (31.08.2016) заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на некачественное выполнение работ по Договору, а именно на  несоответствие цвета пола условиям Договора на площади 162 кв.м, на  наличие пузырей и локальное нарушение адгезии материала к бетону на площади 50 кв.м, на дефект в виде «волн» на площади 36 кв.м, на отклонение толщины полимерного слоя от договорной величины. В претензии ООО «Амкор Флексиблз Новгород» сообщило, что до устранения данных недостатков и окончательной приемки полов оплаты по Договору приостанавливаются.

ООО «ПитерСтройМонтаж» в ответе на претензию признало наличие дефектов в части несоответствия пола по цвету условиям Договора и наличие «волн», но указало, что причиной их образования является ненадлежащее качество материала. При этом остальные дефекты, по мнению подрядчика, возникли по не зависящим от него причинам.

Заказчик  в  претензии  от  10.11.2016  настаивал  на  наличии недостатков в выполненных работах и предложил уменьшить их стоимость до 2 018 666 руб. 92 коп., возвратить 1 034 556 руб. 65 коп. излишне уплаченных денежных средств и уплатить 1 016 951 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь подрядчик направил заказчику претензию от 23.09.2016 с требованием в срок до 29.09.2016 оплатить выполненные работы.

Отказ сторон Договора в удовлетворении требований, изложенных в претензиях, послужил основанием для обращения их в арбитражный суд с соответствующими исками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписанных подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 не передал последнему мотивированного письменного отказа от приемки, что в силу пункта 3.4. Договора свидетельствует о принятии им работ; на момент вынесения решения суда реконструкция производственно-складского корпуса фабрики ООО «Амкор Флексиблз Новгород» по производству пищевой упаковки в Великом Новгороде по адресу: Рабочая ул., д. 9, завершена, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2017; заказчик пользуется результатом работ.

В связи с этим удовлетворены встречные требования                           ООО «ПитерСтройМонтаж» об уплате задолженности и начисленной в связи с ее неуплатой неустойки (с применением положений статьи 333 ГК РФ).

Судебный акты в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Поскольку по условиям Договора его цена является твердой и установлена за весь объем работ по монтажу наливного эпоксидного пола,  суды посчитали, что выполнение работ по устройству примыканий        наливного пола к рельсам склада входит в предмет Договора, а их стоимость в его цену, поэтому отказали во взыскании стоимости работ, обозначенных     ООО «ПитерСтройМонтаж» как дополнительные и, соответственно, во взыскании начисленной в связи с неуплатой этой суммы неустойки.

Доводов относительно неправомерности выводов судов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Суды двух инстанций, сославшись на положения статей 450 – 452 ГК РФ, удовлетворили встречный иск в части расторжения Договора.

Судебный акты в этой части в кассационном порядке также не обжалуются.

В соответствии со статьей 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «Амкор Флексиблз Новгород» в обоснование своей позиции о некачественном выполнении работ ссылалось на то, что по Договору толщина эпоксидного покрытия должна была составить 2,5 мм, а в действительности она значительно меньше. В подтверждение в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 29.12.2016, согласно которому средняя толщина эпоксидного покрытия пола на площади помещения зоны ВМ составляет 1,545 мм; из представленного протокола испытаний сцепления (адгезии) от 10.10.2016 следует, что толщина полимерного покрытия в помещении ВМ составляет 1,6 мм, в помещении Линка - 1,4 мм.

ООО «ПитерСтройМонтаж», возражая против удовлетворения первоначального иска, представило в обоснование качественного выполнения работ техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля строительства и экспертиз».

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, а представленные сторонами заключения не в полной мере отвечали требованиям к доказательствам такого рода, суд первой инстанции назначил по делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – Экспертная организация).

Согласно представленному Экспертной организацией заключению от 15.05.2017 толщина наливного эпоксидного покрытия пола не соответствует условиям Договора, а именно: толщина составляет менее 1 мм вместо предусмотренных Договором 2,5 мм на всей исследуемой площади 1415 кв. м. Причиной образования дефектов в виде несоответствия толщины эпоксидного покрытия пола договорной толщине является ненадлежащее выполнение работ по нанесению эпоксидного покрытия. Для устранения несоответствия толщины наливного эпоксидного покрытия необходимо выполнить нанесение (после предварительной очистки) 1,5 мм эпоксидного покрытия, удалив предварительно разметку, выполненную эпоксидной краской. Стоимость выполнения данных работ составляет 2 971 166 руб.

После получения экспертного заключения истец по первоначальному иску уточнил свои требования и просил взыскать указанную сумму как убытки.

Суды, руководствуясь положениями статей 721, 723, 393 и 15 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск в указанной части.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

Ссылки ООО «ПитерСтройМонтаж» на то, что причиной появления дефектов является некачественное выполнение ООО «Ровелстрой» работ по устройству бетонного основания, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о невыполнении подрядчиком условий Договора в отношении необходимой толщины пола и, как следствие, на вывод о некачественном выполнении работ.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что подрядчик в ходе рассмотрения дела по существу в качестве обоснования причин заливки пола покрытием меньшей толщины ссылался на недостаточный объем предоставленного материала. Таким образом, ООО «ПитерСтройМонтаж» как профессиональный участник рынка подрядных услуг знало о невозможности качественного выполнения работ при недостатке строительного материала, однако в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредило заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ меньшим количеством строительного материала, а значит, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения Экспертной организации суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов подателем жалобы не приводится.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в кассационном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А44-9071/2016 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина