АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2016 года Дело № А44-2950/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества «Новгород-Лада» Моисеевой А.В. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»Сорокина О.А. (доверенность от 02.02.2016),
рассмотрев 26.05.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «Новгород-Лада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2015 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А44-2950/2015,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Энгельса, дом 7/15, ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгород-Лада» место нахождения: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 57, ОГРН 1025300784640, ИНН 5321036008 (в настоящее время - акционерное общество «Новгород-Лада»; далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 406 402 руб. 50 коп. выплаченного страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», место нахождения: 445024, Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, дом 36, ОГРН 1026301983113, ИНН6320002223 (далее - АВТОВАЗ).
Решением от 02.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 указанное решение отменено в части взыскания с Общества в пользу Страховой компании 142 102 руб. 50 коп. страхового возмещения, в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение от 02.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 264 300 руб. страхового возмещения и полностью отказать в иске. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды необоснованно не приняли во внимание и не оценили надлежащим образом акт экспертного исследования от 22.11.2013 № 0348, выводы которого, по мнению Общества, исключают его вину. Общество также считает, что при наличии сомнений о причине возникновения пожара суды могли назначить проведение судебной экспертизы; наличие (отсутствие) у поврежденного автомобиля гарантийного обслуживания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 02.10.2015 частично отменено, в кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, 21.06.2013 в Великом Новгороде на Западном кладбище произошло возгорание принадлежащего Старунской Л.А. автомобиля LADA211440 (государственный регистрационный знак C239ОА/53, изготовитель - АВТОВАЗ, год выпуска – 2012), в результате чего данное транспортное средство было уничтожено. Указанный автомобиль приобретен Старунской Л.А. у Общества по договору купли-продажи от 16.07.2012 № 078868.
В отношении данного автомобиля Страховой компанией 17.10.2012 оформлен и выдан полис (договор) № 530 01 АТ-024719/12 добровольного страхования «Автокаско» по рискам «хищение (угон)», «ущерб» сроком действия с 16.10.2012 по 15.10.2013. Страховая сумма составила 264 300 руб. (том гражданского дела 1, лист 25).
Старунская Л.А. 21.06.2013 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а 24.06.2013 уведомила Страховую компанию о наступлении страхового случая.
В рамках проведения органом надзорной деятельности проверки сообщения о возгорании транспортного средства с целью определения причин его возникновения федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новгородской области» (далее - Учреждение) на разрешение был поставлен ряд вопросов.
По результатам исследования Учреждение 19.07.2013 составило два технических заключения - № 111-13 (причине пожара) и 78-13-Т (о результатах исследования объектов, изъятых с места пожара). Из указанных технических заключений следует, что на представленных для исследования электропроводниках имелись следы работы в аварийном режиме (короткое замыкание); очаг пожара расположен в салоне автомобиля, его точное место определить невозможно ввиду полного уничтожения всех сгораемых элементов, технической причиной пожара стало возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока штатной бортовой электросети автомобиля.
Постановлением органа надзорной деятельности от 22.07.2013 в связи с отсутствием в произошедшем пожаре признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.
Письмом от 19.08.2013 № 530-063 Страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом событии отказала Старунской Л.А. в страховой выплате (том гражданского дела 1, листы 37, 38).
Старунская Л.А. 29.08.2013 вручила Обществу претензию, в которой потребовала возместить ей 341 103 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в период гарантийного обслуживания спорного автомобиля.
В связи с указанным требованием Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» с запросом о проведении автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении возможных причин возникновения возгорания в спорном автомобиле. Согласно акту экспертного исследования от 22.11.2013 № 0348 вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание, источником которого могла послужить проводка подключения автомагнитолы, как единственно возможного источника потребления энергии в автомобиле при выключенном замке зажигания (обесточенной штатной бортовой сети).
Посчитав уклонение от страховой выплаты незаконным, Старунская Л.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Страховой компании о взыскании 264 300 руб. страхового возмещения, 1635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать требование потребителя.
К участию в судебном разбирательстве по названному иску Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 19.12.2013 по гражданскому делу № 2-5918/13 иск удовлетворен частично: со Страховой компании взыскано 264 300 руб. страхового возмещения, 1635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда и 135 467 руб. 50 коп. штрафа, который составил 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционным определением от 26.03.2014 указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена абзацем об обязании Старунской Л.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Страховой компании годные остатки спорного автомобиля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-5918/13 с расчетного счета Страховой компании в пользу Старунской Л.А. было списано 406 402 руб. 50 коп.
Страховая компания, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась к Обществу с требованием от 17.07.2014 № 530-055 о выплате указанных денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав во взыскании 142 102 руб. 50 коп. страхового возмещения (1635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда и 135 467 руб. 50 коп. штрафа).
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с удовлетворением требования Страховой компании о взыскании 264 300 руб. страхового возмещения. Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 142 102 руб. 50 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Как правильно установлено апелляционным судом, к Страховой компании в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к виновному лицу о возмещении причиненного вреда в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 264 300 руб. страхового возмещения, поскольку ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что его возгорание возникло вследствие его ненадлежащей эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, имевших место после передачи автомобиля покупателю (Старунской Л.А.).
Довод Общества об отсутствии его вины в произошедшем пожаре со ссылкой на выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 22.11.2013 № 0348, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Из апелляционного определения Новгородского областного суда от 26.03.2014 следует, что Страховая компания приводила довод о том, что вина лежит на стороне собственника в связи с установкой ею дополнительного оборудования в автомобиле (автомагнитолы, автосигнализации и передних противотуманных фар). Страховая компания в подтверждение вины Старунской Л.А. также ссылалась на упомянутый акт № 0348.
Как установила судебная коллегия по гражданскому делу Новгородского областного суда, выводы специалиста, изложенные в акте экспертного исследования от 22.11.2013 № 0348, носят предположительный характер; в материалы дела не представленодопустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание вследствие неправильной (с нарушением технологии) установки Старунской Л.А. в принадлежащем ей автомобиле дополнительного оборудования (автомагнитолы). В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Общество не опровергло и то обстоятельство, что спорный автомобиль проходил плановый технический осмотр уже после установки указанного дополнительного оборудования. Общество не подтвердило, что его гарантийные обязательства прекратились по причине установки покупателем дополнительного оборудования, в том числе автомагнитолы.
Неназначение судами экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
По общему правилу в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом.
Учитывая невозможность проведения экспертизы по делу в связи с полной гибелью автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал ее назначении.
При этом следует отметить, что экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном случае Учреждению на разрешение поставлен вопрос об определении причины возникновения пожара. Для экспертного исследования из транспортного средства были изъяты фрагменты элекропроводников. По результатам исследования в техническом заключении от 19.07.2013 № 111-13 сделан вывод о том, что технической причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока штатной бортовой электросети автомобиля. Указанный вывод носит однозначный характер, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности также не имеется, в то время как обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» фрагменты элекропроводников спорного автомобиля представлены не были, эксперт этой организации должен был предположительно разрешить вопрос об определении возможных причин возгорания, вследствие чего в акте экспертного исследования от 22.11.2013 № 0348 сделан вывод о вероятной, а не тоочной причине возгорания.
Несогласие Общества с выводами, изложенными в техническом заключении от 19.07.2013 № 111-13, не свидетельствует о их противоречивости.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А44-2950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новгород-Лада» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи С.А. Ломакин
В.К. Серова
