Постановление АС Новгородской области от 24.11.2021 № А44-1978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. (до перерыва), Снигиревой К.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на определение Арбитражного суда Новгородской области       от 21 июля 2021 года по делу № А44-1978/2021,

у с т а н о в и л:

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5;      далее – должник).

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 22.05.2021 № 86.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, кредитор) 21.06.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 886 600 руб. основного долга. Возражений против заявленного требования от участников спора суду не поступило.

Определением суда от 21.07.2021 требование кредитора удовлетворено в полном объеме.

Решением суда от 06.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» с определением суда от 21.07.2021 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на       статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на мнимость договора возмездного оказания услуг от 01.08.2020, на котором основаны требования кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности оказания кредитором услуг, перечисленных в договоре, значительной удаленностью кредитора от должника. В отношении кредитора в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесены сведения об их недостоверности, а также принято решение о предстоящем исключении кредитора из ЕГРЮЛ. Апеллянт отметил, что договор от 01.08.2020 с аналогичным списком оказываемых услуг был заключен должником с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Детинец».

Определением суда от 19.10.2021 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. на судью Кузнецова К.А.

Определением суда от 17.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Общество представило в суд возражения против доводов апелляционной жалобы, а также против восстановления пропущенного апеллянтом срока на подачу жалобы. В возражениях, представленных суду, кредитор, ссылаясь на признание сторонами недействительным спорного договора от 01.08.2020, ошибочное представление суду первой инстанции комплекта документов в обоснование заявленного требования, признанных сторонами договора также недействительными, уточнил заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ. Основываясь на договоре оказания услуг от 05.08.2020, просил изменить обжалуемый судебный акт и принять новый акт, включить в третью очередь реестра требование Общества в размере 883 993 руб. 74 коп. основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор от 01.08.2020 возмездного оказания услуг (далее – договор), заключенный должником (заказчик) и Обществом (исполнитель), в силу которого заказчик передал исполнителю функции по ведению кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, юридического сопровождения деятельности заказчика, анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по оказанию управленческих услуг и услуг по работе с населением, диспетчеризации деятельности заказчика, по организации работы по охране труда и технике безопасности, а также услуг по раскрытию информации в сети Интернет, ведению делопроизводства, обеспечению оргтехникой и программным обеспечением (пункт 1.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя определяется объемом оказанных услуг, исходя из прейскуранта, являющегося приложением № 1 к договору, уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов об оказании услуг.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2020 по 31.12.2020, предусмотрены условия пролонгации действия договора.

Поскольку выставленные кредитором и подписанные должником акты оказанных услуг от 31.01.2021 № 440 и от 28.02.2021 № 441, счета на оплату от 31.01.2021 № 143 на сумму 452 300 руб., от 28.02.2021 № 144 на сумму                434 300 руб. не оплачены, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, которое подтвердило также актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, подписанным сторонами сделки. На иные доказательства кредитор не ссылался, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из достаточности представленных названных выше доказательств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае кредитор своевременно в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов предъявил свои требования к должнику. Возражений против заявленного требования суду не поступило.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в подобных спорах применяется повышенный стандарт доказывания.

Необходимая проверка заявленного требования судом не проводилась.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя, должника достаточно совокупности доказательств (документов) обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания Обществом должнику спорных услуг, материалы дела не содержат, в том числе первичных документов бухгалтерского учета и заявителя, и должника с отражением спорных услуг.

Во исполнение определения апелляционного суда от 19.10.2021 кредитор 09.11.2021 представил возражения против жалобы апеллянта, указав на признание сторонами спорного договора недействительным с 01.08.2020, в связи с подписанием сторонами новых договоров от 01.08.2020, содержащих перечень иных оказываемых услуг. Представление в материалы дела вместе с заявлением о включении требования в реестр «недействительного» договора           от 01.08.2020 Общество признало ошибочным, ссылаясь при этом на неправильно выставленные должнику счета и акты оказанных услуг. Юридические услуги не оказывались, акты № 440 и 441 выставлены должнику «по старому образцу к недействительному договору». Поскольку должнику фактически услуги оказаны с 01.08.2020 по бухгалтерскому учету, информационные услуги и услуги по диспетчеризации, по ведению сайта и размещению информации в сети Интернет, а также с 01.01.2021 – по техническому обслуживанию домов и клининговые услуги на основании договоров от 01.01.2021 № 1, 2, кредитор выставил должнику новые счета за период с 01.08.2020 по 31.08.2021. Задолженность за январь и февраль             2021 года составляет 883 993 руб. 74 коп. В этой связи Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило заявленное требование при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем заявление об уточнении заявленного требования (изменение основания требования и его размера) не может быть принято апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12). Кредитор не обосновал, апелляционная коллегия не установила, что заявитель ходатайствовал о таких изменениях, а суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии или рассмотрел спор без их учета. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представленные Обществом новые документы, учитывая обстоятельства, изложенные в возражениях от 09.11.2021, не могут быть приняты судом.                Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены               (пункт 29 Постановления № 12).

Апелляционная коллегия критически относится к представленным кредитором уточнениям и новым документам, поскольку о таковых не заявлялось и в суде апелляционной инстанции до 19.10.2021 (дата определения об отложении судебного заседания), тогда как в возражениях 09.11.2021 указано на обнаружение названных выше ошибок после вынесения судом определения от 21.07.2021 и получения заявления от должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделки сторонами, суд пришел к выводу о мнимости спорного обязательства, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ходатайство кредитора об отказе апеллянту в восстановлении срока на обжалование судебного акта подлежит отклонению. Определением суда от 26.08.2021 пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 21 июля 2021 года по делу № А44-1978/2021.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.