Постановление АС Новгородской области от 23.12.2016 № А44-3695/16

23 декабря 2016 года

Дело №

А44-3695/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «СМУ-57» ФИО1 (доверенность от 25.11.2016) и ФИО2 (доверенность от 25.11.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 18.01.2016 № 6-05/7) и                   ФИО4 (доверенность от 24.08.2016 № 6-05/013894),

рассмотрев 22.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-57» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2016 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н.) по делу № А44-3695/2016,

                                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СМУ-57», место нахождения: 173008, <...>, ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 28.03.2016 № 15-16/35 в части доначисления 1 220 730 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления                      302 448 руб. 13 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 244 146 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление от 18.10.2016 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») налогоплательщик должен был списать во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2011 год, является необоснованным, поскольку до 01.01.2013 положения пункта 2 статьи 266 НК РФ не содержали условий, по которым налогоплательщик вправе списывать дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Общество также утверждает, что правомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – ООО «Мурадин»), поскольку  с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности истек 05.01.2012. Кроме того, по мнению заявителя, дебиторская задолженность в сумме 207 195 руб. 76 коп. обоснованно включена им в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 20.11.2015 № 16-16/35 и приняла решение от 28.03.2016 № 15-16/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 220 730 руб. налога на прибыль и 8100 руб. транспортного налога, начислено 374 298 руб.         57 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 442 160 руб. штрафа, и ему предложено уменьшить на 579 600 руб. исчисленный убыток по налогу на прибыль за 2012 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 21.04.2016 № 5-08/03501 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 названного Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность учесть одновременно в составе внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам. В качестве таких долгов признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и определяется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы задолженности.

Помимо вышеуказанного порядка формирования расходов глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень внереализационных расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой прибыли по налогу.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2012 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов на сумму отчислений на формирование резерва по долгу ООО «Трансстрой» в размере 4 702 041 руб.            48 коп.

По мнению налогового органа, сумму долга ООО «Трансстрой», подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 по делу № А44-3091/2010, Общество, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, должно было включить в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного судебного акта, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 ввиду невозможности взыскания долга по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли и в соответствии со статьями 265 и 266 НК РФ включается в состав внереализационных расходов на дату составления акта судебным приставом-исполнителем о невозможности взыскания задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчик) и          ООО «Трансстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда от 04.12.2008          № 48, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участка самотечной канализации Д=900 мм от камеры гашения по ул. Державина до КНС № 8 в Великом Новгороде. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 21 158 708 руб. (с учетом НДС).

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «Трансстрой» уклонилось от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трансстрой» задолженности, размер которой по состоянию на 06.05.2010 составил 4 702 041 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 по делу № А44-3091/2010 с ООО «Трансстрой» в пользу Общества взыскана спорная сумма задолженности. Обществу выдан исполнительный лист от 27.12.2010 № АС003210943, который предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве постановлением от 22.04.2011 № 10489/11/02/77 возбуждено исполнительное производство, а 19.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов. В данном постановлении отражено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Возможность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 названного Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае невозможность взыскания спорной суммы  задолженности подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 № 10489/11/02/77 (том дела 1, лист 152) об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2010 по делу № А44-3091/2010, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод подателя жалобы о том, что у Общества были разумные основания сомневаться в законности единовременного списания в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год спорной суммы, поскольку до 01.01.2013 положения пункта 2 статьи 266 НК РФ не содержали условия об отнесении долгов к безнадежным на основании акта судебного пристава-исполнителя о прекращении (окончании) исполнительного производства, получил надлежащую правовую оценку судов.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Общества от 29.12.2012 № 129 создан резерв по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса, в который включена дебиторская задолженность ООО «Трансстрой» в сумме                                  4 702 041 руб. 48 коп., подтвержденная вступившим в законную силу 02.12.2010 решением суда. Сумма отчислений на формирование резерва по долгу названной организации, которая отражена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за  2012 год, составила 4 702 041 руб. 48 коп.

Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 266 НК РФ дополнен новыми положениями, согласно которым  безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества.

Судами принято во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации в разъяснениях, данных в письмах от 21.09.2012 № 03-03-06/1/494, от 03.08.2012 № 03-03-06/1/383, от 02.05.2012 № 03-03-06/1/213, от 22.03.2012                     № 03-03-06/1/145, от 13.12.2011 № 03-03-06/2/195, от 15.03.2011                                        № 03-03-06/2/42, от 12.04.2010 № 03-03-05/80, от 27.02.2010 № 03-03-06/2/35, от 24.11.2009 № 03-03-06/1/771, от 09.09.2009 № 03-03-06/2/165, от 30.03.2009              № 03-03-06/4/25, указывало, что по окончании исполнительного производства при возвращении исполнительного документа на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» долг может быть признан безнадежным в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка Общества на то, что оно руководствовалось письмами Министерства финансов Российской Федерации, датированными 2005 - 2008 годами, а также судебной практикой, которая подтверждала правомерность позиции заявителя о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, не свидетельствует о том, что суды неправильно применили нормы материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ суды с учетом установленных фактических обстоятельств дела при рассмотрении спорного эпизода не усмотрели.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год 1 217 590 руб. 07 коп. дебиторской задолженности ООО «Мурадин», по которой срок исковой давности истек 29.12.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Из положений пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указали суды, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания.

Суды установили, что в подтверждение обоснованности включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило приказ от 29.12.2012 № 126 о списании дебиторской задолженности; карточку счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2007 по 31.12.2012, согласно которой по состоянию на 01.01.2008                       ООО «Мурадин» перечислило аванс в сумме 7 122 097 руб., а по состоянию на 29.12.2008 числится дебиторская задолженность этой организации в сумме               1 217 590 руб. 07 коп.; товарную накладную от 29.12.2008 № 90 и счет-фактуру от 29.12.2008 № 326, согласно которым Общество реализовало                               ООО «Мурадин» товар стоимостью 8 339 687 руб. 76 коп., в том числе                               1 272 155 руб. 76 коп. НДС.

Определение налогового периода, в котором спорные расходы подлежат учету, произведено судами с учетом обстоятельств, наличие которых позволило им оценить дебиторскую задолженность как подлежащую включению в состав внереализационных расходов в 2011 году.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Общество вправе было учесть дебиторскую задолженность по спорному контрагенту в составе внереализационных расходов в 2011 году.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с 05.01.2009.

Суды отклонили ссылки Общества на то, что им был направлен контрагенту счет от 15.01.2009 № 2 на оплату спорной задолженности, не признав в качестве допустимого доказательства представленные налогоплательщиком в подтверждение этого распечатку из бухгалтерской программы и акт сверки расчетов, подписанный только Обществом. Более того, суды отметили, что в комплекте документов, полученных Инспекцией в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля от Следственного управления Следственно комитета Российской Федерации по Новгородской области, отсутствовали акты сверки расчетов между Обществом и                         ООО «Мурадин». 

Довод подателя жалобы о том, что актом от 30.04.2013 № 15-11/14, составленным по итогам выездной проверки за 2010 - 2011 годы, Инспекция подтвердила правильность вывода налогоплательщика о невозможности включения в состав внереализационных расходов за 2011 год спорной дебиторской задолженности, кассационная инстанция считает неосновательным. Указание в акте проверки на отсутствие нарушений в порядке формирования налогоплательщиком внереализационных расходов не свидетельствует о подтверждении налоговым органом законности действий Общества.

В целом доводы кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства по данному эпизоду соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

По итогам проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2014 год 354 495 руб. 76 коп. дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что Инспекция приняла возражения налогоплательщика относительно дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек» на сумму 147 300 руб., в связи с этим в расчете суммы налога, подлежащей уплате согласно резолютивной части решения от 28.03.2016 № 15-16/35, данная сумма не участвовала. На наличие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Налогоплательщик утверждает, что дебиторская задолженность в сумме 207 195 руб. 76 коп. не принимала участие в формировании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета ни в 2013 году, ни в 2014 году, и, следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ должна признаваться внереализационным расходом для целей налогообложения прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении этого эпизода судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов, Обществом в соответствии с приказом от 30.12.2014 № 165 создан резерв по сомнительным долгам, в который включена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» в сумме 193 227 руб. 11 коп., закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» в сумме 153 892 руб. 97 коп. и открытого акционерного общества «Ремстройдор» в сумме 596 814 руб. 14 коп.

Общая сумма отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, включенная в состав внереализационных расходов за 2014 год, составила 943 934 руб. 22 коп.

Кроме того, на основании приказа Общества от 30.12.2014 № 167 в состав внереализационных расходов за 2014 год списана дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Руструбпром», «Материк», «Спецстройуниверсал», «РСК Стройтек» и открытого акционерного общества «Трест «Севэнергострой» (далее –                     ОАО «Трест «Севэнергострой») в сумме 354 495 руб. 76 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 4580/14, в случае, если безнадежный долг возник вне связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не мог в силу прямого указания закона участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ позволяют учесть такую сумму безнадежного долга непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль.

Как выяснено Инспекцией, списанная Обществом дебиторская задолженность ООО «Торговый дом «Руструбпром», ООО «Материк»,                       ООО «Спецстройуниверсал» и ОАО «Трест «Севэнергострой» в сумме                  207 195 руб. 76 коп. возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, которыми в силу пункта 2 названной статьи признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 НК РФ, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В рассматриваемом случае спорная сумма задолженности возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг), но при этом сумма списанной дебиторской задолженности по данным контрагентам (207 195 руб. 76 коп.) меньше суммы резерва по сомнительным долгам (943 934 руб. 22 коп.).

Соответственно, данная задолженность в силу абзаца второго пункта 5 статьи 266 НК РФ подлежала списанию за счет резерва по сомнительным долгам, и 207 195 руб. 76 коп. дебиторской задолженности правомерно исключена Инспекцией из состава внереализационных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что при исчислении суммы заниженного налога за 2014 год налоговым органом принята только та сумма убытка, которая отражена самим налогоплательщиком в расчете по налогу на прибыль за 2014 год, без учета суммы остатка неперенесенного убытка на конец года, составившей 5 190 366 руб., отклонен судами.

Пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

По итогам 2014 года Обществом была представлена декларация по налогу на прибыль, согласно которой сумма убытка, уменьшающего налоговую базу, отражена заявителем в сумме 5 658 384 руб., которая учтена Инспекцией при определении по итогам проверки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2014 год.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения жалобы.

Довод Общества о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно не применили нормы пункта 4 статьи 112 и пунктов 1 и 3 статьи 114 НК РФ, обоснованный ссылкой на то, что установление смягчающих обстоятельств является обязанностью суда, подлежит отклонению.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств отнесено к праву суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

О необходимости уменьшения размера штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность, Общество в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 25.10.2016 № 1749 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А44-3695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-57» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «СМУ-57», место нахождения: 173008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2016 № 1749.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова