Постановление АС Новгородской области от 22.02.2018 № А44-3629/2017

22 февраля 2018 года

Дело №

А44-3629/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Родина Ю.А,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области
ФИО3 (доверенность от 23.01.2018 № 2-16/001020), ФИО4 (доверенность от 06.02.2018 № 2-15/001845),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А44-3629/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 01.12.2016 № 40 в части доначисления 2 987 091 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления  883 346 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС,  29 666 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС и
37 515 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неверное определение Инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате, считает, что Инспекция должна была самостоятельно уменьшить сумму НДС на сумму налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 15.07.2016 № 8 и вынесла решение от 01.12.2016 № 40.

Указанным решением предпринимателю доначислено 3 972 812 руб. налогов, начислено 969 083 руб. пеней и 79 501 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 13.02.2017 № 5-11/01718 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 годах предприниматель  ФИО1 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в котором превышает
5 кв. м». В 2015 году предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2013-2014 годах ФИО1 наряду с розничной торговлей осуществлял и оптовую продажу товаров, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

При этом ФИО1 не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, по общему режиму налогообложения не уплачивал налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и НДС, не представлял налоговых деклараций по этим налогам в соответствии с общим режимом налогообложения, отчитываясь и представляя только декларации по ЕНВД; в 2015 году ФИО1 представил декларацию по УСН с нулевыми показателями.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в также объекты нестационарной торговой сети.

Податель жалобы не отрицает, что в проверяемый период он наряду с розничной торговлей осуществлял и оптовую продажу товаров.

Как правильно указали суды, при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В данном случае указанную обязанность предприниматель не исполнил. Более того, регистров учета, в частности книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций, налогоплательщик не вел.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Доводы предпринимателя о неверном определении Инспекцией суммы НДС, подлежащей уплате, обязанности налогового органа в ходе проверки самостоятельно уменьшить сумму НДС на сумму налоговых вычетов по НДС были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды обоснованно указали, что довод предпринимателя о наличии у Инспекции возможности преодолеть вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия представленного ФИО1 предположительного расчета суммы НДС к вычету неправомерен.

Как правильно установили суды, в связи с непредставлением предпринимателем Инспекции раздельного учета по хозяйственным операциям, облагаемым ЕНВД, и по операциям, в отношении которых применяется общий режим налогообложения, у Инспекции отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным предпринимателем товарам (работам, услугам) для использования их именно в деятельности по общему режиму налогообложения. Неведение налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций привело к невозможности для Инспекции в ходе проверки самостоятельно произвести раздельный учет приобретенных товаров по видам деятельности и исчислить сумму налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ.

Проанализировав полученные от налогоплательщика в ходе проверки документы, суды указали, что по ним невозможно определить, какой товар был реализован путем розничной продажи, а какой - оптовым покупателям.

Представленные предпринимателем в суд кассовые книги также содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать товар, реализованный в розницу и оптовым покупателям.

Ссылка предпринимателя на необходимость пропорционального деления НДС по доле оптовой выручки в общем объеме реализации судами отклонена.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 реализовывал товары, налогообложение которых в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ производится по налоговым ставкам 10% (овощи, включая картофель) и 18%.

Таким образом, реализация предпринимателем товаров, налогообложение которых производится по разным налоговым ставкам, в отсутствие раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, в рамках данного дела привело к невозможности самостоятельного определения Инспекцией суммы налоговых вычетов в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ.

Указание подателя жалобы на необходимость принятия к учету его справочного расчета, согласно которому сумма вычетов по НДС составила
2 195 365 руб., представленных в материалы дела реестров документов по НДС, первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), а также на распределение Инспекцией доходов предпринимателя по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате, которое заявителем не оспорено, поскольку, по его мнению, указанная пропорция может быть применена при распределении НДС к вычету, так как при реализации товаров в розничной торговле за наличный расчет сумма доходов от реализации, определяемая по методу начисления, равна показателю выручки, исчисленной по кассовому методу, оценено и правомерно отклонено судами.

Суды обоснованно отметили, что предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС, отличен от  пакета документов, предусмотренного этим Кодексом для подтверждения факта несения расходов в целях исчисления НДФЛ. Для принятия НДС к вычету необходимо установить, что товары были приобретены налогоплательщиком именно для использования их в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Возможности установить такую связь у Инспекции и суда в рамках данного дела не было ввиду непредставления предпринимателем соответствующих документов.

Кроме того, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, осуществление которого носит заявительный характер. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался ни в процессе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами конкретных обстоятельств данного дела. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предъявления необходимых доказательств в обоснование ее правомерности.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в оспариваемой предпринимателем части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А44-3629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин