Постановление АС Новгородской области от 20.10.2022 № А44-5236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водо-Сбытовая Компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А44-5236/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водо-Сбытовая Компания» (ОГРН 1165321057362, ИНН 5321185458; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32, офис 1) обратилось в суд с иском к администрации Угловского городского поселения (ОГРН 1105302000770, ИНН 5311007505; адрес: 174361, Новгородская область, Окуловский район, рабочий поселок Угловка, улица Центральная, дом 9) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленную в мае 2022 года воду по контракту холодного водоснабжения и водоотведения  от 01 марта 2022 года № 4 в размере 268 530,62 рубля, неустойки за период с 14 июня 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 13 168,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 4 317 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом доказана бесспорность заявленных требований. Акт сверки взаимных расчетов направлялся ответчику 08 июня 2022 года, в соответствие с пунктом 3.3 контракта от 01 марта 2022 года № 4, в случай не получения ответа в течение более чем 10 рабочих дней акт сверки взаимных расчетов считается согласованным обеими сторонами.

Указывает, что администрация Угловского городского поселения не является казенным учреждением.

Истец и ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из контракта.

Между тем представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга и неустойки в заявленном размере.

Более того, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации, представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку при расчете неустойки за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года, апеллянтом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации – 9,5 %, в то время подлежит применению ставка – 8 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции согласно действующему процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, следовательно, в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены дела, которые не подлежат рассмотрению в упрощенном производстве.

В порядке упрощенного производства согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как администрация Угловского городского поселения является согласно статье 31 Устава данного муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов Угловского городского поселения от 17 января 2011 года № 27 исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления она, в силу  пункта 2 статьи 41 Федерального закона  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», также является муниципальным казенным учреждением. Доводы жалобы о том, что ответчик не является казенным учреждением прямо противоречат материалам дела и приведенным положениям закона и Устава Угловского городского поселения.

Поскольку ответчик является казенным учреждением  в силу статьи 6 БК РФ он представляет государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При таких обстоятельствах обращение взыскание на его средства, является обращением взыскания на средства муниципального бюджета, что как указывалось выше прямо запрещено АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установив что в порядке приказного производства заявлено требование, которое подлежит разрешению в порядке общеискового производства и усмотрев наличие между сторонами спора о праве обоснованно отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2022 года по делу № А44-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водо-Сбытовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.