Постановление АС Новгородской области от 20.09.2022 № А44-1087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича его представителя Добродеевой Е.С. по доверенности                             от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года по делу                  № А44-1087/2022 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                          ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458; адрес: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола от 28.02.2022 № 0085322 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня                2022 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указал, что в случае установления в деянии ответчика события правонарушения просит признать его малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена               19 мая 2020 года) по делу № А44-1157/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5313007652,                            ОГРН 1135331000419, адрес: 174510, Новгородская область, Пестовкий район, город Пестово, улица Советская, дом 48; далее – ООО «Партнер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Гуляев Виталий Борисович (ИНН 532100989458).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                2020 года по делу № А44-1157/2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Гуляев В.Б.

В результате проведенного управлением на основании определения о возбуждении административного дела от 28.12.2021 административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Гуляева В.Б. заявитель пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившихся:

в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников ООО «Партнер» для избрания представителя работников, бывших работников должника;

в недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в необоснованном заключении трудового договора, расходовании денежных средств должника на работника (Майсиеня Э.Ю.);

в нарушении сроков опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) акта инвентаризации имущества             ООО «Партнер» от 03.12.2020.

По фактам выявленных нарушений ввиду их повторности управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 28.02.2022  № 0085322 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                             статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2       статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду управление вменило арбитражному управляющему в вину нарушение, выразившееся неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников               ООО «Партнер», для избрания представителя работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Закона организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

На основании пункта 5 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ в том случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей                     (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования статьи 12.1 упомянутого Закона законодатель не ставит зависимость необходимости проведения собрания работников от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками.

Арбитражный управляющий не всегда обладает всей совокупностью сведений о наличии (отсутствии) требований работников, поскольку по ряду причин в документах должника некоторые требования могут быть не учтены, следовательно, он обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника.

Основной целью созыва такого собрания работников (бывших работников) является избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может тем самым защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Партнер» проведены собрания кредиторов 28.12.2018. 27.03.2019, 25.06.2019, 03.03.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 18.06.2021, 30.08.2021, 29.11.2021, что подтверждаемся размещенными в ЕФРСБ сведениями о созыве указанных собраний кредиторов и о решениях, принятых собраниями.

В отчете конкурсного управляющего от 29.11.2021 отражено, что по состоянию на 20.02.2021 трудовую деятельность в ООО «Партнер» осуществляли Архипова Н.А., Майсиеня Э.Ю., Короткина Н.А., Окунева Т.Н., Бойцова И.С., Чарыева Т.В., Калачев А.Н., Иванов СВ., Смирнов Н.И.,              Петров И.И., Соловьев В.А., Хлабов Ю.Я., Смирнов В.Л., Соколова О.Н., Виноградова С.А., Короткин Н.И.; на дату составления отчетности имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих требований, а также реестровая задолженность второй очереди.

Управление выявило, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, письму АО «Интерфакс» от 28.12.2021 № 1Б13539 (от 29.12.2021                                     вх. № 12107/2021), собрание работников, бывших работников в процедуре банкротства ООО «Партнер» не проводились.

С учетом положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а также с учетом даты проведения первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Партнер», 03.03.2021, арбитражный управляющий имел обязанность провести собрание работников, бывших работников должника не позднее 20.02.2021, при этом до настоящего времени указанная обязанность им не исполнена; с учетом порядка исчисления сроков  (20.02.2021 – выходной день) датой совершения правонарушения является 24.02.2021.

Факт не проведения арбитражным управляющим собраний работников, бывших работников должника в установленный законом срок подтверждается материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве суд пришел к верному выводу об обоснованности довода управления о том, что у арбитражного управляющего имеется обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику, поскольку закон указанную обязанность  не ставит под такую зависимость, и лишь последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

При этом судом правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего, что не имелось необходимости в проведении собрания, поскольку работники к нему не обращались, поскольку, как верно отмечено судом, в силу пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве обращение работников требуется для последующих собраний, но не для первого.

Более того, в материалы дела от прокуратуры Пестовского района (от 08.12.2021 № 20490015-529ж-2021/2049001/Исорг246-21) поступили сведения о жалобе бывшего работника ООО «Партнер» Чистяковой Е.С. о невыплате ей заработной платы, которой могло бы не быть при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению общего собрания работников, бывших работников должника.

Также судом обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в котором говорится о проведении собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости, поскольку согласно названному пункту такое проведение возможно при условии избрания представителя работников должника, который в спорной ситуации избран не был, как раз ввиду не проведения первого собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим.

Поскольку обязанность по созыву и проведению собрания работников, бывших работников ООО «Партнер», для избрания представителя работников (бывших работников) при наличии задолженности перед работниками, арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. исполнена не была, то данное бездействие ответчика свидетельствует о наличии по первому эпизоду объективной стороны административного правонарушения по части 3                статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение, выразившееся в необоснованном заключении трудового договора, расходовании денежных средств должника на работника (Майсиеня Э.Ю.).

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ООО «Партнер» Гуляев В.Б. 09.03.2021заключил с бывшим руководителем должника Майсиеня Э.Ю., трудовой договор и принял ее на работу в качестве заместителя генерального директора с оплатой оклада 8 006 руб. до передачи обслуживаемого должником жилого фонда в управление других компаний; указанные трудовые отношения расторгнуты по приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2021 № 50-к; трудовые отношения длились с 10.03.2021 по 31.05.2021, за указанный период Майсиеня Э.Ю. получила заработную плату в общей сумме 31 420 руб. 67 коп., исходя из оклада 8 006 руб.

Управление посчитало, что Майсиеня Э.Ю. была привлечена конкурсным управляющим вопреки принципам добросовестности и разумности, арбитражным управляющим превышены лимиты на привлечение специалистов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве в конкурсном производстве допускается привлечение работников.

Согласно части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом_; № 127-ФЗ по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. При этом частью 3                           статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту его имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:возникновения обязательств по управлению таким домом у вновь выбранной (отобранной) управляющей организации; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что ООО «Партнер» являлось управляющей организацией, в его управлении вплоть до 01.06.2021 находились многоквартирные дома (далее – МКД)  (ранее в управлении имелось 82 МКД), с 01.06.2021 из управления должника были выведены последние 6 МКД, соответственно, в силу приведенных выше положений              ЖК РФ у ООО «Партнер» как у должника сохранялась обязанность по ведению управления по не переданным МКД до момента их передачи.

В связи с этим, учитывая специфику управления МКД, суд признал оправданным привлечение Майсиеня Э.Ю. сроком с 10.03.2021 по 31.05.2021, тем более, что оплата имела незначительный размер (из расчета оклада                    8 006 руб.), лимиты на привлечение специалистов у арбитражного управляющего имелись в размере 321 080 руб., превышены не были, как ошибочно и голословно утверждало управление.

Суд признал правомерным утверждение арбитражного управляющего о том, что в расчете на 1 месяц заработная плата рассматриваемого работника не превышала прожиточного минимума на душу населения в 2021 году, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2406, и составляющего 11 653 руб.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда по второму эпизоду управлением в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Таким образом, по данному эпизоду суд обоснованно не установил нарушения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, по добросовестному расходованию денежных средств должника.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ акта инвентаризации имущества ООО «Партнер».

Как установлено управлением и следует из материалов дела, сообщение о проведении инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами включено арбитражным управляющим Гуляевым В.Б. в ЕФРСБ  23.03.2021 (сообщение № 6377811 (том 1, лист 102)), при этом согласно акту инвентаризации, которым располагало управление,  последняя была проведена 03.12.2020.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе иных, обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, управление сделало вывод о том, что сведения о результатах инвентаризации по акту от 03.12.2020 должны быть включены в ЕФРСБ – не позднее 08.12.2020, вменило арбитражному управляющему нарушение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом в обжалуемом решении отражено, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что указание в акте инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами даты 03.12.2020 является технической опиской.

Так, судом установлено, что арбитражный управляющий в подтверждение указанной описки настаивал, что инвентаризация расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в рамках конкурсного производства не могла быть проведена 03.12.2020, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу № А44-1157/2020 ООО «Партнер» только было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.; 03.12.2020 был издан приказ о проведении инвентаризации, которая имела место по состоянию на 22.03.2021, просил суд запросить от Прокуратуры Пестовского района акт инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с надлежащей датой, направленный арбитражным управляющим по запросу Прокуратуры сопроводительным письмом от 01.04.2021.

По определению суда прокуратура Пестовского района представила в материалы дела сопроводительное письмо арбитражного управляющего Гуляева В.Б. от 01.04.2021 и копию акта инвентаризации расчетов                          ООО «Партнер» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.03.2021 (том 4 листы 80-84), указанное подтвердило обоснованность и правдивость доводов арбитражного управляющего о проведении инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 22.03.2021, и, как следствие, отсутствие нарушений опубликования сведений о данной инвентаризации, которые опубликованы в ЕФРСБ  23.03.2021 (сообщение                   № 6377811, том 1 лист 102), что соответствует  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий опубликовал сообщение о допущенной описке гораздо позднее, чем описка была допущена, не исключает установленный судом факт проведения инвентаризации 22.03.2021 и сообщение о ней в ЕФРСБ в установленный законом срок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что по данному эпизоду также отсутствует событие правонарушения по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данных выводов суда по третьему эпизоду управлением в отзыве на апелляционную жалобу не приведено.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, по первому эпизоду в деянии ответчика имеется событие правонарушения по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как усматривается в материалах дела и отражено в протоколе об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу № А44-3719/2020 арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в 25 000 руб., который оплатил 21.12.2020.

Следовательно, доводы управления о повторности совершения доказанного административного правонарушения, которая является квалифицирующим признаком административного правонарушения по                  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерны.

При таких обстоятельствах противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение, правильно квалифицировано управлением и судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику иных видов административного наказания не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной                   частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных             частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2022 года по делу № А44-1087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.