Постановление АС Новгородской области от 19.11.2019 № А44-8745/18

19 ноября 2019 года

Дело №

А44-8745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,Старченковой В.В.,

при участии от Министерства инвестиционной политики Новгородской области ФИО1 (доверенность от 19.02.2019 № 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу          № А44-8745/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антей», адрес:  173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Новгородского муниципального района, адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), о взыскании 153 216 руб. 00 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 01.02.2018 и 51 356 руб. 04 коп. пеней, начисленных с 11.03.2017 по 14.05.2019 (с учетом уточнения иска).

Определением от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дорожно-транспортный техникум».

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено муниципальное образование Ермолинское сельское поселение в лице Администрации Ермолинского сельского поселения, адрес: 173517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения).

Определением от 15.04.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство).

Протокольным определением от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство Общества и на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - оссийской ФедерацииРо АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Министерства на надлежащего ответчика - Новгородскую область в лице Министерства, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен частично за счет Новгородской области в лице Министерства; в иске к Администрации района и муниципальному образованию Ермолинское сельское поселение в лице Администрации поселения отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение от 26.06.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 06.09.2019 апелляционный суд на основании пункта          3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.09.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что Министерству стало известно о состоявшемся решении только 07.08.2019 после получения претензионного письма Общества и поступления исполнительного листа о взыскании задолженности 12.08.2019. Суд первой инстанции не направил копию принятого решения  в адрес Министерства. Министерство не располагало информацией о результатах рассмотрения дела, не знало о вынесенном решении по причине нахождения главного консультанта ФИО1 в отпуске (с 10.06.2019 по 21.06.2019) и на больничном (с 24.06.2019 по 17.07.2019). Главный консультант ФИО2, исполняющая должностные обязанности в отсутствие         ФИО1,  находилась в отпуске с 08.07.2019 по 26.07.2019.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284         АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259  АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно установил апелляционный суд, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.07.2019. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.08.2019, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Министерство сослалось на то, что в его адрес не направлялась копия обжалуемого судебного акта. Министерство не располагало информацией о результатах рассмотрения дела и не знало о принятом решении по причине нахождения главного консультанта ФИО1 в отпуске (с 10.06.2019 по 21.06.2019), и на больничном (с 24.06.2019 по 17.07.2019). Главный консультант ФИО2, исполняющая должностные обязанности в отсутствие        ФИО1, находилась в отпуске с 08.07.2019 по 26.07.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции от 15.04.2019 об отложении рассмотрения дела и привлечении Министерства к участию в деле в качестве соответчика, получена 19.04.2019 представителем Министерства ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 2, что подтверждается актом приема-передачи документа, составленным работниками Арбитражного суда Новгородской области. Информация об отложении рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 20.05.2019 суд привлек к участию в деле Новгородскую области в лице Министерства. Копии названного определения направлены судом первой инстанции сторонам, о чем свидетельствует штамп  арбитражного суда на определении от 20.05.2019. Копия протокольного определения от 20.05.2019 об отложении рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, Министерству было известно о начавшемся судебном процессе. О данном обстоятельстве свидетельствует направление Министерством в адрес суда первой инстанции по электронной почте ходатайства  от 07.06.2019 об отложении рассмотрения дела (т.д. 2, л. 2).

Апелляционный суд правомерно указал на то, что, действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Министерство обязано через своих представителей отслеживать дальнейшее движение рассмотрения настоящего спора. Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Министерство не предприняло должной осмотрительности и не приняло участия в судебном заседании, в котором суд принял обжалуемое решение.

Информация о принятом судом первой инстанции решении размещена 27.06.2019 на официальном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, Министерство имело реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 27.06.2019 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Апелляционный суд обоснованно не признал  уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с нахождением его сотрудников в отпуске и на больничном. Апелляционный суд правомерно отметил, что главный консультант ФИО1 находилась в отпуске с 10.06.2019 по 21.06.2019, а также на больничном - с 24.06.2019 по 17.07.2019. Вместе с тем, с 18.07.2019 до 26.07.2019 Министерство имело возможность направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае, пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами, не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Министерство не представило доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в его восстановлении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А44-8745/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова

 В.К. Серова