Постановление АС Новгородской области от 18.03.2019 № А44-9764/18

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, вынесенное в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, по делу № А44-9764/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»                (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; адрес: Великий Новгород,
ул. Большая Московская, д. 9; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода(ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; адрес: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее – Администрация) о взыскании 3840,09 руб. по кредитному договору от 01.09.2011 № 1108001/0133, в том числе: 3636,37 руб. просроченной задолженности и 203,72 руб. процентов за пользование кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря2018 года, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с течением сроков исковой давности.

Банк с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с момента принятия ответчиком наследства, а именно с 19.10.2016.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её доводов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Документы, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы, имеются в материалах дела, в связи с чем апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела,Банком (кредитор) и Виролайнен Татьяной Александровной (заёмщик) 01.09.2011 заключён кредитный договор № 1108001/0133 (л.д. 12-20), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 15.08.2012, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,35 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заёмщику, что подтверждается банковским ордером от 01.09.2011 № 27270, выпиской по лицевому счёту.

Однако 14.06.2012, до окончания срок возврата кредита (15.08.2012), заёмщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ДЛ
№ 664424, выданным 29.05.2013 отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области (л.д. 30).

Банком 20.11.2013 направлена претензия Нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области о включении требования Банка как кредитора Виролайнен Т.А. в свидетельство о праве на наследство наследников (л.д. 31).

В ответе от 29.11.2013 нотариус сообщил о том, что наследственное дело не заводилось (л.д. 32).

В ходе работы с проблемной задолженностью, Банком выявлено, что у должника нет родственников, которые могли бы наследовать имущество – комнату по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 6, корп.2, 2, к. 2 (л.д. 33).

В связи с этим Банком 28.11.2014 направлено требование к Администрации об уплате долга как наследником имущества (л.д. 34).

Данное требование рассмотрено 24.12.2014 и сообщено, что жилое помещение в реестре муниципального имущества не числится, ведётся сбор необходимых документов для обращения к нотариусу для оформления прав в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - города округа Великий Новгород на выморочное имущество (л.д. 37).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним об объекте недвижимости, которым располагал заёмщик, собственность на него перешла в порядке наследования по закону  муниципальному образованию городского округа Великий Новгород 19.10.2016 (л.д. 38-39).

Банком 17.07.2018 направлено письмо в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода с просьбой оплатить задолженность умершей Веролайнен Т.А. образовавшейся по Кредитному договору (л.д. 40). В ответ на обращение сообщено, что расходы на оплату задолженности по кредитным обязательствам в бюджете не предусмотрены, в связи с чем оплатить задолженность не представляется возможным (л.д. 41).

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.10.2018.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности (л.д. 90-91).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство возникло из договора кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита (основного долга) по договору 15.08.2012.

Заёмщик в срок, установленный в договоре, обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем право на обращение с иском о взыскании задолженности возникло у кредитора с 16.08.2012, что и является началом течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренная абзацем вторым пункта 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В данном случае 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2011 истёк 16.08.2015.

С настоящим иском заявитель обратился 23.10.2018, то есть с пропуском срока давности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря                   2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.