ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
20 августа 2020 года | г. Вологда | Дело № А44-1555/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .
В полном объеме постановление изготовлено августа 2020 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» директора Курышева В.П., представителя Макарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-1555/2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (ИНН 5322011380, ОГРН 1085332000302, адрес: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Великая, д. 6/30; далее – ООО «ГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН 5321120683, ОГРН 1075321007024, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 54а; далее – ООО «Новстройпром») о взыскании 5 141 253 руб. 43 коп. задолженности по оплате работ по договору от 10.01.2018 № 10/01/2018 и долга по аренде оборудования.
Определением от 25 июня 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Новстройпром» о взыскании с ООО «ГазСтрой» 2 339 541 руб. 80 коп., из них 167 040 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников истца за 6 месяцев, 408 095 руб. в возмещение расходов по заправке экскаватора в период с 23.01.2018 по 30.06.2018, 1 464 406 руб. 80 коп. платы за аренду экскаватора за период с 10.01.2018 по 30.06.2018, 300 000 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: акционерное общество «Кольская горно - металлургическая компания» (далее – Компания), Мартынов Олег Анатольевич.
Решением суда от 11 июня 2020 года с ООО «Новстройпром» в пользу ООО «ГазСтрой» взыскана задолженность в размере 1 005 383 руб. 71 коп., а также 9 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» взыскано 2 216 889 руб. 04 коп., а также 32 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» взыскано 1 234 859 руб. 33 коп. Этим же решением суда ООО «ГазСтрой» из федерального бюджета возвращено 9 909 руб. государственной пошлины.
ООО «ГазСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ООО «ГазСтрой» в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «Новстройпром» частично, взыскав с ООО «ГазСтрой» расходы по найму жилого помещения в сумме 131 645 руб. 16 коп. В обоснование жалобы истец указывает, что условиями договора от 10.01.2018 № 10/01/2018 обязанность ООО «ГазСтрой» компенсировать расходы заказчика по аренде экскаватора JCB и его содержанию не предусмотрена, договор аренды экскаватора сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на получение экскаватора JCB в пользование за плату, не имеется, вместе с тем условиями пункта 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оказывать всевозможное содействие истцу в выполнении им обязательств по договору. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком расходов на заправку техники ГСМ, а также доказательств того, что весь ГСМ, отраженный в транзакции, направлен на заправку экскаваторов JohnDeere, JCB и иной техники истца. Также истец не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании расходов на проживание и неустойки. Каких-либо претензий в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялось. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных ООО «ГазСтрой», а также арендной платы за аренду оборудования - машины стыковой сварки HST 315 CNC 2007 года выпуска.
ООО «Новстройпром» в отзыве просит изменить решение суда, взыскать с ООО «ГазСтрой» 2 217 701 руб. 94 коп., из которых 157 974 руб. 19 коп. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников.
Компания в отзыве оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
Отзыв на жалобу от Мартынова О.А. не поступил.
Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, Компания и ООО «Новстройпром» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей ООО «ГазСтрой», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО «ГазСтрой» (Исполнитель) и ООО «Новстройпром» (Заказчик) заключен договор № 10/01/2018, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить стыковые сварочные работы на ПЭ трубопроводах (наружный водопровод d 355*21,1 – 768 м; d 225*13,4 – 1056 м), работы по прокладке трубопровода, установке 15 колодцев, обвязке насосов, разработке траншеи под трубопровод, устройству песчаного основания под трубопровод, присыпке трубопровода песком 20 мм на объекте «АО Кольская ГМК» г. Мончегорск ЦЭО. ТЭЦ».
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством; осуществлять заправку экскаватора John Deere за свой счет, оплачивать проживание за свой счет.
Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался: предоставить Исполнителю документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ; своевременно производить оплату работ Исполнителя; приобрести и предоставить Исполнителю 100 % материалов для строительства; обеспечить работу гидромолота и доставку грунта и песка за свой счет.
Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 3 договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3 000 000 руб., без НДС.
В силу пункта 4.2 договора Заказчик производит предоплату в размере 20 % от стоимости работ – 600 000 руб., без НДС.
Срок выполнения работ установлен в пункте 4.6 договора до 28.02.2018 при условиях, что: 1) проектная документация не будет изменяться по требованию Заказчика; 2) температура воздуха не ниже -20 С.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при появлении дополнительных объемов работ цена строительства может увеличиться (уменьшиться).
Согласно пункту 7.3 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления Исполнителя за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.
В пункте 8.4 договора определено, что договор может быть изменен или дополнен только документом, составленным в письменной форме, подписанным сторонами и скрепленным их печатями.
Как указывает истец, в период с 11.01.2018 по 01.07.2018 он выполнил работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы, не предусмотренные договором.
В рамках договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2018 № 1 на сумму 493 777 руб. 70 коп., от 19.03.2018 № 2 на сумму 1 392 816 руб. 62 коп., а всего на сумму 1 886 594 руб. 32 коп.
По платежным поручениям от 09.01.2018, от 17.01.2018, от 30.01.2018, от 07.02.2018, от 12.02.2018, от 19.02.2018, от 24.04.2018, от 15.05.2018, от 28.05.2018, от 31.05.2018, от 06.07.2018 Заказчик перечислил Исполнителю в счет оплаты выполненных работ 1 450 000 руб.
Кроме того, Заказчик перечислил денежные средства третьим лицам по просьбе ООО «ГазСтрой» в счет оплаты за поставленные для истца материалы. Всего в счет взаиморасчетов по спорному договору Исполнителем зачтено 1 879 352 руб. 29 коп., в том числе 1 450 000,0 руб. перечислено на расчетный счет Исполнителя, 51 792,29 руб. оплачено Заказчиком третьим лицам за истца и 212 250 руб. в счет иных взаиморасчетов (т. 3, л. 117),
Помимо подписанных сторонами актов ООО «ГазСтрой» 15.11.2018 направило в адрес Заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.08.2018 № 3 на сумму 1 579 493 руб. 04 коп., от 10.08.2018 № 4 на сумму 368 387 руб. 62 коп., от 19.10.2018 № 5 на сумму 290 727 руб. 37 коп., № 6 на сумму 908 817 руб. 82 коп.,, а также выставленные счета на оплату данных работ, договор аренды оборудования с актом передачи от 11.07.2018, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложений.
Заказчик, получив данные документы, направил в адрес ООО «ГазСтрой» письмо от 26.11.2018 № 62, в котором сообщил, что объемы работ, указанные в присланных письмом от 15.11.2018 актах о приемке работ, не соответствуют объемам, предусмотренным договором, фактически указанные работы не были выполнены и предъявлены Заказчику, не подтверждены исполнительной документацией. Также ООО «Новстройпром» сообщило Исполнителю о том, что оборудование, принадлежащее ООО «ГазСтрой», в аренду Заказчику не передавалось, в работе не использовалось, договор аренды не заключался.
Кроме того, в письме от 26.11.2018 № 62 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.3 договора с момента получения уведомления.
ООО «ГазСтрой» 07.12.2018 направило в адрес Заказчика повторную досудебную претензию, в которой просило подписать акты, а также договор аренды оборудования и оплатить оставшуюся часть работ в течение 10 дней с момента получения претензии.
Данная претензия получена Заказчиком 11.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ГазСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.
ООО «Новстройпром» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ГазСтрой» 2 339 541 руб. 80 коп., в том числе 167 040 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников Исполнителя за период с января по июнь 2018 года, 408 095 руб. в возмещение расходов по заправке экскаватора за период с 23.01.2018 по 30.06.2018, 1 464 406 руб. 80 коп. в возмещение расходов по аренде экскаватора за период 10.01.2018 по 30.06.2018, 300 000 руб. пеней за период с 01.03.2018 по 29.11.2018.
Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам правомерными частично.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 1 статьи 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 886 594 руб. 32 коп.
Направленные Исполнителем 15.11.2018 в адрес Заказчика акты выполненных работ на сумму 3 147 425 руб. 85 коп. последним не подписаны, работы не приняты со ссылкой на то, что указанные работы выполнены силами самого ответчика, а также на несоответствие объемов работ, указанных в актах, объемам работ, предусмотренным договором.
Как указано в пункте 14 Информационного письма № 51, при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
С учетом данных разъяснений судом первой инстанции проверены доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование отказа от принятия работ и подписания представленных истцом актов.
Согласно письму Заказчика от 26.11.2018 одним из оснований для отказа в подписании актов явилось выполнение части работ, в том числе предусмотренных договором, самим ответчиком.
Судом установлено, что работники истца находились на спорном объекте и выполняли работы до 30.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом сведениями из программного комплекса, а также показаниями свидетелей, письмом истца от 25.06.2018 № 6 об отказе с 01.07.2018 от аренды трехкомнатной квартиры в связи с завершением работ, распиской о возврате Заказчику топливной карты от 01.07.2018.
Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения ответчиком, либо иным лицом (не истцом) в период действия договора части работ, выполнение которых договором было возложено на Исполнителя, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно указал суд, до момента отказа от договора Заказчик не вправе был вмешиваться в деятельность Исполнителя и самостоятельно, без предупреждения истца, выполнять работы, предусмотренные договором.
Следует также отметить, что об отказе от договора Заказчик заявил после получения от Исполнителя в ноябре 2018 года актов выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении Заказчиком спорных работ.
Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, выполненных по договору, составила 2 884 736 руб. (без применения машин и механизмов) и 4 063 209 руб. (с применением машин и механизмов) (т. 4, л. 96).
Доводы истца о том, что при заключении договора стороны устно определили, что в случае безвозмездного предоставления Заказчиком истцу экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 3 000 000 руб. (фактически составила 2 884 736 руб.), а без учета достигнутой договоренности в отношении экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 4 000 000 руб. (фактически составила 4 063 209 руб.), не приняты судом.
Как верно указал суд, стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3 000 000 руб. При этом указаний на обязанность Заказчика безвозмездно предоставить для работы Исполнителя экскаватор JCB в договоре не содержится. Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по данному вопросу, в деле не имеется.
В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В данном случае стоимость работ по договору определена в твердой цене, дополнительных соглашений о ее изменении не представлено. Смета, определяющая виды, объемы и стоимость работ сторонами ни при заключении договора, ни впоследствии не составлялась. Какая-либо переписка сторон по указанному вопросу также отсутствует.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным расчет истца, согласно которому стоимость фактически выполненных Исполнителем работ, предусмотренных договором подряда, составляет 2 884 736 руб.
В связи с этим суд признал неправомерным отказ ответчика от подписания актов в отношении работ, предусмотренных договором и фактически выполненных истцом.
Оснований полагать, что работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 884 736 руб. выполнены не истцом, не имеется.
Судом также учтено, что все работы по спорному объекту, в том числе работы, выполняемые ООО «ГазСтрой» по договору от 10.01.2018 № 10/01/2018, сданы ответчиком Компании по акту о приемке законченного строительством объекта от 31.01.2019.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 2 884 736 руб. подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 005 383 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Помимо требования об оплате работ, предусмотренных договором, истцом также заявлено требование об оплате дополнительных работ, стоимость которых составила 1 074 410 руб. (без применения машин и механизмов) и 2 225 396 руб. (с применением машин и механизмов).
В качестве доказательств выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и расчет.
Вместе с тем выполнение истцом иных работ, не предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается. Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о поручении истцу выполнить иные, не предусмотренные условиями первоначального договора, работы в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, не представлено. Сторонами не согласовывались виды, объемы и стоимость дополнительных работ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика 732 000 руб. арендной платы за аренду оборудования – машины стыковой сварки HST 315 CNC 2007 года выпуска за период с октября 2018 по март 2019 года, суд правомерно исходил из того, что договоры аренды оборудования от 11.07.2018, от 01.10.2018 Заказчиком не подписаны. Актов передачи оборудования в аренду ответчику в деле не имеется.
Факт ввоза спорного оборудования на территорию Компании для производства Исполнителем работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Из предмета договора № 10/01/2018 следует, что по его условиям истцу было поручено выполнение стыковых сварочных работ. Фактическое выполнение указанных работ истцом подтверждается в том числе свидетельскими показаниями Федорова С.М.
Доказательств того, что спорное оборудование было необходимо ответчику для выполнения каких-либо работ и фактически им использовалось, в материалы дела не представлено.
Более того, судом установлено, что у ответчика имелось свое аналогичное оборудование, которое также было ввезено на спорный объект (т. 2, л. 11).
Сам факт нахождения оборудования истца на объекте не свидетельствует о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения по его использованию.
По требованию ООО «ГазСтрой», изложенному в письме от 22.03.2019 о возврате машины стыковой сварки HST 315 CNC, 2007 года выпуска, данное оборудование было возвращено Заказчиком истцу по накладной от 05.04.2010 № 1.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды, а также надлежащих доказательств фактического использования ответчиком спорного оборудования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.
Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 2 339 541,80 руб., в том числе, 167 040 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников Исполнителя за период с января по июнь 2018 года.
Судом установлено, что 01.01.2018 между ООО «Новстройпром» (Наниматель) и ИП Неведомская И.Л. (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Нанимателю переданы квартиры, в том числе, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 2, кв. 34, по цене 23 320 руб. в месяц без НДС.
Материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 Мартынову О.А. переданы ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу для расселения сотрудников ООО «ГазСтрой» (т. 2, л. 88).
В письме от 25.06.2018 № 6 истец отказался от аренды трехкомнатной квартиры с 01.07.2018 в связи с завершением работ. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (Федоров и Герасимов) также подтвердили факт проживания в трехкомнатной квартире до 01.07.2018.
Факт несения Заказчиком расходов на оплату квартиры подтвержден материалами дела (т. 3, л. 39-49).
Вместе с тем, по условиям пункта 2.1.3 договора, оплата проживания производится Исполнителем.
Доказательств возмещения истцом ответчику расходов на проживание работников Исполнителя не представлено.
Доводы истца о том, что его работники не постоянно проживали в спорной квартире, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств заблаговременного извещения об этом ответчика в деле не имеется. Доказательства того, что истец отказался от аренды занимаемой квартиры ранее 01.07.2018, уведомив об этом Заказчика, отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование Заказчика о возмещении расходов на аренду квартиры для проживания работников Исполнителя является правомерным.
Однако, проверив представленный ответчиком расчет, суд не согласился с заявленным периодом задолженности. Поскольку ключи от квартиры переданы Исполнителю 12.01.2018, суд пришел к выводу, что начисление платы за январь 2018 года в полном объеме не является обоснованным и признал исковые требования правомерными частично, взыскав задолженность за период с 12.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 157 161 руб. 29 коп. с учетом НДС.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда. Произведенный судом расчет апелляционный суд находит правомерным.
В обоснование требования о взыскании расходов на аренду экскаватора в сумме 1 464 406 руб. 80 коп. Заказчик представил в материалы дела договор от 10.01.2018 № 1А на оказание услуг строительной техники, по условиям которого ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «Новстройпром» (Заказчик) услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, а именно экскаватора JCB без персонала, без заправки ГСМ, а Заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 до 28.02.2018.
Дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 27.04.2018 срок действия договора продлевался до 30.04.2018, до 30.06.2018 соответственно.
Договор на предоставление указанной техники в аренду между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем факт использования ООО «ГазСтрой» в своей работе экскаватора JCB, предоставленного ответчиком, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе письмами о запросе запасных частей и расходных материалов, показаниями свидетеля Герасимова.
Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Доводы истца со ссылкой на пункт 2.2.2 договора, статьи 740, 747 ГК РФ о том, что предоставление спорного экскаватора является содействием ответчика и не подлежит оплате, отклонены судом.
Как верно отметил суд, из заключенного сторонами договора не следует, что предоставление Исполнителю экскаватора являлось обязанностью Заказчика. В разделе 2 договора такого условия не содержится.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд признал обоснованными требования Заказчика о возмещении 1 464 406 руб. 80 коп. расходов на аренду экскаватора JCB, используемого ООО «ГазСтрой» при проведении работ.
Сведений о том, что указанная стоимость является завышенной, не соответствует рыночным расценкам, истцом в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с истца расходов на топливо, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2.1.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заправка экскаватора JohnDeere, производится Исполнителем.
Из материалов дела видно, что 18.01.2018 ООО «Новстройпром» (Покупатель) и ООО «Серкл Кей Россия» (Поставщик) был заключен договор № 697.01.18, по условиям которого Поставщик обязался на АЗС передать товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка товара осуществляется с использованием карт на АЗС, использующих процессинг. На основании указанного договора ООО «Новстройпром» были получены топливные карты, одна из которых (карта № 422019043) передана ответчиком 12.01.2018 Мартынову О.А.
Судом установлено, что Мартынов О.А. являлся прорабом на спорном объекте и осуществлял руководство работниками истца, ему были выданы ключи от квартиры для расселения работников истца, топливная карта для заправки техники истца.
Из представленной в материалы дела информации по транзакциям спорной топливной карты следует, что за период с 23.01.2018 по 30.06.2018 произведена заправка дизельным топливом на сумму 408 095 руб. 14 коп.
Материалами дела, пояснениями свидетелей (работников истца), опрошенных судом, подтверждается, что Исполнителем для работы использовался не только экскаватор John Deere, а и иная техника, требующая заправки, в том числе экскаватор JCB, автомобиль УАЗ.
При таких обстоятельствах суд, учитывая условия пункта 2.1.2 договора, правомерно удовлетворил исковые требования ответчика в части взыскания с истца 408 095 руб. расходов на заправку экскаватора.
Доводы ООО «ГазСтрой» о том, что по спорной топливной карте производилась заправка транспорта ответчика, судом обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Более того, ООО «Новстройпром» представлены доказательства использования им иной топливной карты № 422019045, а также доказательства заключения им договоров аренды транспорта с экипажем, в стоимость которой входили, в том числе заправка ГСМ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
В связи с нарушением Исполнителем установленного пунктом 4.6 договора срока выполнения работ Заказчик во встречном иске просил также взыскать с истца неустойку за период с 01.03.2018 по 29.11.2018 в размере 300 000 руб. (с учетом ограничения неустойки 10 % от цены договора).
Факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 от 15.03.2018, от 19.03.2018, односторонними актами.
Однако проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, проанализировав условия договора об ответственности сторон, суд признал правомерным производить начисление пеней от стоимости невыполненных в срок работ.
По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что исполнение обязательств по договору истцом производилось по частям, составил 187 225 руб. 95 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки апеллянтом не опровергнута, контррасчет не представлен.
Ходатайство истца об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судом по мотивам, изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и снижения суммы пеней апелляционный суд не усматривает.
Ввиду доказанности факта нарушения Исполнителем сроков выполнения работ исковые требования Заказчика о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
Таким образом, общий размер удовлетворенных встречных исковых требований составил 2 216 889 руб. 04 коп.
В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, встречных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований и взыскал с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» 1 234 859 руб. 33 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «ГазСтрой» удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-1555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Чередина |
Судьи | О.Б. Ралько А.В. Романова |
