ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
17 августа 2020 года | г. Вологда | Дело № А44-1019/2020 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской от 15 мая 2020 года по делу № А44-1019/2020,
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие)обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее – фонд) о признании недействительным решения от 18.02.2020 № 164 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение фонда признано недействительным, с учреждения в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Фонд с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что оплата медицинских осмотров за счет собственных средств работников с последующим возмещением таких расходов работодателем трудовым законодательством не предусмотрена, прохождение обязательного медосмотра работником должно осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя. Считает, что предприятием нарушены положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а суммы расходов на оплату медосмотров, возмещаемые предприятием работникам, не являются компенсационными выплатами, предусмотренными названным Кодексом, и облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, фондом в отношении предприятия проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2019 № 639, согласно которому фондом выявлены нарушения пункта 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), выразившиеся в неначислении предприятием страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы возмещения работникам расходов на оплату медицинских услуг по прохождению медицинских осмотров, выплаченные заявителем в размере 795 607 руб. 50 коп.
Решением фонда от 18.02.2020 № 164 предприятие привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 363 руб. 49 коп., заявителю предложены к уплате страховые взносы в сумме 1 817 руб. 46 коп. и пени в сумме 00 руб. 18 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, не подлежат обложению страховыми взносами.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом суда.
Апелляционный суд считает упомянутый вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Пунктом 2 той же статьи Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно статье 213 ТК РФ для отдельных категорий работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным.
Абзацем вторым названной статьи ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Частью 7 статьи 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан Приказ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», согласно части 2 пункта 3 Приложения № 3 к которому обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Таким образом, по своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.
Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 213 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.
В данном случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Иного фондом не установлено и не доказано.
Сумма возмещения предприятием стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинских осмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.
Вопреки доводам подателя жалобы, статья 20.2 Закона № 125-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ.
Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.
Позиция подателя жалобы основана, по сути, на форме несения предприятием расходов на проведение медицинских осмотров работников (не путем заключения договора с медицинской организацией на проведение таких осмотров и оплаты данных услуг непосредственно в адрес медицинской организации, а путем компенсации соответствующих затрат работников).
Вместе с тем форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.
Ссылки фонда в обоснование своей позиции на письма Федеральной налоговой службы от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@, от 03.09.2018 № БС-4-11/16963@, Минфина России от 08.02.2018 № 03-15-06/7527, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные письма носят информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.
В данном случае материалами дела подтверждено и фондом не опровергнуто, что спорные выплаты произведены предприятием в пользу его работников в качестве компенсации затрат на прохождение ими обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах (статьи 212, 213 ТК РФ).
Обстоятельств, что оказанные услуги в рамках проведенных медицинских осмотров превышали необходимый перечень услуг применительно к обязанностям работодателя по организации таких осмотров, размер компенсации не соответствовал документам, подтверждающим прохождение медицинских осмотров и оплату работниками данных услуг, фондом в ходе проверки не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является верным.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы фондом не приведено.
Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Ввиду изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской от 15 мая 2020 года по делу № А44-1019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
