Постановление АС Новгородской области от 14.03.2019 № А44-7088/18

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7088/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее – казначейство, УФК) о признании недействительными пунктов 4, 5, 9-25 представления от 11.07.2018                                 № 50-21-04/4728.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7088/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Территориальное управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Не отрицая факта выявленных казначейством нарушений, указывает на несоблюдение им требований Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н (далее – Административный регламент).

Казначейство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 23.04.2018 № 164 плановой выездной проверки деятельности территориального управления по вопросам организации учета имущества, обращенного в собственность государства, а также отражения его в консолидированной отчетности за 2012-2017 годы (том 1, листы 100-104), УФК составлен акт проверки 18.05.2018, в котором нашли свое отражение и  нарушения, выявленные при проведении выездной проверки за 2014-2017 годы в Территориальном управлении Росимущества в Псковской области, указанные в акте проверки от 14.08.2017 (том 1, листы 119-160; том 3, листы 33-97).

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки территориальному управлению выдано представление от 11.07.2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с правомерностью указанного представления в части требований, изложенных в пунктах 4, 5, 9-25, территориальное управление оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с его выводами.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В рассматриваемом случае в пункте 4 предписания УФК отразило, что территориальным управлением отчеты об оценке объекта оценки приняты в 2012 году к учету с нарушением установленных требований, поскольку в отчетах не указаны перечни использованных при проведении оценки источников, что свидетельствует о нарушении абзаца четвертого статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По пункту 5 представления вменяется неведение в 2012-2013 годах бюджетного учета поступления и выбытия конфискованного, движимого бесхозяйного имущества, обращенного в собственность государства, на территории Новгородской области, чем нарушены статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 332 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н).

Согласно пункту 9 представления отмечено, что территориальным управлением в 2015 году осуществлена оплата в размере 389 283 руб. услуг по оценке имущества, фактически не оказанных, то есть имеет место нарушение абзаца четвертого статьи 162 БК РФ, в редакции, действующей в период допущенного нарушения, и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 10 представления указывает на неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате услуг по оценке одного и того же имущества дважды (сумма нарушения составила 9 250 руб.) и в                  связи с этим на несоблюдение положений абзаца четвертого статьи 162 БК РФ.

Из пункта 11 представления следует, что в 2016 году заявитель принял и оплатил ненадлежащим образом оказанные услуги по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства, по контрактам без подтверждения факта уничтожения имущества фото- и (или) –видеосъемкой, чем нарушен абзац четвертый статьи 162 БК РФ.

Согласно пункту 12 представления установлено нарушение, выразившееся в оплате в 2016-2017 годах за счет средств федерального бюджета услуги по определению рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, при наличии учетной стоимости имущества, чем нарушены абзац четвертый статьи 162 БК  РФ.

Согласно пункту 13 представления, оспариваемого территориальным управлением, нарушением является принятие и оплата за счет средств федерального бюджета ненадлежаще оказанных услуг по проведению экспертизы при фактическом ее отсутствии, что свидетельствует о несоблюдении положений абзаца четвертого статьи 162 БК РФ и статьи 309 ГК РФ.

В пункте 14 представления указывается на неэффективное использование средств федерального бюджета на оплату услуг по хранению конфискованного имущества, выразившееся в несвоевременном изъятии хранимого имущества; согласно пункту 15 представления нарушением признается несоблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств при исполнении решения суда и выплате ООО «Зиммер» расходов по оплате госпошлины, то есть нарушены абзац четвертый статьи 162 БК РФ.

В пунктах 16, 17 и 18 представления отмечено, что в территориальном управлении учет конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, отражался в бухгалтерском учете по заниженной стоимости, наличие указанного имущества не отражалось в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах, инвентаризация имущества не проводилась, чем нарушены требования статьи 162 БК РФ и Инструкции                    № 157н.

В пункте 19 представления указано на неотражение в данных бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни (оказание услуг по хранению ООО «Зиммер» в период с 08.03.2014 по 31.12.2015), и в связи с этим  на несоблюдение требований пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 20 представления отмечено, что территориальным управлением не разработана методика прогнозирования поступления доходов, то есть не соблюдаются положения абзаца седьмого части 1 статьи 160.1 БК РФ.

Согласно пункту 21 представления указывается на ненаправление уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа и несоблюдение абзаца пятого части 2, части 3 статьи 160.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 22 представления в действиях территориального управления выявлено несоблюдение  в 2015 году установленного срока принятия имущества от таможенных органов.

Пунктом 23 представления указывается на имеющиеся расхождения между данными бухгалтерского учета и аналитическим пообъектным учетом имущества в автоматизированной системе учета реализации принудительно изъятого и бесхозяйного имущества.

Пункт 24 представления сводится к указанию на общее нарушение, имеющееся в действиях территориального управления, по недостаточному контролю за исполнением государственных контрактов по уничтожению (утилизации) имущества: по отсутствию либо ненадлежащей фото и видео фиксации процесса уничтожения имущества (том 3, листы 86-89), в с вязи с этим на нарушение части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 25 представления указывается на ненадлежащее оформление актов об уничтожении имущества: отсутствие оснований изъятия или конфискации; полное наименование каждого вида имущества в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; отсутствие описания имущества, маркировки, упаковки, учетной стоимости имущества.

Представлением от 11.07.2018 № 50-21-04/4728 казначейство указало на необходимость руководителю территориального управления не позднее 30-ти дней с даты получения представления рассмотреть информацию о выявленных нарушениях и принять меры по устранению причини и условий их совершения, а также сообщить о результатах исполнения.

Из оспариваемого территориальным управлением представления УФК следует, что оно вынесено на основании статьи 269.2 БК РФ.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено казначейством в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, территориальное управление ссылается на то, что ряд выявленных нарушений допущен Территориальным управлением Росимущества в Псковской области до проведенной на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.12.2016 № 465 реорганизации Территориального управления Росимущества в Новгородской области в форме присоединения к нему указанного выше территориального управления.

При этом пунктом 2 данного приказа установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области согласно передаточным актам.

Одновременно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, территориальное управление в силу положений статьи 58 ГК РФ  является лицом, к которому переданы в том числе и обязанности  Территориального управления Росимущества в Псковской области, в связи с этим предписание об устранении выявленных нарушений казначейством выдано надлежащему лицу.

Статьей 162 БК РФ определены полномочия получателя бюджетных средств, к частности он  обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;  осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что территориальным управлением учтена информация, изложенная в представлении. Согласно письму заявителя от 09.08.2018 все нарушения рассмотрены, по отдельным пунктам информация принята к исполнению в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем (том 4, листы 26-38).

В апелляционной жалобе территориальное управление не приводит доводов относительно несогласия с выводами УФК о наличии выявленных нарушений. При этом, ссылаясь на положения пункта 94 Административного регламента, территориальное управление полагает, что при наличии письменных возражений на акт проверки УФК должно было в обязательном порядке принять решение о проведении внеплановой выездной проверки.

Отмечает, что несоблюдение требований подпункта «в» пункта 94 Административного регламента при принятии соответствующего решения по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки является самостоятельным безусловным основанием для признания предписания УФК незаконным и его отмены.

С такими доводами апелляционная инстанция не может согласиться.

В пункте 93 Административного регламента определено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение:

а) о применении мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для применения мер принуждения;

в) о проведении выездной проверки (ревизии).

Пунктом 94 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается решение: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Толкование этой нормы не позволяет признать наличие любых письменных возражений объекта контроля основанием для принятия решения о назначении внеплановой выездной проверки. Такие возражения являются основанием для принятия указанного решения только в случае необходимости дополнительной проверки изложенных в них обстоятельств (представленных дополнительных документов) влияющих на выводы по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента при принятии решений о применении мер принуждения руководитель (заместитель руководителя) Службы (территориального органа) руководствуется следующими критериями:

а) наличие достаточных оснований для применения меры принуждения;

б) законность и обоснованность применения меры принуждения;

в) подтверждение факта выявленных нарушений материалами контрольного мероприятия.

Пунктом 96 Административного регламента определено, что  предписание, представление, уведомление о применении бюджетных мер принуждения направляются (вручаются) в порядке, установленном настоящим Административным регламентом в течение 5 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем их оформления.

Решение об отсутствии оснований для применения мер принуждения оформляется справкой (пункт 97 Административного регламента)  Решение о назначении (проведении) выездной проверки (ревизии) оформляется приказом (распоряжением) Службы (территориального органа) (пункт 98).

Кроме того, согласно  подпункту «г» пункта 10, подпункту «а» пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092), подпункту «а» пункта 99 Административного регламента, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности УФК вправе, в том числе, направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями, 2, 3 статьи  269.2, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, Правилами № 1092, апелляционная инстанция считает, что представление в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесено при наличии законных к тому оснований, с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции контролирующего органа, соответствует нормам материального права и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года по делу № А44-7088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.