АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2017 года | Дело № | А44-4776/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ушакова А.Ю. (доверенность от 28.09.2016 № 173), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Лушина А.Н. (доверенность от 10.02.2017), рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А44-4776/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, город Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 1025300783474, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 15.12.2014 № 148, 149 и 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. На основании ходатайства заявителя от 03.08.2015 судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена наименования ОАО «МРСК Северо-Запада» на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (судья Максимова Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.11.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возможности отнесения спорных объектов к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, для целей применения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) использовал формальный подход, поскольку исходил только из кодов ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и буквального наименования имущества без оценки его соответствия имуществу, указанному в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504). Общество считает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств и примененные им при рассмотрении спора положения Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, (далее – Правила № 242) и Рекомендаций по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 – 750 кВ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 288, (далее – Рекомендации № 288) подтверждают, что по своему функциональному назначению и технической обусловленности (необходимости) автодороги и ограждения входят в состав имущественных комплексов трансформаторных подстанций и неразрывно связаны с эксплуатацией подстанций в процессе передачи электрической энергии. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здания, в которых размещено электросетевое оборудование (диспетчерские щиты управления электрическими сетями, оптоволоконная линия связи линий электропередачи, устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами), относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания судебные акты по делу № А40-17590/2015, в котором рассматривался вопрос о применении льготы по объектам, идентичным рассматриваемым в настоящем деле. Заявитель утверждает, что представленное Инспекцией заключение эксперта от 31.10.2014 является недопустимым доказательством по делу, поскольку налоговым органом допущены процедурные нарушения при назначении экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» 20.03.2014 и 22.04.2014 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2010 - 2012 годы, а также обратился в Инспекцию с заявлениями от 31.03.2014 № 05-1-28-1489 и от 25.04.2014 № 05-01-28-2119 о возврате излишне уплаченного налога на имущество. Уменьшение налога к уплате обусловлено применением налогоплательщиком льготы по налогу на имущество по коду 2010238 («организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов»), предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013). По результатам камеральных налоговых проверок полученных деклараций Инспекция составила акты от 04.07.2014 № 1711, от 05.08.2014 № 1844, 1868 и приняла решения от 15.12.2014 № 148, 149 и 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанными решениями Обществу доначислено 10 012 323 руб. налога на имущество за 2010 - 2012 годы и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении следующих объектов основных средств: дороги подъездные, дороги внутриплощадные, дороги внутриплощадные автомобильные (коды ОКОФ по инвентарным карточкам 12 4527316 «дорога промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги», 12 4527315 «дорога и улица местного значения»); площадки, заборы, ограждения, заборы и ограждения с воротами (коды ОКОФ по инвентарным карточкам 12 2811291 «площадки с ограждениями для обслуживания и осмотра технологического оборудования», 12 3697050 «ограды (заборы) металлические», 12 4540031 «ограды (заборы) и ограждения каменные и железобетонные»); административное здание со встроенным гаражом, здание мастерской участка Веребье, здание производственное г. Малая Вишера, здание производственное РПБ Шимск, здание производственное со встроенным гаражом и котельной г. Чудово, здание склада-навеса РПБ Шимск, здание служебно-бытовое ул. Нехинская, д. 61а, корпус производственный Базовый пер., д. 2а корпус административно-бытовой РПБ Батецкая, встроенное нежилое помещение г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61б (коды ОКОФ по инвентарным карточкам 110001120, 114528536, 114527394,110001140, 110001110). По мнению Инспекции, указанные объекты необоснованно отнесены Обществом к неотъемлемым технологическим частям линий энергопередачи, поскольку спорное имущество не входит в Перечень № 504. Налоговый орган также указал, что согласно информации, полученной от Отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, спорные здания не несут основных производственно-технических функций, являются вспомогательными сооружениями, которые используются для ремонта и хранения специальной техники и административно-бытовых целей. Кроме того, на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией приняты постановления от 02.10.2014 № 13-03/1711/1 и от 27.10.2014 № 13-03/1711/2 о назначении комиссионной технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.10.2014 № 1406 спорные объекты основных средств, за исключением объектов № 3 «здание общеподстанционного пункта управления подстанции Окладнево», № 6 «здание производственное РПБ-6 д. Подберезье» и № 10 «корпус производственной подстанции Пролетарий», не относятся к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью; во всех спорных зданиях отсутствует энергетическое оборудование, поименованное в Перечне № 504; все ограждающие конструкции (заборы) и дороги (проезды, площади), хотя и могут являться неотъемлемой частью трансформаторных подстанций и иных объектов электроэнергетики, не относятся к технологической части этих объектов и не используются в процессе распределения и передачи электроэнергии. Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 04.03.2015 № 5-08/01853@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения налогового органа. Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. Налогоплательщиком заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Согласно Перечню № 504 в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» поименованы, в частности, линия электропередачи воздушная (код ОКОФ 12 4521125); сооружения электроэнергетики (код ОКОФ 12 4521010); здания электрических и тепловых сетей (код ОКОФ 11 4521012); сооружения - металлические конструкции (код ОКОФ 12 2811000); подстанции трансформаторные комплексные (код ОКОФ 143115020). В графе «примечание» по коду 11 4521012 состав зданий электрических и тепловых сетей определен следующими объектами: инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т. д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. Согласно примечанию к коду 12 4521010 к сооружениям электроэнергетики отнесены кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура. В соответствии с примечанием к коду 12 2811000 к сооружениям - металлическим конструкциям относятся сооружения для прокладки линий энергопередачи, наземные мостовые и иные переходы через шоссейные дороги, железнодорожные пути и водоемы. Спор по настоящему делу касается обоснованности отнесения Обществом таких объектов основных средств как автодороги, площадки, ограждения, заборы с воротами и здания (административное здание со встроенным гаражом, здание мастерской, производственное здание, здание производственное со встроенным гаражом и котельной, здание склада-навеса, здание служебно-бытовое, корпус административно-бытовой, встроенное нежилое помещение) к объектам, указанным в Перечне № 504, и о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованным применение Обществом льготы в отношении объектов «дорога подъездная 517 кв. м ПС-110/10 кВ, Новое Рахино», «дорога подъездная к ПС Антоново», «дорога подъездная к ПС Маловишерская», «дорога подъездная к ПС Новоселицы», «дорога подъездная к ПС Районная», «дорога подъездная к ПС Южная», «дороги внутриплощадные автомобильные ПС Антоново», «дороги внутриплощадные автомобильные ПС ДСП из сборных железобетонных плит», «дороги внутриплощадные ПС ДСП щебеночные», «дороги подъездные № 1, 2 к ПС ДСП из сборных железобетонных плит», «дороги внутриплощадные 1340 кв. м ПС-110/10 кВ Новое Рахино», «дороги и площадки ЗРУ-110кВ РП Азот», «забор металлический с воротами ПС-110 кВ Елисеево», «забор металлический с воротами внешнее ограждение ПС-35 кВ Молвотицы», «ограждение железобетонное сетчатое ПС-110-35-10 кВ Крестцы», «ограждение металлическое 266,5 м ПС-110/10 кВ Новое Рахино», «ограждение ПС-110/10 кВ Песь 300 м.п.», «ограждение ПС Быково 140 м.п.», «ограждение ПС ДСП», «ограждение ПС Западная», «ограждение ПС Кулотино», «ограждение ПС Мостищи», «ограждение ПС Насосная», «ограждение ПС Районная», «ограждение ПС Светлицы», «ограждение ПС Южная», «ограждение с воротами ПС Маловишерская», «ОРК-110 кВ ПС-110/35/6 кВ Рудничная «внешне ограждение». Принимая такое решение, суд исходил из того, что перечисленные объекты сооружены в соответствии с Правилами № 242 и Рекомендациями № 288, являются неотъемлемой частью трансформаторных подстанций и без данных объектов эксплуатация оборудования электрических сетей невозможна. Суд также указал, что строительство и эксплуатация энергетического оборудования, поименованного в Перечне № 504, невозможна в отсутствие данных инженерных сооружений, следовательно, спорные объекты являются неотъемлемой частью технологических инженерных сооружений для размещения специального оборудования электрических сетей, поэтому подлежат льготированию на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ. Кроме того, суд отметил, что спорная льгота может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере элекроэнергетики, на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В данном случае налоговым органом не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики. Апелляционный суд установил, что Общество на дату постановки на учет в качестве объектов основных средств самостоятельно присвоило ограждениям и дорогам коды ОКОФ 12 4527316, 12 4527315, 12 2811291, 12 3697050, 12 4540031 и не отнесло их к коду 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» либо к коду 14 3115020 «подстанции трансформаторные комплексные». По мнению суда, заборы, ограждения и дороги не относятся к объектам, поименованным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью», поэтому у Общества отсутствуют правовые основания для применения льготы. Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что коды ОКОФ, присвоенные Обществом спорным объектам при постановке их на учет как основных средств, отсутствуют в Перечне № 504, поэтому налогоплательщик неправомерно применил спорную льготу по налогу на имущество. Неправильное определение налогоплательщиком кода ОКОФ при постановке объекта основных средств к учету не является основанием для лишения его права на налоговую льготу, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 381 НК РФ право на предоставление льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), в том числе путем отнесения объекта основных средств к тому или иному коду ОКОФ, который выполняет статистические задачи, а не регулирует вопросы налогообложения. В то же время суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов. В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ). На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) – это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии, а под линией электропередачи (ЛЭП) - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние. Согласно пункту 4.2.6 Правил № 242 трансформаторная подстанция – это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Из Рекомендаций № 288 следует, что предусмотренные для подстанций автомобильные дороги (подъездная дорога для связи подстанции с общей сетью автомобильных дорог; резервный подъезд к подстанции (при площади подстанции более 5 га); внутриплощадочные автомобильные дороги) используются для перевозки тяжелых грузов (трансформаторов, шунтирующих реакторов, СК) и доставки тяжеловесного оборудования, как пожарные проезды, а также обеспечивают круглогодичный проезд автотранспорта. В пункте 4.2.41 Правил № 242, указано, что территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования подстанций. На территории подстанции следует ограждать открытые распределительные устройства и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м. В пункте 4.2.29 Правил № 242 определено, что сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для открытых распределительных устройств и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м, а над уровнем пола для закрытых распределительных устройств и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м; сетки должны иметь отверстия размером не более 25 x 25 мм, а также приспособления для запирания их на замок. Нижняя кромка этих ограждений в открытых распределительных устройствах должна располагаться на высоте 0,1 - 0,2 м, а в закрытых распределительных устройствах - на уровне пола. Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Право на спорную налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. При этом обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между данным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, сооружением, являющимся ее составной частью), а также фактическое использование льготируемого имущества в передаче энергии. Обоснованность применения льгот по налогам лежит на налогоплательщике. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом случае, является не физическое (территориальное) расположение спорных объектов, а то, что процесс распределения и передачи электроэнергии невозможен без использования данного имущества. Сам факт того, что трансформаторные подстанции в соответствии с предъявляемыми требованиями к строительству и сооружению данных объектов должны быть обеспечены автодорогами и ограждениями, не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к неотъемлемой технологической части трансформаторных подстанций, если они не связаны с процессом передачи электрической энергии или ее распределением и не предусмотрены Перечнем № 504. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. За исключением ссылок на положения Правил № 242 и Рекомендаций № 288 суд первой инстанции в обоснование правомерности применения Обществом заявленной льготы не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что процесс распределения и передачи электроэнергии невозможен без использования спорных объектов и это имущество является неотъемлемой технологической частью электрического оборудования и сооружения электроэнергетики. На основании изложенного содержанием решения суда первой инстанции опровергается довод подателя жалобы о том, что суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что автодороги и ограждения являются неотъемлемой технологической частью трансформаторных подстанций, поименованных в Перечне № 504. Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-17590/2015, в котором, как утверждает податель жалобы, рассматривался вопрос о применении льготы по налогу на имущество в отношении аналогичных и идентичных объектов, неправомерна, поскольку в указанном деле был представлен и исследован судами иной круг доказательств. Более того, при рассмотрении дела № А40-17590/2015 судами отвергнут ряд представленных налоговым органом доказательств в силу различных процессуальных и процедурных нарушений, в то время как в настоящем деле суды, напротив, оставили без надлежащей оценки и исследования приобщенные к материалам дела доказательства. При этом Общество не учитывает, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют, суд не лишен возможности давать иную мотивированную правовую оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком спорной льготы судам следует исходить из диспозиции пункта 11 статьи 381 НК РФ во взаимосвязи с положениями Перечня № 504. Расширительное толкование правовой нормы, предусматривающей налоговую льготу, недопустимо. Суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом льготы по налогу на имущество в отношении спорных зданий. При этом суд исходил из того, что в зданиях (помещениях) расположено электросетевое оборудование, прямо поименованное в Перечне № 504, в частности: системы связи оптоволоконные (код 14 3222040); оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций, специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетических и тепловых сетей) (код 14 2911090); устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели) (код 14 3120490); устройства комплектные низковольтные управления, измерения, сигнализации, автоматики, защиты главных щитов (пунктов) управления подстанций (код 14 3120450) и аппаратура связи по линиям электропередачи (код 14 3222160). Суд отметил, что налоговый орган не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что Общество могло осуществлять свою деятельность по эксплуатации подстанций в отсутствие спорных имущественных объектов (сооружений). Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что спорные здания не являются специально приспособленными инженерными сооружениями для размещения оборудования, являющего неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи. Более того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным Обществом факт размещения спорного оборудования в зданиях, а также посчитал, что данное оборудование прямо не относится к имуществу, поименованному в Перечне № 504 по коду 11 4521012. Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и по неполно установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Из пункта 11 статьи 381 НК РФ усматривается, что обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между электрооборудованием и линией электропередачи (сооружением, являющимся ее составной частью). По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального законодательства при принятии судебных актов по данному делу не проверили представленное Обществом документальное обоснование права на применение льготы по налогу на имущество в отношении спорных зданий. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал, что из инвентарных карточек учета объекта основных средств не следует, что здание административное с встроенным гаражом, здание мастерской участка Веребье, здания производственные (г. Малая Вишера), РПБ Шимск (г. Чудово), здание склада-навеса РПБ Шимск, здание служебно-бытовое (Нехинская ул., д. 61а), корпус производственный (Базовый пер., д. 2-а), корпус административно-бытовой РПБ Батецкая, встроенное нежилое помещение (г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61б) относятся к поименованным в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня № 504 по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» и используются для размещения основного и вспомогательного оборудования подстанций, которое используется в процессе передачи электрической энергии. Суд также отметил, что инвентарные карточки на оборудование (диспетчерские щиты, комплекты оборудования связи и звукозаписи, радиостанции, мультиплексоры, АБ для ИБП, АТС, базовоканальное транкинговое оборудование, ОИК, оборудование оперативного информационно-управленческого пункта, ЭПУ, студии селекторной, шкаф для размещения ЭПУ, телемеханики и связи, ИПБ, ТМ, ОИУК) не подтверждают, что указанное оборудование размещено именно в спорных зданиях. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Апелляционный суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.10.2014 № 1406, однако приобщенные к материалам дела технические паспорта на здания, схемы расположения оборудования, паспорта на оборудование, технические описания и инструкции по эксплуатации оборудования не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество утверждает, что в зданиях находится специальное оборудование, а именно: диспетчерский щит для отображения состояния всех подстанций Чудовского РЭС, средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, аппаратура связи по линиям электропередачи, оптоволоконные линии связи и т.д. При этом податель жалобы ссылается на техническую документацию на электросетевое оборудование, которая, по его мнению, подтверждает функциональное назначение каждого объекта. В силу 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований, и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Из содержания решения суда первой инстанции не ясно, на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что электрооборудование, находящееся в зданиях, используется непосредственно для обеспечения надлежащей работы трансформаторных подстанций и/или основного оборудования этих подстанций в целях передачи и распределения электрической энергии. Не приведено в решении суда первой инстанции и мотивов, по которым суд отклонил довод Инспекции о том, что оборудование не имеет непосредственного отношения к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью. В частности, суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным Инспекцией письмам Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2014 № 38-1-22/25441 и 38-1-22/25439. Не принято судом первой инстанции во внимание и заключение эксперта от 31.10.2014, согласно которому в спорных зданиях не располагается технологического электросетевого оборудования, непосредственно задействованного в процессе передачи и распределения электрической энергии и являющегося неотъемлемой частью электрических сетей, соответственно, здания не образуют единого целого с электросетевым оборудованием и объектами электроэнергетики, осуществляющими, в том числе и передачу электрической энергии, не являются их технологической частью и не подпадают по действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504. При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 31.10.2014 № 1406, указав, что при назначении экспертизы Инспекция не обеспечила неукоснительного соблюдения положений статьи 95 НК РФ, данное экспертное заключение получено с нарушением пункта 3 статьи 95 НК. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение комплексной технической экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа, не содержащего указания на фамилию эксперта, является ненадлежащим доказательством, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в постановлении Инспекции от 02.10.2014 № 13-03/1711/1 фамилии работника экспертной организации в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, неуказание в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручил проведение экспертизы Некоммерческому партнерству «Объединение строителей, проектировщиков, изыскателей, оценщиков, экспертов «Стройинвест», которое, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы. Общество, будучи осведомленным о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, было вправе заявить о своем присутствии при проведении исследований, выяснить фамилию эксперта и при необходимости заявить ему отвод. Более того, Общество в ходе судебного разбирательства не привело ни одного предусмотренного действующим законодательством основания для заявления отвода экспертам; доказательства заинтересованности экспертов в проведении экспертизы заявителем не представлены. Между тем возражения Общества относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении комплексной технической экспертизы, не рассмотрены судом апелляционной инстанции. Не исследовались данные возражения и судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта от 31.10.2014 № 1406 не являлось предметом надлежащей правовой оценки суда. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суды также не приняли меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А44-4776/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. | ||||
Председательствующий | Ю.А. Родин | |||
Судьи | Е.С. Васильева С.В. Соколова | |||
