ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
20 июля 2017 года | г. Вологда | Дело № А44-946/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено июля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № А44-946/2017 (судья Куропова Л.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «СК Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, офис 1; далее – ООО «СК Нева», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проуессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 146а; далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2017 по делу № 12 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление отдела признано незаконным и отменено.
Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие события и состава административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 15.12.2016 на объекте – участке строительства скоростной автомобильной трассы Москва-Санкт-Петербург М11 7 этап кс.543 км 646 (ПК5517), прокуратурой района (наименование прокуратуры отсутствует) совместно с сотрудниками отдела выявлен факт привлечения ООО «СК Нева» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на территории Новгородской области, о чем составлен акт проверки от 12.12.2017.
По данному факту исполняющим обязанности прокурора Новгородского района Егоровым М.А. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), о чем вынесено постановление от 12.01.2017, административное дело направлено в отдел для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалы административного дела о нарушении ООО «СК Нева» миграционного законодательства начальником отдела по вопросам миграции ФИО2 вынесено постановление от 26.01.2017 № 12, которым общество в лице начальника участка ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, установленного вышеназванной нормой Кодекса, однако удовлетворил заявленные требования, посчитав, что отделом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 и рассмотрение материалов административного дела неправомерно осуществлено при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени соответственно возбуждения и рассмотрения дела ООО «СК Нева» в лице его законного представителя (руководителя).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Апелляционная инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого в вину заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 названного Закона патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 28) при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
В данном случае к трудовой деятельности для выполнения работ по ремонту электрооборудования на объекте – участке строительства скоростной автомобильной трассы Москва-Санкт-Петербург М11 7 этап кс.543 км 646 (ПК5517) привлечен гражданин Узбекистана ФИО4, который не имел патента для работы на территории Новгородской области.
При этом факт привлечения обществом к трудовой деятельности данного гражданина Узбекистана, осуществлявшего деятельность на территории указанного участка не отрицается заявителем и подтверждается материалами административного дела, а именно: объяснениями ФИО1 от 15.12.2016; постановлением отдела от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в качестве электрика; договором подряда от 01.12.2016 № 117/н, заключенного ООО «СК Нева» с ФИО1; приказом от 19.05.2016 № 12-М11 о назначении ФИО1 ответственным за электрохозяйство; объяснениями мастера участка ФИО5 от 15.12.2016.
При этом доводы общества о наличии у ФИО1 патента на выполнение работ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на что указано в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о соблюдении обществом положений Закона № 115-ФЗ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 названного Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 115-ФЗ с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности:
1) иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном статьей 13.4 настоящего Федерального закона, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин обучается;
2) иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований, предусмотренный названной нормой, при наличии которых иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на территории который им получен патент на выполнение работ, заявителем в материалы дела не предъявлено.
Следовательно, в случае направления иностранного работника для выполнения работ в иной субъект Российской Федерации общество обязано было удостовериться в наличии у этого работника патента на выполнение работ в соответствующем регионе Российской Федерации.
Между тем доказательств наличия у гражданина Узбекистана ФИО1 патента на выполнение работ на территории Новгородской области заявителем не предъявлено.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии именно в его действиях вины подлежит отклонению как направленный на освобождение от ответственности юридического лица, с которым у иностранного гражданина заключен договор подряда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемой ситуации вина общества заключается непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 115-ФЗ.
В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что иностранный гражданин ФИО1 выполнял на участке, расположенном в Новгородской области, работы по ремонту электрооборудования, следовательно у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество как юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.
Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником (начальником участка ФИО3) законодательства.
В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «СК Нева» в совершении выявленного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что отделом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017 года и рассмотрение материалов административного дела осуществлено в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ООО «СК Нева», поскольку законный представитель общества не был извещен о данных обстоятельствах, а лица, фактически получавшие соответствующие уведомления и присутствовавшие при составлении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности законными представителями общества не являются.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.
Статьей 29.7 КоАП РФ установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему в вину нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:
- надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона № 2202-1, пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).
Частями 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ также предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона № 2202-1, прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 данного Кодекса).
Оценивая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, полагает, что каких-либо нарушений КоАП РФ, а также прав и законных интересов общества прокурором при вынесении указанного постановления не допущено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае уведомление прокуратуры от 28.12.2016 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ получено представителем ООО «СК Нева» ФИО6 28.12.2016, о чем свидетельствует его подпись на второй странице уведомления (оборотная сторона листа дела 53).
При этом названный представитель имеет доверенность от 12.01.2016 (листы дела 6, 16), выданную генеральным директором ООО «СК Нева» ФИО7 на представление интересов общества в различных органах и организациях с правом данного лица получать от имени общества документы, вести дела во всех административных учреждениях.
Следовательно, выдав ФИО6 доверенность на представление интересов заявителя, руководитель общества признал полномочия названного лица в качестве представителя ООО «СК Нева», в том числе на получение корреспонденции, адресованной заявителю.
Суд первой инстанции признал указанное уведомление общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ ненадлежащим, поскольку на уведомлении отсутствуют сведения о доверенности на имя ФИО6, а уведомление от 28.12.2016 по почте обществу и его законному представителю не направлялось.
Апелляционная инстанция считает ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.
Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола либо о рассмотрения административного дела через работника или уполномоченного представителя такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику или уполномоченному представителю для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или самого административного дела.
Апелляционная инстанция отмечает, что заявление об оспаривании постановления отдела и дополнения к заявлению, в котором заявлен довод о том, что в деле отсутствуют доказательства уведомления административным органом самого юридического лица о совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, также подписаны от имени ООО «СК Нева» представителем ФИО6, действующим по доверенности, который получил уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела (листы дела 3 – 4, 49 – 50).
Этим же представителем общества лично получено уведомление от 20.12.2016 о проведении проверки (лист дела 24).
Следовательно, изначально названный представитель, уполномоченный на получение любой корреспонденции, адресованной обществу, обладал сведениями о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения судебного дела стал придерживаться позиции о ненадлежащем извещении юридического лица, интересы которого он представляет в суде, о названом факте.
Названные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как попытка общества избежать ответственности за совершение вменяемого ему в вину правонарушения.
При этом материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что при вынесении исполняющим обязанности прокурора Новгородского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя ФИО3, который ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись названного лица на листе ознакомления с правами и обязанностями (листы дела 18 – 21). При этом каких-либо возражений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 не заявил.
Следовательно, действия по направлению и факт явки в прокуратуру на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества, который был допущен последней к рассмотрению названного вопроса, однако который не получал уведомление о времени и месте рассмотрения этого вопроса, свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии данного уведомления, адресованного обществу, в котором указана дата, время и место составления постановления.
Также материалами дела подтверждается, что при рассмотрении отделом материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО «СК Нева» ФИО8, действовавший по доверенности от 10.01.2017, уполномоченный на представление интересов общества в органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов с правом получать документы, вести дела во всех административных учреждениях со всеми правами, которое предоставлены законом (листы дела 7 – 9, 31).
При этом названное лицо как представитель общества было извещено отделом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела телефонограммой от 19.01.2017 № 294, что также не отрицается заявителем (лист дела 26).
Отсутствие у указанного лица полномочий на получение телефонограмм либо корреспонденции не подтверждается материалами дела и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес информации, корреспонденции.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество, как лицо, участвующее в деле, также должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
При таких обстоятельствах последствия внутренней организации работы общества, а также риск неисполнения тем или иным уполномоченным представителем заявителя обязанностей, связанных в том числе с непосредственным извещением законного представителя общества об извещении его о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении административного дела и о привлечении к административной ответственности возлагаются исключительно на заявителя.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что само по себе отсутствие в материалах дела доказательств направления соответствующих уведомлений непосредственно законному представителю ООО «СК Нева» либо по юридическому адресу общества при наличии факта участия представителя общества ФИО3 при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии отделом оспариваемого постановления указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления ответчика.
Более того, как следует из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции 26.04.2017 отделом представлено ходатайство ООО «СК Нева» от 25.01.2017 без номера за подписью генерального директора ФИО7, в котором указано о возможности применения административного наказания ниже минимального размера (лист дела 79).
Суд первой инстанции критически отнесся к представленному документу, указав на то, что на документе не имеется отметки о дате его поступления в отдел, а также ссылки на административное дело, по которому заявлено ходатайство, и на то, что в постановлении от 26.01.2017 заявленное ходатайство не отражено.
Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, подпись ФИО7 на ходатайстве даже при визуальном сравнении явно отличается от подписи ФИО7 на доверенности от 12.01.2016, выданной ФИО6, которым подписано заявление в арбитражный суд и протоколе общего собрания участников ООО «СК Нева» № 1 от 03.08.2016 (лист дела 6,15).
Вместе с тем вывод суда, основанный лишь на визуальном сравнении подписи ФИО7, содержащейся в ходатайстве и подписи, содержащейся в доверенности от 12.01.2016, выданной ФИО6, которым подписано заявление в арбитражный суд и в протоколе общего собрания участников ООО «СК Нева» № 1 от 03.08.2016, влекущий отказ в признании ходатайства допустимым доказательством по настоящему делу, не может быть признан правомерным и обоснованным, поскольку о фальсификации ходатайства от 25.01.2017 без номера, оформленного от имени ООО «СК Нева», генеральный директор общества ФИО7 в установленном порядке не заявлял, проведения почерковедческой экспертизы заявитель в суде не требовал, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области сравнения почерков и выполненных подписей на документах.
При этом доказательств возбуждения и ведения в отношении общества в тот же период, в который подано ходатайство от 25.01.2017, иных административных дел, в рамках которых руководитель заявителя мог бы заявить такое ходатайство, ООО «СК Нева» в материалы дела не предъявило.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что факт подачи обществом ходатайства от 25.01.2017 без номера за подписью генерального директора ФИО7, в котором указано о возможности применения административного наказания ниже минимального размера, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, заявляя довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, общество ни в заявлении об оспаривании постановления, ни в дополнениях к нему, ни в отзыве на апелляционную жалобу не указало, какие конкретно его права были нарушены прокуратурой либо отделом при производстве по делу об административном правонарушении.
На наличие у заявителя каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении, которые не рассмотрены ответчиком при его принятии, общество ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается. Такие доказательства в апелляционную инстанцию не предъявлены.
Вместе с тем существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и доводы общества о том, что заявитель через своих уполномоченных представителей не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении названного дела отделом, противоречат материалам настоящего судебного дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ проводилось в присутствии уполномоченного представителя заявителя, который не отрицал при этом факт совершения правонарушения, при том что общество не указало конкретные права, нарушенные, по его мнению, при рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших отделу полно и всесторонне рассмотреть это дело, и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО «СК Нева».
Таким образом, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом не пропущен.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции. Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.
Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание, что вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения миграционного законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству работ по электрооборудования на объекте – участке строительства скоростной автомобильной трассы Москва-Санкт-Петербург М11 7 этап кс.543 км 646 (ПК5517) иностранного лица без патента на право осуществления трудовой деятельности на территории спорного субъекта Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года № 308-АД16-16047.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить в настоящем случае размера назначенного обществу по оспариваемому постановлению штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно части 3.2 статью 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.
В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, то учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по каждому постановлению УФМС до 125 000 руб., учитывая минимальный размер санкции – 250 000 руб.
В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Следовательно, постановление отдела от 26.01.2017 по делу № 12 подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. и изменению на штраф в размере 125 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного решения и к необоснованному удовлетворению заявленных обществом требований в полном объеме.
В силу изложенного на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по делу № А44-946/2017 отменить.
Постановление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» от 26.01.2017 по делу № 12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, офис 1) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив его до 125 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи А.В. Журавлев
Н.В. Мурахина
