Постановление АС Новгородской области от 12.12.2023 № А44-6284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                                             Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» представителя Вильчик Е.И. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-6284/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                         (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; адрес: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, микрорайон Городок; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН 7453140915, ОГРН 1057424501254; адрес: 454080,                г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6; далее – Общество) о возложении обязанности произвести работы по контракту № 419/3108-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап.

Решением суда от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд возложил обязанность на Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по контракту от 14.06.2019 № 419/3108-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап, а именно:

– выполнить комплексное опробование ВИСП-97 установленного технологического оборудования;

– выполнить пусконаладочные работы комплекса видеонаблюдения ТБИС.463349 ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003 системы видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами, выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим условиям заказчика;

– выполнить комплексное опробование комплекса системы видеонаблюдения при выполнении полетов в целях демонстрации работы комплекса, в том числе – программного обеспечения в реальных условиях эксплуатации;

– представить документы на правообладание аппаратно-программным комплексом ТБИС.463349, включая активное и коммутационное оборудование различных производителей в составе комплекса ТБИС.463349 (паспорта на оборудование, администрирование системы, документация оператора системы, спецификация сервера);

– представить отчеты по выполнению пуско-наладочных работ технологического оборудования;

– представить результаты лабораторных исследований сточных вод после очистки;

– передать исполнительную документацию, предусмотренную сводом правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и СП 48 13330. 2019 «Организация строительства».

Этим же решением с Общества в пользу Завода взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение спорных обязательств со стороны ответчика. Указывает, что истцом также не соблюден досудебный претензионный порядок в части спорных обязательств, предусмотренный договором. В жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют технические условия заказчика, сторонами ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусматривалось выполнение пусконаладочных работы комплекса видеонаблюдения ТБИС.463349 ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003 системы видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами, выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим условиям заказчика. Ссылается на то, что получение экспертного заключения и протокола испытаний от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Новгородской области», подтверждающих очистку канализационных стоков в здании КДП, возможно только после введения в эксплуатацию зданий и переезда сотрудников службы наземных и летных испытаний.

         Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ), по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме, на основании протокола заседания закупочной комиссии от 31.05.2019 № 2, заключен контракт от 14.06.2019 № 419/3108-19, предметом которого являлась разработка рабочей документации на основании ранее разработанной проектной документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Управляющего директора АО «123 АРЗ» от 28.02.2019 № 210, а также иных работ, определенных в контракте и технической документации на объект в сроки, объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение 4), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2), календарным графиком производства работ (приложение 3), графиком исполнения работ, расчетом цены контракта (приложение 5), обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых зданий и сооружений, входящих в состав Iэтапа строительства и передача результатов качественно выполненных работ в полном объеме Заказчику, а также принятие Заказчиком результатов работ и оплата определенной контрактом цены указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы и разработку рабочей документации по реконструкции и техническому перевооружению объекта, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение 4 к контракту), проектной документации, включая возможные работы, определённо не упомянутые в проекте, но необходимые для полной реконструкции, технического перевооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта.

Работы, указанные в пункте 2.1 контракта Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 15 контракта соисполнителей, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта местом выполнения работ является Российская Федерация, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок, АО «123 АРЗ».

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту в текущих ценах в размере 310 469 000 руб.

В силу пункта 4.3 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно календарному графику производства работ и графику исполнения работ, согласованных Заказчиком.

Начало работ: дата заключения настоящего контракта.

Срок окончания выполнения работ: до 25.08.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ устанавливаются в календарном графике исполнения работ, разработанном и согласованном в соответствии с настоящим контрактом.

Объем работ по объекту подлежит выполнению до 25.07.2020.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае в спорном контракте сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, а также сроки выполнения работ.

В нарушение вышеназванных норм и условий заключенного сторонами контракта Общество в установленный срок не выполнило принятые на себя обязательства.

Довод апеллянта о том, что сторонами не предусматривалось выполнение пусконаладочных работ комплекса видеонаблюдения, подлежит отклонению, поскольку технической документацией предусмотрена обязанность Общества по выполнению пусконаладочных работ оборудования.

Как усматривается в материалах дела, разделом «Система видеонаблюдения» Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 3 предусмотрено выполнение единого комплекса видеонаблюдения на объекте на базе оборудования комплекса ТБИС производства Общества – радиолокационно-оптический комплекс ТБИС.463349.003 и ТБИС.463349.003-07.

Спецификацией (выкопировка из рабочей документации ИТН-07/19-123АРЗ-РД-СС2-СО, л. 11, 12), также предусмотрена система видеонаблюдения на ИВПП оборудование: радиолокационно-оптический комплекс ТБИС.463349.003, включающий специальное программное обеспечение; комплекс технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, включающий специальное программное обеспечение, а также в этом разделе предусмотрен монтаж системы автоматизированной видео фиксации взлета и посадки воздушных судов на аэродроме Завода.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту установлено судом, а надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту Общество не представило, равно как и не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал требования Завода о возложении обязанности на ответчика выполнить обязательства по контракту законными обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд посчитал необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы ответчика о согласовании истцом переноса сроков завершения работ по контракту письмом от 13.07.2023 № 019/4344 обоснованно не приняты судом, поскольку изменения в контракт, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, сторонами не вносились.

Аргумент подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части спорных обязательств, предусмотренный договором, опровергается материалами дела.Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, требование от 26.05.2022 № 10/642, согласно которому Завод требует выполнить работы, предусмотренные контрактом, получено ответчиком 06.06.2022 (т. 1, л. 87).

Кроме того, как следует из материалов дела, по окончанию срока выполнения работ, Завод неоднократно в переписке требовал у Общества выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно несоблюдения претензионного порядка не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 22.11.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября                   2023 года по делу № А44-6284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН 7453140915, ОГРН 1057424501254; адрес: 454080, г. Челябинск,                       ул. Тернопольская, д. 6) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.