Постановление АС Новгородской области от 12.12.2017 № А44-9034/17

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-9034/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович                       (ИНН 532100464002; ОГРНИП 316332800087200; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконными действий должностных лиц полиции в виде силового, бездокументарного выселения ими 19.10.2015 из помещения на пр. Корсунова д. 14А в Великом Новгороде заявителя,                   Артели «Город мастеров», общества с ограниченной ответственностью «Золотой капитал», адвоката Шанина Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Семь футов под килем», общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир», индивидуального предпринимателя Макаревич И.П., индивидуального предпринимателя Бардукову Т.С., индивидуального предпринимателя Попову Е.Г., дочь и супругу заявителя, общественное движение предпринимателей по противодействию организованной преступности и коррупции в Новгородской области.

Определением от 06 октября 2017 года судотказал Предпринимателю в принятии заявления.

Заявитель обжаловал определение в апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает спор об обжаловании действий сотрудников полиции подведомственным арбитражным судам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления предпринимателя, им обжалуются действия сотрудников полиции, выразившиеся в виде силового, бездокументарного выселения ими 19.10.2015 из помещения на пр. Корсунова д. 14А в Великом Новгороде заявителя и ряда других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также закрепляет право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершённых в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках закона о полиции, оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

В данном случае спор между предприниимателем и правоохранительными органами не имеет экономического содержания и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора и обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и ему отказано в принятии данного заявления, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с заявителя

Руководствуясь статьями 102, 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А44-9034/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича (ИНН 532100464002, ОГРН 316332800087200; место нахождения: Великий Новгород) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.