ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
17 июля 2017 года | г. Вологда | Дело № А44-917/2016 6 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено июля 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-917/2016 (судья Нестерова И.В.),
у с т а н о в и л:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б; ОГРН 1025300780790, ИНН 5321028857; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29; ОГРН 1025300798555, ИНН 5321083248; далее – ООО «СБ», Общество) о взыскании 80 359 руб. 78 коп.пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2015 № 2015.26613/08-10/196, начисленных за период с 29.08.2015 по 18.12.2015.
В ходе рассмотрения спора Общество предъявило встречный иск к Учреждению, уточненный в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 39 517 руб. 86 коп., в том числе 20 630 руб. 86 коп. обеспечительного платежа, 9108 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 9.1.2 контракта за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа; 9778 руб. 90 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.1.1 контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту за период с 29.09.2015 по 24.12.2015.
Решением суда от 07 июня 2016 года оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано, по встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 211 руб. 19 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2017 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 9778 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ оставлены без изменения, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора Общество в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с Учреждения 29 643 руб. 96 коп., в том числе 20 535 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 9108 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа.
Решением суда от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска Учреждения отказано, по встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 29 643 руб. 96 коп., в том числе 20 535 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 9108 руб. 10 коп. штрафа, а также 6015 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и с частичным удовлетворением встречных исковых требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ следует производить исходя из стоимости невыполненных работ. Указывает, что условиями контракта поэтапная сдача работ не предусмотрена, в связи с этим пени подлежат начислению на общую стоимость работ по контракту. Считает неправомерным взыскание с Учреждения штрафа за нарушение срока возврата обеспечительного платежа. Поясняет, что удержание Учреждением обеспечительного платежа произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 8.1, 8.2 контракта. Поскольку вопрос о размере неустойки являлся спорным и разрешен в судебном порядке, удержание Учреждением денежных средств в счет начисленных ответчику пеней нельзя рассматривать в качестве ненадлежащего исполнения контрактных обязательств.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца не признал, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2015 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2015.26613, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сметой (приложение 2 к контракту).
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 412 617 руб. 24 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС).
Согласно пункту 4.6 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком единовременно в течение 10 рабочих дней после принятия объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о выполнении работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, и предъявленных счета и счета-фактуры.
В пунктах 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 28.09.2015.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.5 контракта Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств по контракту перечисляет Заказчику обеспечительный платеж в размере 20 630 руб. 86 коп., которые подлежит возврату в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.3 (30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате).
Ответственность сторон за нарушение условий контракта определена в разделе 9 контракта.
Судом установлено, что по платежному поручению от 21.07.2015 № 154 Общество перечислило Учреждению обеспечительный платеж в сумме 20 630 руб. 86 коп.
В письме от 28.08.2015 № 21 Общество известило Учреждение об окончании выполнения работ и передало для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 412 617 руб. 24 коп.
Учреждение данные акты не подписало, указав на их неправильное оформление (отсутствие НДС) и наличие недостатков, зафиксированных в акте приемки от 01.09.2015 и заключении от 02.09.2015.
С письмом от 07.09.2015 № 22 Общество повторно предъявило к приемке работы на сумму 412 617 руб. 24 коп., устранив указанные в акте от 01.09.2015 недостатки. В письме от 07.09.2015 № 24, переданном Заказчику в этот же день, Общество просило возвратить обеспечительный платеж по указанным в письме реквизитам.
На основании заключения от 10.09.2015, составленного работником Учреждения, ответственным за проведение экспертизы результатов подрядных работ, уведомлением от 11.09.2015 Учреждение отказало в подписании предъявленного акта о приемке выполненных работ, сославшись на несоответствие предъявленных Подрядчиком документов по приемке и оплате работ условиям контракта, а именно отсутствием в них указания на подлежащий уплате НДС.
Впоследствии 18.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым установили, что общая стоимость государственного контракта составляет 364 324 руб. 11 коп. и НДС не облагается, и изложили смету, являющуюся приложением 2 к контракту, в новой редакции.
После подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 стороны подписали акт приемки выполненных по контракту работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2015 на сумму 364 324 руб. 11 коп.
По платежному поручению от 25.12.2015 № 773629 Учреждение произвело оплату выполненных Обществом работ.
Считая, что работы выполнены с просрочкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.1 контракта.
Общество, ссылаясь на неправомерное удержание Заказчиком обеспечительного платежа и нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора отказал Учреждению в удовлетворении иска, встречные исковые требований Общества, уточненные при повторном рассмотрении спора, признал правомерными.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В данном случае, как следует из условий заключенного сторонами контракта, предусмотренные им работы по текущему ремонту помещений Учреждения подлежали выполнению Обществом в срок до 28.08.2015.
Судом установлено, что выполненные работы Общество предъявило к приемке 01.09.2015. Вместе с тем в связи с наличием недостатков, зафиксированных в акте приемки от 01.09.2015 (не выполнена окраска дверных полотен 9,6 кв.м, не окрашена решетка на одном окне первого этажа 1,8 кв.м, не заменена канализационная труба 5,5 кв.м), работы Учреждением не приняты.
Впоследствии Общество устранило указанные в акте от 01.09.2015 недостатки и повторно предъявило работы к приемке Заказчику 07.09.2015.
Уведомлением от 11.09.2015 Учреждение отказалось от подписания акта выполненных работ, указав на несоответствие предъявленных Подрядчиком документов по приемке и оплате работ условиям контракта, а именно отсутствием в них указания на подлежащий уплате НДС.
Оценив мотивы отказа Учреждения от подписания акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный отказ не связан с качеством выполненных Обществом работ, и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в произведенных Подрядчиком работах, пришел к верному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, на 10 дней.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как указывалось ранее, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 9 контракта.
В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения
Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по изложенной в данном пункте формуле.
Согласно расчету Общества стоимость некачественно выполненных работ, указанных в акте от 01.09.2015, составляет 11 393 руб. 20 коп.
Учреждением контррасчет стоимости работ, выполненных Подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, не представлен. Начисление неустойки исходя из общей стоимости работ, установленной контрактом, противоречит нормам части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиям пункта 9.2.1 контракта.
При таких обстоятельствах суд правомерно произвел начисление неустойки на сумму несвоевременно выполненных работ в размере 11 393 руб. 20 коп. и, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент уведомления Учреждением Общества письмом от 25.12.2015 № 08-08/260 об удержании пеней за счет обеспечительного платежа, установил, что сумма пеней за заявленный истцом период составит 94 руб.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право Заказчика на удержание из внесенных в качестве обеспечения денежных средств начисленной Подрядчику неустойки.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком перечислен обеспечительный платеж в сумме 20 630 руб. 86 коп.
Поскольку сумма внесенного обеспечения превышает сумму обоснованно начисленной неустойки, то требование Учреждения о взыскании неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Пунктом 8.5 контракта предусмотрена обязанность Заказчика возвратить Подрядчику обеспечительный платеж в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.3 контракта (30 календарных дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате).
Виду того, что в нарушение условий контракта Заказчиком обеспечительный платеж Подрядчику не возвращен и правовые основания для его удержания в размере, превышающем сумму установленной судом неустойки, отсутствуют, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества обеспечительный платеж в сумме 20 535 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 9.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание условия пункта 4.6 контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены Учреждением своевременно и основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ отсутствуют.
В силу пункта 9.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5 % цены государственного контракта.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по настоящему делу, признал правомерными требования Общества о взыскании с Учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в невозврате обеспечительного платежа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и приведенным выше нормам Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Учреждением в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года по делу № А44-917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Чередина |
Судьи | А.В. Романова А.Н. Шадрина |
