Постановление АС Новгородской области от 10.02.2021 № А44-10577/19

10 февраля 2021 года

Дело №

А44-10577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от  акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С. (доверенность от 30.06.2020), от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2021),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод», адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок,                               ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4,                                  ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховое общество), о взыскании 4 607 240 руб. 88 коп. страхового возмещения по договору от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18 страхования ответственности производителя за качество продукции (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никешкин Илья Алексеевич, Алексеев Николай Викторович, Тимофеев Алексей Георгиевич, Ростовский Артем Леонидович.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что произошедшее во время проведения ремонтных работ  повреждение воздушного судна, принадлежащего Министерству обороны, является страховым случаем по Договору. По мнению Завода, условия пункта 2.3 Договора необходимо рассматривать в совокупности с пунктами 1.2, 2.1 Договора, а также пунктом 3.2 Правил № 39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции, утвержденных генеральным директором Страхового общества 22.04.2014 (далее – Правила страхования).

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводом (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен Договор, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (работы, услуги), произведенной (выполненной, оказанной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе, услуге) (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 Договора застрахованной деятельностью по Договору является деятельность по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию военной авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники (в том числе узлов и агрегатов воздушных судов) в соответствии с перечнем продукции (приложение № 1 к Договору). 

В целях Договора под «производителем» понимается страхователь, осуществляющий деятельность по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию военной авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники (в том числе узлов и агрегатов воздушных судов).

Под «продукцией», «работой, услугой» понимаются работы и услуги, выполненные (оказанные) страхователем в ходе осуществления деятельности по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию военной авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники (в том числе узлов и агрегатов воздушных судов).

Согласно пункту 1.4 Договор заключается в пользу третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, выгодоприобретатели), а именно - потребителей и/или других лиц.

Страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании Договора и Правил страхования (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 Договора страховым случаем признается наступление в течение срока действия договора гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или иных лиц, вследствие недостатков выполненных страхователем работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло по причине непредвиденных недостатков или особых свойств материалов, инструментов, сбоя оборудования и т.п., используемых при выполнении работ, оказании услуг; вследствие ошибок (не умышленных действий/бездействия), допущенных в процессе выполнения работ, оказания услуг; в течение срока проведения работ - с 01.01.2012 по 31.12.2019; при обязательном наличии прямой причинно-следственной связи между выполнением работ и причинением вреда.

Аналогичные понятия страхового случая и страхового события приведены в пунктах 3.2 и 3.3 Правил страхования.

В пункте 2.3 Договора определено, что им не покрываются требования к потребителю о возмещении вреда за гибель и/или повреждение ремонтируемой техники (объекта ремонта) в то время как она находится под контролем страхователя, а также в течение ее изготовления, транспортировки, монтажа, демонтажа, ремонта и испытания (независимо от того, производит испытание страхователь и/или потребитель).

В мае 2019 года Завод производил ремонт самолета Ил-76МД, принадлежащего Министерству обороны.

Согласно акту от 07.06.2019 о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда, 20.05.2019 в процессе проверки на герметичность кабины Ф-1 самолета Ил-76МД произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушение гермоперегородки между кабинами Ф-1 и Ф-2 на шпангоуте № 14.

В результате названного происшествия ремонтируемому Заводом воздушному судну причинен ущерб, стоимость устранения которого по расчету Завода составила 4 607 240 руб. 88 коп.

Полагая, что произведенный восстановительный ремонт должен быть оплачен за счет страхового возмещения, Завод 18.09.2019 направил Страховому обществу соответствующее заявление.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что вред возник в процессе ремонта воздушного судна, в период его нахождения у страхователя, а потому спорное событие не является страховым случаем.

Завод 31.10.2019 направил страховщику претензию с предложением выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, согласившись с доводами ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав системное толкование условиям Договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что страховым случаем по Договору признается наступление в течение срока действия договора гражданской ответственности страхователя вследствие недостатков произведенной (выполненной) страхователем работы (оказанных услуг), а не выполняемых работ (пункт 2.1 Договора, пункты 2.1, 3.1 Правил страхования).

Исходя из буквального содержания и смысла Договора в целом суды  установили, что в пункте 2.3 Договора допущена описка, ошибочно указаны слова «к потребителю». В отсутствие данных слов названное положение Договора в совокупности с положениями пунктов 1.2 и 2.1 Договора, пунктами 2.1, 3.1 Правил страхования позволяет установить, что ответственность Завода за качество произведенной продукции (выполненной работы) считается застрахованной с момента передачи продукции (выполненной работы) потребителю и/или другому лицу.

В настоящем случае вред имуществу Министерства обороны причинен в процессе осуществления ремонтных работ, когда воздушное судно находилось под контролем страхователя, и такое событие исключается из страхования (пункт 2.3 Договора).

Оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению Заводу стоимости работ, связанных с устранением ущерба, причиненного технике  в процессе осуществления ремонтных работ, в данном случае не имеется.

Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А44-10577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова