АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года | Дело № | А44-1555/2019 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» Львовой Э.Ю. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А44-1555/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой», адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Великая улица, дом 6/30, ОГРН 1085332000302, ИНН 5322011380 (далее – ООО «ГазСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром», адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 54а, ОГРН 1075321007024, ИНН 5321120683 (далее – ООО «Новстройпром»), о взыскании 5 141 253 руб. 43 коп. стоимости выполненных работ по договору от 10.01.2018 № 10/01/2018 и задолженности за аренду оборудования. ООО «Новстройпром» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГазСтрой» 2 339 541 руб. 80 коп., из них 167 040 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников истца за 6 месяцев, 408 095 руб. в возмещение расходов по заправке экскаватора в период с 23.01.2018 по 30.06.2018, 1 464 406 руб. 80 коп. платы за аренду экскаватора за период с 10.01.2018 по 30.06.2018 и 300 000 руб. пеней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская область, город Мончегорск, территория Промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее – АО «Кольская ГМК»), и Мартынов Олег Анатольевич, адрес: город Владимир. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Новстройпром» в пользу ООО «ГазСтрой» 1 005 383 руб. 71 коп. задолженности и 9525 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» 2 216 889 руб. 04 коп. долга и 32 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» 1 234 859 руб. 33 коп. Возвращено ООО «ГазСтрой» из федерального бюджета 9909 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «ГазСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с ООО «ГазСтрой» в пользу ООО «Новстройпром» 1 464 406 руб. 80 коп. расходов на аренду экскаватора JCB, 408 095 руб. расходов на топливо для экскаватора JCB и 187 225 руб. 95 коп. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт использования истцом экскаватора не оспаривается и подтверждается материалами дела. Податель жалобы считает, что экскаватор JCB был предоставленответчику первоначальному истцу «по своей воле по заведомо не заключенному договору аренды»; согласия на получение экскаватора за плату во временное пользование без заключения соответствующего договора у ООО «ГазСтрой» не было; сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. По мнению ООО «ГазСтрой», иск по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлен ООО «Новстройпром» с намерением извлечь материальную выгоду. Кроме этого, податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается использование первоначальным истцом именно того экскаватора (JCB), который был предоставлен первоначальному ответчику по договору от 10.01.2018 № 1А обществом с ограниченной ответственностью «НеваСтрой Специальные Технологии» (государственные регистрационные номера этих экскаваторов не совпадают); вместе с тем на объекте работала не только техника ООО «ГазСтрой», но и иная техника, принадлежащая как ООО «Новстройпром», так и другим субподрядным организациям. Податель жалобы также ссылается на то, что несвоевременность выполнения им части работ по договору произошла по вине ООО «Новстройпром»; кроме того, суд необоснованно отказал в требованиях ООО «ГазСтрой» о взыскании с ООО «Новстройпром» арендной платы за аренду машины стыковой сварки. В отзывеООО «Новстройпром» против доводов подателя жалобы возражает, просит изменить решение в части взыскания 157 974 руб. 19 коп. расходов по аренде квартиры и взыскать с ООО «ГазСтрой» в свою пользу 2 217 701 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, а в остальной части оставить решение суда без изменения, а жалобуООО «ГазСтрой» – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции учитывает позициюООО «Новстройпром» по кассационной жалобеООО «ГазСтрой». Вместе с тем изложенные в отзыве ООО «Новстройпром» требования не рассматриваются судом кассационной инстанции в связи с неподачей им кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Новстройпром» просила отказать в удовлетворении жалобы. Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2018 ООО «Новстройпром» (заказчик) и ООО «ГазСтрой» (исполнитель) заключили договор № 10/01/2018 (далее – Договор). По условиям Договора (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению стыковых сварочных работ на ПЭ трубопроводах (наружный водопровод d 355 * 21,1 - 768 м; d 225 * 13,4 - 1056 м), а также по прокладке трубопровода, установке 15 колодцев, обвязке насосов, разработке траншеи под трубопровод, устройству песчаного основания под трубопровод, присыпке трубопровода песком 20 мм на объекте «АО « Кольская ГМК» г. Мончегорск ЦЭО. ТЭЦ». Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные Договором и с надлежащим качеством (подпункт 2.1.1), осуществлять заправку экскаватора John Deere за свой счет (подпункт 2.1.2), оплатить проживание (подпункт 2.1.3). В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю документацию и информацию, необходимые последнему для исполнения взятых на себя обязательств, в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора (подпункт 2.2.1), оказывать исполнителю всевозможное содействие в выполнении последним обязательств по Договору (подпункт 2.2.2), своевременно произвести оплату работ исполнителя в соответствии с условиями Договора (подпункт 2.2.3), приобрести и предоставить исполнителю 100% материалов для строительства (подпункт 2.2.4), обеспечить работу гидромолота, доставку грунта и песка для обвалки за свой счет (подпункты 2.2.5 и 2.2.6). Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 Договора. Стоимость услуг по Договору составляет 3 000 000 руб. без НДС (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 Договора заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости работ -– 600 000 руб., без НДС. Срок выполнения работ установлен в пункте 4.6 Договора – до 28.02.2018 при следующих условиях: 1) проектная документация не будет изменяться по требованию заказчика; все изменения в проектной документации генподрядчик согласовывает с заказчиком; 2) температура воздуха не ниже –20°C. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при появлении дополнительных объемов работ цена строительства может увеличиться (уменьшиться). В силу пункта 7.3 заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке при условии уведомления исполнителя за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В пункте 8.4 Договора определено, что Договор может быть изменен или дополнен только документом, составленным в письменной форме, подписанным сторонами и скрепленным их печатями. В период с 11.01.2018 по 01.07.2018 ООО «ГазСтрой» выполнило работы, предусмотренные Договором, а также дополнительные работы. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 886 594 руб. 32 коп. Платежными поручениями заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты выполненных работ 1 450 000 руб. Помимо этого, по просьбе исполнителя заказчик перечислил денежные средства третьим лицам в счет оплаты за поставленные для исполнителя материалы. В результате расчетов по Договору исполнителем зачтено 1 879 352 руб. 29 коп., в том числе, 1 450 000 руб. перечислено на расчетный счет исполнителя, 51 792,29 руб. оплачено заказчиком третьим лицам за ООО «ГазСтрой» и 212 250 руб. в счет иных взаиморасчетов. Кроме этого, ООО «ГазСтрой» направило в адрес ООО «Новстройпром» акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также выставило счета на оплату данных работ с приложением договора аренды оборудования с актом передачи от 11.07.2018 и акта сверки взаимных расчетов, что подтверждается уведомлением о вручении и описью почтовых вложений. Письмом от 26.11.2018 № 62 заказчик сообщил, что объемы работ, указанные в актах о приемке работ, не соответствуют объемам, предусмотренным Договором, фактически же указанные работы не выполнены и не подтверждены исполнительной документацией. Также ООО «Новстройпром» сообщило исполнителю, что оборудование, принадлежащее ООО «ГазСтрой», в аренду заказчику не передавалось, в работе не использовалось, договор аренды на указанное оборудование не заключался. Этим же письмом заказчик уведомил о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.3 Договора. ООО «ГазСтрой» 07.12.2018 направило в адрес ООО «Новстройпром» досудебную претензию, в которой просило подписать акты, а также договор аренды оборудования и оплатить оставшуюся часть работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «ГазСтрой» обратилось в суд с настоящим иском. ООО «Новстройпром» подало встречный иск. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования частично обоснованными, удовлетворили первоначальные и встречные требования сторон в части. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 886 594 руб. 32 коп. Направленные Исполнителем 15.11.2018 в адрес Заказчика акты выполненных работ на сумму 3 147 425 руб. 85 коп. последним не подписаны, работы не приняты со ссылкой на то, что указанные работы выполнены силами самого ответчика, а также на несоответствие объемов работ, указанных в актах, объемам работ, предусмотренным договором. В данном случае при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, в связи с чем судом первой инстанции проверены доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование отказа от принятия работ и подписания представленных истцом актов. Согласно письму Заказчика от 26.11.2018 одним из оснований для отказа в подписании актов явилось выполнение части работ, в том числе предусмотренных договором, самим ответчиком. Судом установлено, что работники истца находились на спорном объекте и выполняли работы до 30.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается представленными третьим лицом сведениями из программного комплекса, а также показаниями свидетелей, письмом истца от 25.06.2018 № 6 об отказе с 01.07.2018 от аренды трехкомнатной квартиры в связи с завершением работ, распиской о возврате Заказчику топливной карты от 01.07.2018. Вместе с тем надлежащих доказательств выполнения ответчиком, либо иным лицом (не истцом) в период действия договора части работ, выполнение которых договором было возложено на Исполнителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указал суд, до момента отказа от договора Заказчик не вправе был вмешиваться в деятельность Исполнителя и самостоятельно, без предупреждения истца, выполнять работы, предусмотренные договором. Следует также отметить, что об отказе от договора Заказчик заявил после получения от Исполнителя в ноябре 2018 года актов выполненных работ. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении Заказчиком спорных работ. Согласно представленному истцом расчету стоимость работ, выполненных по договору, составила 2 884 736 руб. (без применения машин и механизмов) и 4 063 209 руб. (с применением машин и механизмов). Доводы истца о том, что при заключении договора стороны устно определили, что в случае безвозмездного предоставления Заказчиком истцу экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 3 000 000 руб. (фактически составила 2 884 736 руб.), а без учета достигнутой договоренности в отношении экскаватора JCB стоимость работ по договору составит 4 000 000 руб. (фактически составила 4 063 209 руб.), отклонены судом первой инстанции. Как верно указал суд, стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3 000 000 руб. При этом указаний на обязанность Заказчика безвозмездно предоставить для работы Исполнителя экскаватор JCB в договоре не содержится и доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по данному вопросу, в деле не имеется. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В данном случае стоимость работ по договору определена в твердой цене, дополнительных соглашений о ее изменении не представлено. Смета, определяющая виды, объемы и стоимость работ сторонами ни при заключении договора, ни впоследствии не составлялась. Какая-либо переписка сторон по указанному вопросу также отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным расчет истца, согласно которому стоимость фактически выполненных Исполнителем работ, предусмотренных договором подряда, составляет 2 884 736 руб. В связи с этим суд признал неправомерным отказ ответчика от подписания актов в отношении работ, предусмотренных договором и фактически выполненных истцом. При этом оснований полагать, что работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 2 884 736 руб. выполнены не истцом, не имеется. Судом также учтено, что все работы по спорному объекту, в том числе работы, выполняемые истцом по договору от 10.01.2018 № 10/01/2018, сданы ответчиком по акту о приемке законченного строительством объекта от 31.01.2019. Поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, на сумму 2 884 736 руб. подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 005 383 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Помимо требования об оплате работ, предусмотренных договором, истцом также заявлено требование об оплате дополнительных работ, стоимость которых составила 1 074 410 руб. (без применения машин и механизмов) и 2 225 396 руб. (с применением машин и механизмов). В качестве доказательств выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке и расчет. Вместе с тем, выполнение истцом иных работ, не предусмотренных договором, материалами дела не подтверждается, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о поручении истцу выполнить иные, не предусмотренные условиями первоначального договора, работы в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, судам не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ. Отказывая истцу во взыскании с ответчика 732 000 руб. арендной платы за аренду оборудования - машины стыковой сварки HST 315 CNC 2007 года выпуска за период с октября 2018 по март 2019 года, суд правомерно исходил из того, что договоры аренды оборудования от 11.07.2018, от 01.10.2018 Заказчиком не подписаны, актов передачи оборудования в аренду ответчику в деле не имеется. Факт ввоза спорного оборудования на территорию Компании для производства Исполнителем работ сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Из предмета договора № 10/01/2018 следует, что истцу было поручено выполнение стыковых сварочных работ, суды установили, что фактическое выполнение указанных работ истцом подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Федорова С.М. Доказательств того, что спорное оборудование было необходимо ответчику для выполнения каких-либо работ и фактически им использовалось, в материалы дела не представлено, кроме того, судом установлено, что у ответчика имелось свое аналогичное оборудование, которое также было ввезено на спорный объект. Как правильно отметили суды, сам факт нахождения оборудования истца на объекте не свидетельствует о том, что между сторонами сложились арендные правоотношения по его использованию. По требования истца (его письмо от 22.03.2019) о возврате машины стыковой сварки HST 315 CNC, 2007 года выпуска, данное оборудование было возвращено Заказчиком истцу по накладной от 05.04.2010 № 1. Таким образом, в отсутствие заключенного договора аренды, а также надлежащих доказательств фактического использования ответчиком спорного оборудования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 2 339 541 руб. 80 коп., в том числе, 167 040 руб. в возмещение расходов по аренде квартиры для сотрудников Исполнителя за период с января по июнь 2018 года. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.01.2018 между ООО «Новстройпром» (Наниматель) и ИП Неведомская И.Л. (Наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого в пользование Нанимателю переданы квартиры, в том числе, расположенная по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 2, кв. 34, по цене 23 320 руб. в месяц без НДС; 12.01.2018 Мартынову О.А. переданы ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу для расселения сотрудников истца. Однако письмом от 25.06.2018 № 6 истец отказался от аренды трехкомнатной квартиры с 01.07.2018 в связи с завершением работ, в суде первой инстанции свидетели (Федоров и Герасимов) подтвердили факт проживания в трехкомнатной квартире до 01.07.2018. Таким образом, факт несения Заказчиком расходов на оплату квартиры подтвержден материалами дела. По условиям пункта 2.1.3 договора, оплата проживания производится Исполнителем, однако доказательств возмещения истцом ответчику расходов на проживание работников Исполнителя не представлено. Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что его работники не постоянно проживали в спорной квартире, поскольку доказательств заблаговременного извещения об этом ответчика в деле не имеется, также не имеется доказательств того, что истец отказался от аренды занимаемой квартиры ранее 01.07.2018, уведомив об этом Заказчика. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о том, что требование Заказчика о возмещении расходов на аренду квартиры для проживания работников Исполнителя является обоснованным. Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет, суды не согласились с заявленным периодом задолженности, так как ключи от квартиры переданы Исполнителю 12.01.2018, в связи с чем начисление платы за январь 2018 года в полном объеме не является обоснованным и взыскана задолженность за период с 12.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 157 161 руб. 29 коп. с учетом НДС. Относительно требования о взыскании расходов на аренду экскаватора в сумме 1 464 406 руб. 80 коп. Заказчик представил в материалы дела договор от 10.01.2018 № 1А на оказание услуг строительной техники, по условиям которого ООО «НеваСтрой Специальные Технологии» (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «Новстройпром» (Заказчик) услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники - экскаватора JCB без персонала, без заправки ГСМ, а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его; срок действия договора установлен в пункте 7.1 - до 28.02.2018. Дополнительными соглашениями от 01.03.2018, от 27.04.2018 срок действия договора продлевался соответственно до 30.04.2018 и до 30.06.2018, при этом договор на предоставление указанной техники в аренду между истцом и ответчиком не заключался. Суды установили, что факт использования истцом экскаватора JCB, предоставленного ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе письмами о запросе запасных частей и расходных материалов, показаниями свидетеля Герасимова. Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суды отклонили доводы истца со ссылкой на пункт 2.2.2 договора, статьи 740, 747 ГК РФ о том, что предоставление спорного экскаватора является содействием ответчика и не подлежит оплате, поскольку из заключенного сторонами договора не следует, что предоставление Исполнителю экскаватора являлось обязанностью Заказчика, так как в разделе 2 договора такого условия не содержится. При таких фактических обстоятельствах суды признали обоснованными требования Заказчика о возмещении 1 464 406 руб. 80 коп. расходов на аренду экскаватора JCB, используемого истцом при проведении работ, доказательств о том, что указанная стоимость является завышенной, истцом в материалы дела не представлено. Суды обоснованно удовлетворили требования ответчика о взыскании с истца расходов на топливо. Пунктом 2.1.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что заправка экскаватора John Deere, производится Исполнителем. Согласно материалам дела 18.01.2018 ООО «Новстройпром» (Покупатель) и ООО «Серкл Кей Россия» (Поставщик) заключен договор № 697.01.18, по условиям которого Поставщик обязался на АЗС передать товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар, поставка товара осуществляется с использованием карт на АЗС, использующих процессинг. На основании указанного договора ООО «Новстройпром» получены топливные карты, карта № 422019043 передана ответчиком 12.01.2018 Мартынову О.А., который являлся прорабом на спорном объекте и осуществлял руководство работниками истца, ему были выданы ключи от квартиры для расселения работников истца, топливная карта для заправки техники истца. Суды установили, что из представленной в материалы дела информации по транзакциям спорной топливной карты следует, что за период с 23.01.2018 по 30.06.2018 произведена заправка дизельным топливом на сумму 408 095 руб. 14 коп. Суды исследовав все обстоятельства дела установили, что Исполнителем для работы использовался не только экскаватор John Deere, а также иная техника, требующая заправки топливом, в том числе экскаватор JCB, автомобиль УАЗ. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил исковые требования ответчика в части взыскания с истца 408 095 руб. расходов на заправку экскаватора. Суды отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что по спорной топливной карте производилась заправка транспорта ответчика, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Судами установлено, что ответчиком представлены доказательства использования им иной топливной карты № 422019045, а также доказательства заключения им договоров аренды транспорта с экипажем, в стоимость которой входили, в том числе заправка ГСМ. Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. В связи с нарушением Исполнителем установленного пунктом 4.6 договора срока выполнения работ ответчик во встречном иске просил взыскать с истца неустойку за период с 01.03.2018 по 29.11.2018 в размере 300 000 руб. (с учетом ограничения неустойки 10% от цены договора). Суды установили, что факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 от 15.03.2018, от 19.03.2018, односторонними актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции (с которым также согласился апелляционный суд) признал правомерным производить начисление пеней от стоимости невыполненных в срок работ: размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом того, что исполнение обязательств по договору истцом производилось по частям, составил 187 225 руб. 95 коп., контррасчет истом не представлен, ходатайство истца об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судом по мотивам, изложенным в решении. Таким образом, исковые требования ответчика о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в указанном размере, общий размер удовлетворенных встречных исковых требований составил 2 216 889 руб. 04 коп. В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, встречных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции произвел зачет требований и взыскал с истца в пользу ответчика 1 234 859 руб. 33 коп. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А44-1555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.В. Асмыкович | |||
Судьи | Н.В. Васильева М.Г. Власова | |||
