Постановление АС Новгородской области от 08.04.2019 № А44-3468/17

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-3468/2017,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848, ОГРН 1045300910005; адрес: 174403, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Боровичского торгового потребительского кооператива (ИНН 5320026085, ОГРН 1155321005322; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Декабристов, дом 4; далее - кооператив) 29 147 руб. 18 коп. судебных издержек, понесенных в рамках дела № А44-3468/2017 по заявлению инспекции к кооперативу о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 21 в части начисления налога на прибыль в сумме 475 308 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 837 261 руб. 34 коп., налога на имущество в сумме 131 397 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», Боровичское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего Лавлинского Павла Васильевича

Определением суда от 25 декабря 2018 года заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Кооператив с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные инспекцией путевые листы на использование автотранспортного средства с указанием израсходованного бензина не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что указанные путевые листы не связаны с доставкой представителей инспекции в арбитражный суд, перед выездом из гаража и возвращением в гараж инвентаризация бензина не проводилась, что не исключает факта излишнего списания бензина и предъявления его к возмещению кооперативом. Также и в отношении выездов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, инвентаризация бензина не проводилась. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы за 04.10.2017, 26.10.2017, 13.03.2018, не относящиеся к настоящему делу. Полагает, что участие Степановой Л.Н. и Богдановой И.А. являющихся сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации не может рассматриваться при разрешении данного заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 21 в части начисления налога на прибыль в сумме 475 308 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 837 261 руб. 34 коп., налога на имущество - в сумме 131 397 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2017 по делу № А44-3468/2017 частично удовлетворены требования кооператива: признано недействительным решение инспекции от 10.02.2017 № 21 в части начисления кооперативу налога на прибыль в сумме 5396 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с отнесением на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на тепловую энергию для отопления ресторана «Радуга» за ноябрь и декабрь 2015 года в сумме 26 983 руб. 60 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции по делу № А44-3468/2017 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Инспекция 22.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кооператива судебных издержек в виде транспортных расходов, суточных, расходов на проживание в общей сумме 29 147 руб. 18 коп., связанных с рассмотрением дела № А44-3468/2017 в судах первой, апелляционной инстанций (в Великом Новгороде и в городе Вологде).

Удовлетворяя заявление инспекции в полно объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 30 постановления № 1  указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция понесла транспортные расходы по доставке сотрудников из города Боровичи Новгородской области в Великий Новгород, в город Вологду для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций в виде затрат на оплату горюче-смазочных материалов (бензина), использованных автомобилем, проживание, выплату суточных работникам.

Участие в судебном заседании сотрудников в качестве представителей инспекции зафиксировано в судебных актах судов двух инстанций по делу № А44-3468/2017.

Доставка сотрудников осуществлялась автомобильным транспортом, на служебном автомобиле инспекции Нива и Форд Фокус; расчет расхода топлива произведен инспекцией на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, с учетом государственных контрактов на поставку автомобильного топлива, подтверждается путевыми листами легковых автомобилей; факт направления сотрудников в суды двух инстанций подтверждается приказами о направлении сотрудников в командировку, авансовыми отчетами (том 9).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения инспекцией указанных судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих отнесению на кооператив, инспекцией учтено следующее.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил требования кооператива в части 0,36 % от обжалуемых сумм налоговых доначислений (обжаловалась сумма 1 683 150 руб. 36 коп., признана незаконной сумма 6126 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении № 1 в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы инспекции по данному делу подтверждены документально и составили 29 252 руб. 49 коп., при этом инспекция просит взыскать с кооператива 29 147 руб. 18 коп. (29 252 руб. 49 коп. х 99,64%), связанных с рассмотрением дела № А44-3468/2017 в суде первой, апелляционной инстанций.

Кооператив доказательств неразумности или чрезмерности заявленных инспекцией расходов не представил, сами расходы, как и их размер, не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные инспекцией расходы отвечают порядку пропорционального их распределения между сторонами, подтверждены документально, являются разумными и подлежат взысканию с кооператива в заявленном инспекции размере - 29 147 руб. 18 коп.

Доводы подателя жалобы относительного того, что инвентаризация бензина перед выездами и возвращением автотранспортного средства не производилась, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае как говорилось ранее, расчет расхода топлива произведен инспекцией на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, с учетом государственных контрактов на поставку автомобильного топлива.

Расходы на бензин для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (проезд на служебном автомобиле инспекции Форд Фокус и Нива) подтверждены первичными документами и соответствуют нормативному расчету топлива данных автотранспортных средств, произведенному истцом на основании указанных Методических рекомендаций.

Ссылки подателя жалобы на путевые листы, не относящиеся к делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из заявления о взыскании с кооператива судебных расходов инспекцией никакие лишние путевые листы, по выездам не в дни состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу, не учтены.

Доводы подателя жалобы о том, что участие Степановой Л.Н. и Богдановой И.А. являющихся сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации не может рассматриваться при разрешении данного заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителей, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.

Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.

Постановление № 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.

Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2018 года по делу № А44-3468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровичского торгового потребительского кооператива - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.