Постановление АС Новгородской области от 07.02.2019 № А44-8705/17

07 февраля 2019 года

Дело №

А44-8705/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» ФИО1 (доверенность от 09.10.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО2 (доверенность от 16.10.2018 № 6-01/003), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 6-05/15),

рассмотрев 07.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А44-8705/2017 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Прусская улица, дом 22,                            ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 03.07.2017 № 3373.

Определением от 05.12.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Комитета по архитектуре и градостроительству.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 (судья Максимова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 23.03.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 39 969 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.11.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что приобретенные заявителем под снос объекты недвижимости независимо от цели их приобретения и фактического неиспользования по назначению в предпринимательской деятельности, а также отсутствия их на балансе организации являются объектом обложения налогом на имущество, не соответствует законодательству и сделан на основании неправильного толкования положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Общество настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно позиции Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации, содержащейся в письме от 17.04.2017 № 03-05-05-01/22623, объектом налогообложения для целей применения подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ является жилое помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В данном случае распоряжением администрации Великого Новгорода от 19.09.2007 № 4453рм «О признании многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Локомотивная непригодным для проживания и подлежащим сносу» подтверждается невозможность использования указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в нем для проживания.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 169, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил в резолютивной части обжалуемого постановления изложенный в мотивировочной части вывод о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа, начисленного за неуплату 722 349 руб. налога на имущество. Также налогоплательщик утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном исчислении штрафа только с суммы налога в размере 722 349 руб., а не со всей суммы переплаты                     (790 204 руб.) и незаконным подтверждении судом правомерности начисления налоговым органом пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 29.03.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год, в которой отразило 1 775 287 руб. налога к уплате в бюджет, в том числе                           1 093 766 руб. налога с кадастровой стоимости 113 жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Впоследствии налогоплательщиком 07.06.2016, 30.08.2013, 28.10.2016 и 03.02.2017 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанный период. Согласно уточненной налоговой декларации от 03.02.2017 к уплате в бюджет исчислено 1 707 432 руб. налога на имущество, в том числе 960 582 руб. с кадастровой стоимости 19 жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 12.04.2017 № 2014 и приняла решение от 03.07.2017 № 3373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 1 372 892 руб. налога на имущество и начислено 153 625 руб. 92 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 419 048 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о  том, что Общество неправомерно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на имущество с кадастровой (инвентаризационной) стоимости 71 жилых помещений, находившихся в собственности Общества в 2015 году. Как указал налоговый орган, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Новгородской области в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, в 2015 году в собственности Общества (в течение от 3 до 12 полных месяцев) находились жилые дома и жилые помещения, имевшие по состоянию на 01.01.2015 кадастровую стоимость, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2015.  Налоговый орган отклонил довод Общества о том, что жилые дома приобретены им у физических лиц с целью сноса и дальнейшего использования земельных участков для строительства многоэтажных жилых домов, по состоянию на 01.01.2015 спорные жилые дома снесены, о чем свидетельствуют акты на разборку и снос жилых домов и разрешения, выданные на строительство многоквартирных жилых домов на данных земельных участков. Инспекция полагает, что на основании статей 375, 378.2, 382, статей 131, 8.1, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исчисление налога на имущества исходя из кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, производится до даты регистрации прекращения права собственности на жилые дома и жилые помещения.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 04.09.2017 № 5-11/0434@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 14, 372 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 названного Кодекса (пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Новгородской области налог на имущество установлен областным законом от 30.09.2008 № 384-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 384-ОЗ). В статье 2-1 названного Закона (в редакции областного закона от 27.11.2014 № 654-ОЗ, действующей с 01.01.2015) определено, что налоговая база по налогу в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 НК РФ, определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 384-ОЗ налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, установлена на 2015 год в размере 1,5 процента.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что  объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за исключением отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Как установлено судами, спорные объекты (жилые дома и помещения), по которым по итогам камеральной проверки доначислен налог на имущество, не были учтены Обществом на балансе в качестве объектов основных средств, что не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае при налогообложении спорных объектов недвижимости в 2015 году применимы положения подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Возражая против выводов апелляционного суда, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что приобретенные им под снос объекты недвижимости не являются объектом налогообложения по налогу на имущество. По мнению заявителя, налогообложению по кадастровой стоимости подлежат только учтенные в государственном кадастре жилые дома и жилые помещения, которые учитываются на балансе организации в качестве товара или готовой продукции в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что критерием (условием) для принятия имущества к бухгалтерскому учету в качестве актива является его способность приносить организации экономические выгоды. Таким образом, как полагает налогоплательщик, налогом на имущество облагаются только объекты, способные приносить прибыль и отраженные организацией в качестве актива. В данном случае в собственности Общества находились спорные жилые дома, которые были приобретены им для сноса с целью строительства на земельных участках  новых объектов, поэтому затраты по приобретению подлежащих сносу жилых домов включаются в стоимость строительства и формируют первоначальную стоимость вновь создаваемого объекта капитального строительства на земельном участке.

Между тем, вопреки позиции Общества, из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что жилые дома и жилые помещения облагаются налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости на основании статьи 378.2 НК РФ при одновременном выполнении двух условий: во-первых, эти жилые дома и жилые помещения не учтены на балансе в качестве объектов основных средств; во-вторых, законом субъекта Российской Федерации они включены в перечень объектов, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

При этом законодательно не определено каких-либо изъятий из объекта налогообложения налогом на имущество жилых домов и жилых помещений, например по таким критериям, как: техническое состояние объекта, отсутствие намерения дальнейшего его использования в деятельности, направленной для извлечения дохода, приобретение объекта под снос и т.п.

Исходя из правовой позиции, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018              № 305-КГ18-12600, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), действовавшего в спорном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Руководствуясь данным правовым подходом, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление юридического факта ликвидации спорных домов и/или жилых помещений не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

С целью проверки довода Общества о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых по итогам проверки доначислена оспариваемая сумма налога на имущество, прекратили свое существование до 01.01.2015, апелляционный суд предложил заявителю представить надлежаще заверенные копии актов обследования, подтверждающих прекращение существования спорных объектов недвижимости, предъявление которого предусмотрено в пункте 4 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в качестве необходимого для кадастрового учета документа при снятии объекта недвижимости с учета.

По запросу суда апелляционной инстанции Общество вместе с ходатайством от 01.11.2018 № 884 представило 59 актов обследования, составленных кадастровыми инженерами, которые датированы 16.01.2015, 19.01.2015, 06.02.2015, 04.03.2015, 12.02.2016, 17.08.2016, 18.08.2016, 22.08.2016. В данных актах, вошедших в пакет документов, на основании которых впоследствии сведения о спорных объектах, были исключены из государственного реестра недвижимости, установлен факт прекращения существования 59 жилых домов.

Исследовав и оценив акты обследования, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность этих актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность исчислить и уплачивать налог на имущество прекратилась у Общества с момента прекращения физического существования жилых домов и жилых помещений (квартир).

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в отношении остальных 12 спорных объектов недвижимости такие акты Обществом не предъявлены, сведений об исключении их из государственного кадастра недвижимости налогоплательщиком также не представлено.

Представленные Обществом акты о приемке выполненных по сносу домов работ формы № КС-2, разрешения на строительство новых многоэтажных домов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки, скриншоты, градостроительные планы земельных участков получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который не расценил их в качестве надлежащих и достоверных доказательств сноса объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционной инстанции, не ссылается на нарушение им норм процессуального законодательства при исследовании доказательств либо на наличие доказательств, которые не получили оценку суда.

Проверив составленный налоговым органом перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на имущество, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным доначисление налогоплательщику 39 969 руб. налога на имущество за 2015 год, поэтому признал недействительным решение Инспекции в части доначисления указанной суммы налога, а также в части начисления соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверность составленного налоговым органом перерасчета Обществом не оспаривалась, свой контррасчет заявитель в материалы дела не представил.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие Общества с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по рассмотренному эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Общества в этой части не подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что по итогам проверки Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 274 578 руб. 40 коп. штрафа, который исчислен за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в сумме 1 372 892 руб.

Кроме того, поскольку действия по корректировке налоговых обязательств (подача уточненных налоговых деклараций) были совершены Обществом после получения требований налогового органа о представлении объяснений по выявленным фактам нарушений, Инспекция пришла к выводу, что условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют. Поэтому Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере (144 469 руб. 80 коп.), приходящийся на налог на имущество в сумме 722 349 руб. (12 088 руб. +             631 885 руб. + 78 376 руб.). Указанные суммы налога Общество самостоятельно исчислило к доплате в бюджет по трем уточненным налоговым декларациям.

Как следует из материалов дела, Общество 29.03.2016 представило в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 год. В данной декларации к уплате в бюджет налогоплательщик исчислил  1 775 287 руб. налога.

Налог, исчисленный к уплате в бюджет в первоначально поданной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год, перечислен Обществом в бюджет по платежному поручению от 20.04.2016 № 1733 (том дела 8, лист 2).

Впоследствии Общество 07.06.2016 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество, в которой скорректировало налоговые обязательства, уменьшив на 790 204 руб. сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. По данным декларации к уплате в бюджет исчислено 958 083 руб. налога.

Затем Обществом вновь представлены 30.08.2016, 28.10.2016 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых исчислено к доплате в бюджет 12 088 руб. и 631 885 руб. налога соответственно.

В уточненной налоговой декларации от 03.02.2017 налогоплательщик вновь скорректировал налоговые обязательства. К доплате в бюджет исчислен налог в сумме 78 376 руб.

Принимая во внимание, что по первичной декларации Обществом уже был уплачен налог в сумме, превышающей задолженность, возникшую впоследствии в результате самостоятельной им корректировки налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций от 30.08.2016, от 28.10.2016, от 03.02.2017, а также учитывая факт проведения Инспекцией зачетов из имевшейся у налогоплательщика переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку как на момент сдачи указанных деклараций, так и на дату принятия оспариваемого решения действия заявителя не повлекли фактической неуплаты либо неполной уплаты налога в бюджет в спорной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал неправомерным привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, приходящемся на налог на имущество в сумме 722 349 руб.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления, не нашел своего отражения в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из содержания резолютивной части постановления, решение налогового органа признано недействительным только в части доначисления 39 969 руб. налога на имущество за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате им доначисленного по итогам проверки налога на имущество была фактически исполнена налогоплательщиком в части, в момент перечисления 790 204 руб. по первоначально поданной налоговой декларации, в связи с чем начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на указанную сумму является неправомерным, кассационная инстанция считает неосновательным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1069-О и от 12.05.2003 № 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов.

Из протокола расчета пеней по налогу на имущество следует, что Инспекция в своем решении с учетом имеющейся на конкретные даты у заявителя переплаты начислила пени в размере 153 625 руб. 92 коп. за неуплату доначисленного по итогам проверки налога на имущество за период с 14.04.2016 по 03.07.2017.

Правильность составленного налоговым органом расчета пеней налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оснований для освобождения Общества от уплаты пеней по налогу на имущество суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В решении налогового органа отражено и Обществом не оспаривается, что по сроку уплаты налога на имущество за 2015 год (13.04.2016) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 401 руб. 84 коп.

Исходя из установленного судом факта проведения налоговым органом зачетов имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет уплаты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком к доплате в уточненных налоговых декларациях от 30.08.2016, от 28.10.2016, от 03.02.2017, а также с учетом  сведений, отраженных в представленных налоговым органом данных лицевого счета налогоплательщик по налогу на имущества, материалами дела не подтверждается наличие у Общества переплаты по налогу на имущество на момент вынесения Инспекцией решения от 03.07.2017.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в пункте 20 постановления № 57, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у Общества  недоимки по налогу на имущество образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о законности решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, приходящемся на налог на имущество в сумме                1 332 923 руб. (1 372 892 руб. - 39 969 руб.).

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку суда апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, но не отразил в резолютивной части обжалуемого постановления вывод о признании недействительным решения Инспекция в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, приходящемся на налог на имущество в сумме                 722 349 руб., суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить постановление от 14.11.2018.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А44-8705/2017 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2018 по делу № А44-8705/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 03.07.2017 № 3373 о доначислении 39 969 руб. налога на имущество организаций за 2015 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, приходящемся на налог на имущество организаций в сумме 722 349 руб.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 03.07.2017             № 3373 в части доначисления 39 969 руб. налога на имущество организаций за 2015 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, приходящемся на налог на имущество организаций в сумме                       722 349 руб.».

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А44-8705/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова