АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 декабря 2016 года Дело № А44-1557/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАГАЗ-1» ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), ФИО3 (доверенность от 01.01.2016),,
рассмотрев 29.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1557/2015,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное (впоследствии публичное акционерное общество) «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), в лице Новгородского отделения № 8629 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАГАЗ-1», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 959 363 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 13.12.2011 № 29на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны (далее – Договор).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, иск удовлетворен.
Постановлением от 22.12.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 09.06.2015 и постановление от 27.08.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неполное исследование судами всех представленных доказательств, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невиновности Общества в причинении Банку ущерба ошибочен; суды не установили продолжительность хищения; Общество в нарушение принятых на себя по Договору обязательств в установленный срок не известило Банк о срабатывании системы тревожной сигнализации, ненадлежащим образом осмотрело объект охраны, что повлекло причинение Банку ущерба.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили в её удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.12.2011 заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов, указанных в перечне объектов, сдаваемых под охрану (приложении № 1), путем мониторингового контроля состояния системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПТС) и выезда мобильных групп вооруженных охранников на объект заказчика по адресу срабатывания ОПТС, а также проводить предусмотренные приложением № 2 работы по техническому обслуживанию ОПТС.
В перечень охраняемых объектов включен автоматический банковский офис (АБО), расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора исполнитель обязался по сигналу «Тревога» в течение одной минуты обеспечить выезд и в течение десяти минут прибытие на охраняемый объект мобильной группы (МГ) вооруженных охранников в количестве не менее двух человек для пресечения действий, угрожающих сохранности имущества заказчика. При этом выезд МГ осуществляется во всех случаях срабатывания сигнализации на объекте без дополнительной проверки по телефону.
В силу пункта 2.3.2 Договора исполнитель также принял обязательство пресекать несанкционированные попытки проникновения на охраняемый объект, установки внештатного оборудования посторонними лицами и другие действия, направленные на нанесение ущерба заказчику.
Сотрудники исполнителя обязаны находиться у охраняемого объекта до полного его осмотра с представителем заказчика, но не более 24 ч (пункт 2.3.11 Договора).
30.10.2014 неустановленные лица, взломав запирающее устройство терминала самообслуживания (банкомата АТМ NCR <...> сер. № 13-46081219), расположенного возле д. 1 по Советской ул. в д. Сырково Новгородского р-на Новгородской обл., похитили денежные средства Банка.
По данному факту 30.10.2014 Следственный отдел межмуниципального отдела «Новгородский» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Следственный отдел МО «Новгородский» МВД РФ) возбудил уголовное дело (постановление № 146187).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суды, приняв во внимание исключающее ответственность исполнителя условие Договора о быстротечности хищения (пункт 3.4.3), не усмотрев виновности Общества и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, отказали в иске.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Условиями Договора возмещение исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины (пункт 3.2).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Заявляя требования по настоящему делу, Банк указал на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору.
Пунктом 2.3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 № 2 установлена обязанность исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.9 Договора, в течение трех минут по телефонным номерам 986-004 и 986-003 сообщать заказчику (уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания ОПТС.
В силу пункта 2.2.2 Договора в случае получения исполнителем сигнала «Тревога» заказчик обязан не позднее 1,5 ч с момента уведомления исполнителем обеспечить прибытие на объект своего представителя.
В соответствии с представленными открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сведениями от 09.04.2015 № 0208/05/2451-15 (том дела 1, лист 138) Общество 30.10.2014 дважды (в 03:07:02 и в 04:20:51) пыталось связаться с истцом по телефонному номеру 8162-986-004, однако сотрудники охраны Банка на звонки не ответили.
Согласно служебной записке, составленной Банком по запросу суда, дежуривший в ночь совершения хищения старший охранник ФИО4 мог не ответить на телефонные звонки в 03 ч 07 мин и в 04 ч 20 мин, так как выходил из помещения мониторной по служебной необходимости, находился на объекте один ввиду отсутствия в наряде охранника на подмену; должностной инструкцией обязанность по приему звонков от организаций, оказывающих услуги по пультовой охране объектов Банка, не предусмотрена.
При таком положении суды сделали обоснованный вывод о том, что Банк, возложив на исполнителя обязанность сообщать заказчику (его уполномоченному представителю) обо всех случаях срабатывания охранной сигнализации по указанным в Договоре номерам телефонов, со своей стороны не обеспечил круглосуточного приема данных звонков, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в соответствии с характером обязательств по Договору.
Довод Банка о несообщении Обществом по обоим из указанных в пункте 2.3.3 Договора телефонных номеров о срабатывании тревожной сигнализации правомерно отклонен судами двух инстанций как необоснованный.
При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании сопроводительного письма, экспликации к поэтажному плану здания и схемы установил, что оба телефонных аппарата установлены в одном помещении - пультовой.
Из показаний свидетеля - главного специалиста отдела безопасности Банка ФИО5 следует, что на каждом охраняемом объекте, в том числе в АБО в пос. Сырково, установлены камеры видеонаблюдения, возможность просмотреть записи с которых имеется исключительно у сотрудников Банка (отдела инженеров).
В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в случае получения сотрудниками охраны Банка сообщения по указанным в Договоре телефонным номерам они обязаны передать поступившую информацию инженеру, который, в свою очередь, вне зависимости от времени суток должен прибыть в помещение Банка для проверки записей с камер видеонаблюдения.
Таким образом, в случае принятия сотрудниками охраны Банка в 03 ч 07 мин сообщения о срабатывании ОПТС предусмотренный порядок их действий предполагал просмотр записей с установленной в АБО камеры видеонаблюдения для своевременного выявления и предотвращения подозрительных действий неустановленных лиц, однако этого сделано не было.
Кроме того, суды приняли во внимание показания ФИО5, согласно которым сложилась практика невыезда сотрудников Банка на место срабатывания сигнализации и неосуществления просмотра записей с видеокамер в случае получения от сотрудников Общества, прибывших на место срабатывания ОПТС, сведений об отсутствии внешних повреждений банкомата.
Вместе с тем суды установили, что сотрудники Общества при первом срабатывании 30.10.2014 ОПТС прибыли на охраняемый объект в течение 13 мин, при втором - в течение 9 мин, то есть в соответствии с условиями Договора.
Исследовав представленные Следственным отделом МО «Новгородский» МВД РФ видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в АБО, суды установили, что хищение произошло в период с 04 ч 03 мин 26 сек (момент повторного срабатывания сигнализации) до 04 ч 04 мин 23 сек 30.10.2014, то есть в течение 57 сек, что позволяет отнести его согласно пункту 3.4.3 Договора к быстротечному (до 10 мин с момента срабатывания сигнализации), за которое исполнитель ответственности не несет.
Довод Банка о том, что хищение произошло в период с 02 ч 52 мин по 04 ч 04 мин 30.10.2014, что подтверждается постановлением № 146187 рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.
Названное постановление указывает предположительный определенный следствием период времени, в течение которого могло быть совершено преступление, - с момента осмотра сотрудниками Общества банкомата без каких-либо видимых повреждений (02 ч 52 мин) до момента повторного срабатывания сигнализации в 04 ч 04 мин.
При этом, как следует из постановления № 146187, время предварительного осмотра неустановленным лицом места расположения видеокамер (27.10.2014) и их заклеивания (30.10.2014 в 00 ч 01 мин), в период совершения преступления не включено. Доказательств совершения указанных действий и хищения денежных средств одним и тем же лицом материалы дела не содержат. Таким образом, совершение неустановленным лицом 27.10.2014 и 30.10.2014 вышеуказанных действий нельзя признать началом хищения денежных средств.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, надлежащим образом исполнив обязательства по Договору, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с характером обязательств, не могло предотвратить совершения преступления, и, как следствие, причинения ущерба в размере похищенных денежных средств и средств, затраченных Банком на ремонт банкомата, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А44-1557/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи М.Г. Власова
Н.Н. Малышева
