Постановление АС Новгородской области от 06.07.2017 № А44-5241/13

06 июля 2017 года

Дело №

А44-5241/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от Федеральной налоговой службы  Синкевич Е.М.  (доверенность от 23.06.2017),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г. ) по делу № А44-5241/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «Торфопредприятие Тесово-1», место нахождения: 173519, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Тесово-Нетыльский, Советская ул., д. 8, ОГРН 1025301388551, ИНН 5310007238 (далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением суда от 13.05.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Решением суда от 28.01.2015 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Ю.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 07.10.2016 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в:

- непредставлении уполномоченному органу для ознакомления материалов, подлежавших рассмотрению собранием кредиторов должника 11.07.2016;

- неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника;

- неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов  для утверждения предложений о продаже имущества должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной счет должника;

- необоснованном сохранении в штатном расписании Предприятия штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, механика, бухгалтера (инженера по труду), заместителя главного бухгалтера, начальника участка; необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда перечисленных работников с 28.01.2015 по настоящее время;

- превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства;

- составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с нарушением типовых форм и общих правил; неприложении к  указанным отчетам копий документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения;

- нарушении установленного Законом о банкротстве порядка раскрытия информации о результатах проведения собрания кредиторов должника 31.08.2016.

Уполномоченный орган также просил отстранить Барановскую Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  взыскать с арбитражного управляющего Барановской Ю.В. в пользу Предприятия 10 997 064 руб. 97 коп. убытков, причиненных должнику незаконными действиями (бездействием) при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в непредставлении уполномоченному органу для ознакомления материалов, подлежавших рассмотрению собранием кредиторов должника 11.07.2016 и в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной счет должника; в удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России  просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 11.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным органом.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью.

По мнению уполномоченного органа, суды, отказывая в удовлетворении  требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Барановской Ю.В., выразившегося в неисполнении обязанности по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед Предприятием, требований о ее взыскании, не дали надлежащей правовой оценки своевременности принимаемых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом того, что инвентаризация имущества должника проведена 16.03.2015, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. должна была не позднее 18.04.2015 представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

ФНС России не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие  отсутствие оснований для сохранения в штатном расписании Предприятия штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, механика, бухгалтера (инженера по труду), заместителя главного бухгалтера, начальника участка, а также превышение  конкурсным управляющим установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

В жалобе также указано, что отсутствие в отчетах  конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника необходимой информации ограничивает права уполномоченного органа и других кредиторов Предприятия на осуществление контроля за проведением процедуры банкротства.

По мнению уполномоченного органа, суды не дали надлежащей оценки доводам о нарушении конкурсным управляющим  Барановской Ю.В. установленного порядка раскрытия информации о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.08.2016.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Барановская Ю.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При рассмотрении требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившегося в неисполнении данной обязанности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной 16.03.2015 инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 6 161 896 руб. 44 коп. 

Соответствующая информация опубликована  конкурсным управляющим в Едином федерального реестре сведений о банкротстве (сообщение от 19.03.2015 № 545039).

Суды также установили, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. провела анализ ликвидности и возможности взыскания дебиторской задолженности;  04.12.2014 направила всем  лицам, имеющим задолженность пред Предприятием, требования о ее погашении; в судебном порядке взыскала более 4 500 000 руб. задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «ТЭК «РусТорф» и «Развитие-2000».

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о невозможности взыскания части  дебиторской задолженности в связи с истечением к моменту проведения инвентаризации сроков исковой давности и сроков на  предъявление требований к должникам, находящимся в процедуре банкротства.

Суды также учли, что Предприятие, находясь в процедуре конкурсного производства, продолжает осуществлять  хозяйственную деятельность, в связи с чем размер задолженности его контрагентов постоянно изменяется.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившегося в непредъявлении  к лицам, имеющим задолженность перед Предприятием, требований о ее взыскании, а также о  взыскании убытков в размере 975 937 руб. 37 коп., которые, по мнению уполномоченного органа, были причинены в результате бездействия  конкурсного управляющего в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В., проведя 16.03.2015 инвентаризацию имущества Предприятия,  должна была не позднее 18.04.2015 представить собранию кредиторов  для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Поскольку в указанный срок  такие предложения собранию кредиторов не были представлены, в поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившееся  в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов  для утверждения предложений о продаже имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

При рассмотрении данного требования судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих  регистрацию за должником права собственности на недвижимое имущество, конкурсный управляющий Барановская Ю.В.  обращалась в регистрирующий орган за получением соответствующих свидетельств; последнее такое свидетельство получено конкурсным управляющим 24.02.2016.

После получения необходимых документов конкурсный управляющий Барановская Ю.В. заключила с независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная оценочная компания» (далее - Компания) договор  на проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника.

Компания представила конкурсному управляющему аналитическую записку, в которой указала, что  в случае продажи имущества должника как единого имущественного комплекса, включающего в себя право аренды торфяных участков,  действующую лицензию на добычу торфа, смонтированные и полностью укомплектованные производственные линии, его стоимость значительно увеличится.

Судами установлено, что в настоящее время оценка имущества должника приостановлена в связи с регистрацией имущества должника как единого  имущественного комплекса.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в  силу имеющихся у него полномочий вправе определять стратегию конкурсного производства, в том числе принимать решение о  целесообразности дальнейшего функционирования принадлежащего должнику производственного комплекса.

Суды  посчитали, что непредставление собранию кредиторов  предложений о продаже имущества Предприятия в данном случае вызвано  наличием объективных предпосылок  для продажи названного имущества как единого производственного комплекса либо  для осуществления процедуры замещения активов должника.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также закреплена обязанность  конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора  в деле о банкротстве Предприятия ФНС России также просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в сохранении в штатном расписании должника штатных единиц исполнительного директора, заместителя генерального директора, механика, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера (инженера по труду), начальника участка, а также в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда указанных работников с 28.01.2015 по настоящее время.

При рассмотрении  указанного требования судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в штатном расписании должника по состоянию на 31.01.2015 числилось 12  штатных единиц: исполнительный директор, заместитель генерального директора, инженер отдела кадров, инженер-программист, бухгалтер (инженер по труду), технолог, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник комплексного участка, механик комплексного участка, начальник участка добычи торфа, механик участка добычи торфа.

Как установлено судами, основным видом деятельности должника является обеспечение топливом (фрезерным торфом) котельных населенных пунктов Ленинградской и Новгородской областей; других предприятий по добыче торфа в указанных регионах не имеется, альтернативные источники данного вида топлива отсутствуют.

Суды также установили, что на состоявшемся 26.03.2015 собрании  кредиторов Предприятия единогласно приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности  и о сохранении трудового коллектива Предприятия; при этом представитель уполномоченного органа также проголосовал за принятие  указанных решений.

Из отчета конкурсного управляющего Барановской Ю.В. следует, что в ходе конкурсного производства трудовые отношения с Предприятием сохраняют 12 его работников.

Суды первой и апелляционной инстанций  признали обоснованным сохранение штатных единиц, занимаемых указанными работниками, в конкурсном производстве,  так как установили, что эти работники выполняют функции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности Предприятия; в отсутствие указанных работников хозяйственная деятельность должника невозможна.

С учетом изложенного суды отказали  в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившихся в сохранении в штатном расписании должника перечисленных штатных единиц и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату труда соответствующих  работников с 28.01.2015 по настоящее время, а также во взыскании убытков в размере 2 539 394 руб. 41 коп., которые, по мнению ФНС России, были причинены в результате указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Барановской Ю.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктум статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости  активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы должника составляли 32 511 000 руб., таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных лиц, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 620 110 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от  01.07.2016 в ходе конкурсного производства  заключено 35 трудовых договоров со специалистами, должности которых в штатном расписании Предприятия  от 31.01.2015 не числятся.

В поданном в арбитражный суд заявлении  уполномоченный орган, ссылаясь на то, что за период конкурсного производства расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 7 481 733 руб. 19 коп., при этом конкурсный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался, просил признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что специалисты, на оплату услуг которых были израсходованы указанные уполномоченным органом средства, привлекались конкурсным управляющим  для обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника и выполняли функции, связанные с добычей торфа, его вывозом (включая прокладку временных железнодорожных путей)  и  складированием.

Так как согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные  данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды  посчитали, что  расходы, на которые сослался уполномоченный орган, не включаются  в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 данной статьи.

Установив, что в ходе проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Барановская Ю.В. осуществила расходы в сумме 200 000 руб. на оплату услуг Компании, привлеченной для оценки имущества должника, суды пришли к выводу, что лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в ходе проводимой в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства не был превышен, в связи с чем отказали в удовлетворении требований  ФНС России в указанной части. В удовлетворении заявленного  уполномоченным органом требования о взыскании с арбитражного управляющего Барановской Ю.В.  7 481 733 руб. 19 коп. убытков, которые, по мнению заявителя, причинены в результате превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченный лиц, суды также отказали.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В поданном в арбитражный суд заявлении ФНС России указала, что отчеты конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от 01.07.2016  о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника не соответствуют требованиям типовых форм отчетов, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее –  Типовые формы), и  Правил подготовки отчетов.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. не оспорила указанное обстоятельство.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части, указав, что наличие в указанных  отчетах отдельных отступлений от Типовых форм и Правил подготовки отчетов само по себе  не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФНС России, так как доказательства,  подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в названных отчетах, заявителем не представлены.

Доводов, опровергающих указанный вывод, кассационная жалоба ФНС России не содержит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. не включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых состоявшимся 31.08.2016 собранием кредиторов Предприятия, просила  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении установленного Законом о банкротстве порядка раскрытия информации о результатах проведения собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения о решениях, принятых состоявшимся 31.08.2016 собранием кредиторов должника,  в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве  срок в ЕФРСБ не были включены.

Суды также установили, что представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2016, и голосовал по вопросам повестки дня.

Так как  исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя в результате таких действий (бездействия), а в данном случае доказательства нарушения  прав и законных интересов уполномоченного органа в результате невключения в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве  срок в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых состоявшимся 31.08.2016 собранием кредиторов Предприятия, не были представлены, суды отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, положения статьи 60 Закона о банкротстве применены судами правильно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В заявлении ФНС России также содержалось  требование об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Отказывая в  удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего  должником удовлетворена лишь частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановской Ю.В., выразившиеся в непредставлении для ознакомления уполномоченному органу материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов должника 11.07.2016,  и в осуществлении расчетов через кассу должника, минуя основной счет должника; при этом доказательства того, что ненадлежащее исполнение Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в данной части  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  по делу № А44-5241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова