Постановление АС Новгородской области от 04.07.2022 № А44-3810/20

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и               Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу                  № А44-3810/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; далее –Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – Общество, кредитор) 09.12.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требований в размере                   8 751 950 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.12.2020 суд определил рассмотреть заявленное требование  после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Определением суда от 09.06.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 15.04.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что процедура банкротства Должника  инициирована кредитором. Мнимость сделок не доказана, материалами дела подтверждается наличие оборудования и штата работников. Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие бухгалтерского учета по формам Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, противоречит положениям налогового законодательства, не учитывает, что кредитор является сельскохозяйственным предприятием. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством и содержит ложные сведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае срок на обращение с требованием кредитором не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Должник (покупатель) заключили договоры                   купли-продажи от 12.01.2018 на сумму 620 000 руб., от 04.01.2018 на сумму             520 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 306 000 руб., от 05.03.2018 на сумму              520 200 руб., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленным договорами, а покупатель принять товар и оплатить.

Цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте; обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя в установленный договором срок (пункт 3.1.1 договоров).

Пунктом 4.1 договоров стороны установили сроки проведения расчетов.

Общество (продавец) и Должник (покупатель) заключили договоры                   купли-продажи  от 20.05.2018 № 2005/2018 на сумму 291 500 руб., от 01.08.2018 № 0108/2018 на сумму 1 386 000 руб. , от 04.09.2018 № 0409/2018 на сумму                  1 188 000 руб., от 27.09.2018 № 2709/2018 на сумму 936 540 руб., от 25.11.2018 на сумму 610 000 руб., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленным договорами, а покупатель принять товар и оплатить.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне № 1 (спецификации), который является неотъемлемой частью договоров.

Пунктом 2.1 договоров стороны установили, что цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по его доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до места назначения. Качество товара должно соответствовать образцам и описаниям, прилагаемым к настоящим договорам (пункт 2.3 договоров).

Расчеты осуществляются в счет взаиморасчетов в сроки, установленные договорами.

Помимо этого, стороны заключили договоры об оказании услуг зерносушилки от 06.04.2018, на сумму 480 000 руб., без учета НДС, от 08.07.2018 № 0807/2018 на сумму 600 000 руб., без учета НДС, от 05.08.2018 № 0508/2018 на сумму 624 000 руб., без учета НДС, от 02.09.2018 № 0209/2018.

Ссылаясь на исполнение условий договоров, поставку Должнику товара в соответствии с условиями договоров, оказание услуг, подписанные акты и товарные накладные, получение товара и услуг Должником и неоплату им в соответствии с условиями договоров, образование задолженности в размере 8 751 50 руб. 14 коп. основного долга, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Из условий договоров купли-продажи от 12.01.2018, 04.01.2018, 02.02.2018, 05.03.2018 следует, что в цену включена стоимость товара, затраты на его доставку к месту хранения, хранение на складе продавца и доставка до места назначения. Условиями договоров от 20.05.2018 № 2002/2018, от 01.08.2018 № 0108/2018, от 04.09.2018 № 0409/2018, от 27.09.2018 № 2709/2018 предусмотрена обязанность продавца (Общество) обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя (Должник).

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о доставке товара кредитором Обществу, материалы дела не содержат.

Судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих заготовку сенажа (регистры на отправку зерна (форма № СП-1), реестры перевозки сенажа к месту хранения и получения сенажа ответственными лицами, акты приема грубых и сочных кормов (форма № СП-17), реестры отправки зерна и другой продукции с поля (форма № СП-1), заготовки овса, акты приемки продукции заведующим тока. Отсутствие товарно-транспортной накладной (зерно) (форма № СП-31) кредитором также не объяснено.

Возражения конкурсного управляющего против заявленного требования, равно как и обоснованные сомнения суда, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора, кредитором не опровергнуты.

Так, в договорах отсутствуют сведения о том, какое количество семян зерновых и многолетних трав к весенней посевной должен подготовить кредитор, их состав, состояние (влажность, сорность); установить местонахождение земельных участков, подлежащих скашиванию, уборке камней, вырубке, также не представляется возможным. Кроме того, документально не подтверждены передача семян (количество, качество), а также выполнение работниками кредитора соответствующих работ. Из отчета о затратах на выполненные работы и оказания услуг (на сторону) за 2018 год также не усматривается оказание кредитором услуг по обработке и подготовке семян к севу (строка 121140 отчета) и услуги в области растениеводства после сбора урожая, в частности, сушка (строка 12120 отчета).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорным договорам, в том числе подтверждающие отражение сделок в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) спорных работ (услуг).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мероприятиях Общества по взысканию задолженности, образовавшейся с             2018 года, учитывая, что дело о банкротстве Должника возбуждено в 2020 году, судам двух инстанций не представлено.

Как следует из бухгалтерской отчетности Должника, в 2018 году себестоимость произведенных кормов составила 7 499 685 руб. 50 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01), из них себестоимость производства сенажа составила 1 670 231 руб. 22 коп., в том числе оплата труда – 20 953 руб.15 коп., отчисления – 6 411 руб. 67 коп., ГСМ –                                580 302 руб. 18 коп., запчасти, материалы – 1 037 564 руб. 22 коп. Согласно  справке о реализации за 2018 год Должником реализованы излишки сенажа в количестве 22 261 ц за 1 002 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения договоров, совершения сделок следует признать верным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, судом при рассмотрении спора объективно учтена документально подтвержденная аффилированность Должника и Общества.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, сведениями компетентного органа (Отдел ЗАГС Новгородской области) от 14.01.2022 № 7 подтверждается родство бывшего руководителя Должника и его учредителя (по состоянию на 01.01.2018 доля участия 70%) Ивановой Елены Борисовны (мать) Ивановой Натальей Валерьевной (дочь), являющейся руководителей кредитора и его учредителем (доля участия 100%).

Сведения, изложенные в заключении автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» от 24.11.2021 № 229/21-ф, также не опровергнуты. Указанное заключение оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по спору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля     2022 года по делу № А44-3810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.