Постановление АС Новгородской области от 02.10.2023 № А44-3027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Лушина А.Н. по доверенности от 20.01.2023 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная группа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля  2023 года по делу           № А44-3027/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная группа» (ОГРН 1155321000944, ИНН 5321174103; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Магистральная,     дом 3; далее – ООО «НПГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области                           (ОГРН 1045300659986, ИНН 5321100630; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление, УФНС, налоговый орган) от 10.01.2023 № 11170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047843000567, ИНН 7841015174; адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2; далее – инспекция, МРИ ФНС) от 22.02.2023 № 08-19/0851 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля                2023 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа на сумму 276 924 руб. 05 коп.; на управление возложена обязанность устранить допущенные указанной частью решения нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части требований общества к управлению и инспекции отказано; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества о признании незаконным решения управления в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, который на момент заключения договора не обладал признаками «фирмы-однодневки», управлением не доказан тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Скрапстор» (далее – ООО «Скрапстор», компания) является «технической» фирмой. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не должен нести ответственности за действия своего контрагента и неисполнение егосубпоставщиками своих налоговых обязанностей.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно выводов, изложенных в решении суда, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции, в апелляционной жалобе не приведено.

От УФНС и МРИ ФНС отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом, по сути, только в части отказа в признании недействительным решения УФНС и при этом ответчиками соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС общества за 1-й квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2022 № 6783, дополнения к акту от 21.11.2022 № 167, а также принято решение от 10.01.2023 № 11170.

Названным решением обществу доначислен НДС за 1-й квартал 2022 года в сумме 2 769 245 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 553 849 руб., уменьшенного в два раза (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод УФНС о том, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 2 769 245 руб. по счетам-фактурам ООО «Скрапстор», составленным с нарушением законодательства и содержащим недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в ходе налоговой проверки управлением выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношении между обществом и его контрагентом (компанией) по договору поставки товара от 10.08.2020 № 10.8/2020, имеющей признаки «технической» организации.

Решением  инспекции от 22.02.2023 № 08-19/0851, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение управления от 10.01.2023 № 11170 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями УФНС и МРИ ФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании данных решений незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение управления в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа на сумму 276 924 руб. 05 коп., поскольку суд пришел к выводу о необходимости учесть приведенные обществом в ходатайстве о снижении размера штрафа обстоятельства в качестве смягчающих его ответственность за совершенное деяние.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной заявителем части ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                            № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О также обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, в обжалуемом решении суда первой инстанции содержится детальная, полная и всестороння оценка имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения управления в части доначисления обществу НДС в сумме 2 769 245 руб., при этом обоснованно исходил из следующего.

УФНС в ходе проверки установлено, что ООО «НПГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2015 с основным заявленным видом деятельности «Обработка отходов и лома черных металлов», учредителем заявителя с 02.11.2016 является Ярашева Тамара Кузьминична, генеральным директором с 30.08.2018 назначен Шубин Сергей Олегович, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за обществом не зарегистрированы, численность составляет 3 человека.

Обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов от 15.05.2021 № Л-17/2021 и договор на закупку обществом у компании металлопроката от 10.08.2020 № 10.08/2020.

Coгласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2022 года общество приняло к вычету сумму НДС в размере 2 769 245 руб. 18 коп. по счетам-фактурам, оформленным от имени                            ООО «Скрапстор». Общая стоимость сделки с названым контрагентом НДС составила 16 615 471 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1-й квартал 2022 года, представленной заявителем, управлением с помощью системы ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения по счетам-фактурам компании на общую сумму 2 769 245 руб. 18 коп.

При этом в период камеральной проверки уточенной декларации общества по НДС за 1-й квартал 2022 года актуальная налоговая декларация компании по НДС за 1-й квартал 2022 года (корректировка № 1) представлена 06.05.2022 с нулевыми показателями.

Управлением также установлено, что налоговые декларации по НДС             за 1-й квартал 2022 года представлены ООО «Скрапстор» в налоговый орган в следующем порядке:

первичная – 27.04.2022;

1-я уточненная – 06.05.2022 представлена с нулевыми показателями и является актуальной;

2-я уточненная – 30.06.2022 (аннулирована 15.07.2022);

2-я уточненная – 11.08.2022 (аннулирована 01.09.2022);

2-я уточненная – 16.10.2022 (аннулирована 20.10.2022);

2-я уточненная – 25.01.2023 (аннулирована 25.01.2023);

2-я уточненная – 26.01.2023 (аннулирована 27.01.2022);

3-я уточненная – 30.01.2022 (аннулирована 09.02.2023).

Причиной аннулирования Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново указанных деклараций компании стало то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом.

УФНС выявлено, что компания зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 08.02.2010, вид деятельности – обработка отходов и лома драгоценных металлов, по адресу: 153032, г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 90, офис 103. По указанному адресу компания зарегистрирована с 11.03.2022 на основании решения учредителя от 07.02.2022 № 1.

Вместе с тем в документах, датированных после регистрации изменений, указывается прежний адрес компании (153032, г. Иваново, ул. Ташкентская,                  д. 90, литера А4, офис 103).

Кроме того, сведения о прежнем адресе организации признаны регистрирующим органом недостоверными 01.12.2021.

Работники, транспортные средства, недвижимое имущество у                         ООО «Скрапстор» отсутствуют. Руководителем и учредителем компании в период с 14.11.2019 являлась Васютинская Ксения Сергеевна.

В ответ на поручение от 10.06.2022 № 2152 о допросе свидетеля Васютинской К.С. от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново получено уведомление от 27.06.2022 № 725 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой данного лица в налоговый орган.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново составлена форма № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении руководителя и учредителя компании 31.10.2022.

Сведения в отношении руководителя компании в Едином государственном реестре юридических лиц изменены с 21.12.2022. Директором назначена Хазиуллина Олеся Алексеевна (с 18.01.2023 фамилия изменена на Новикову).

При этом Новикова О.А. на допрос также не явилась (уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 13.02.2023 № 324 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица в ответ на поручение управления № 132 о допросе).

В связи с этим по итогам проведенных мероприятий налогового контроля УФНС установлено необоснованное предъявление обществом к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени компании за 1-й квартал 2022 года в сумме 2 769 245 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки управлением допрошены в качестве свидетелей работники общества (том 2, листы 37-44).

Директор Шубин С.О., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.10.2022), указал, что с руководителем компании Васютинской К.С. общался по телефону, лично не встречался.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир Романовская Светлана Ивановна (протокол допроса от 17.10.2022) пояснила, что ООО «Скрапстор» и Васютинская К.С. ей не знакомы.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер Высоцкая О.Н. (протокол допроса от 18.10.2022) пояснила, что компания и Васютинская К.С. ей знакомы, однако лично не встречалась.

При этом подробности взаимоотношений с компанией свидетели Шубин С.О. и Высоцкая О.Н. в ходе допросов пояснить не смогли.

Как следует из показаний Шубина С.О. и Ярашева М.З. (протокол допроса свидетеля от 30.01.2023 (том 1, листы 152-154)), подробности взаимоотношений общества и ООО «Скрапстор» известны Ярашеву М.З., который является сыном учредителя ООО «НПГ» Ярашевой Т.К., и при этом не является работником общества, не подписывал ни одного документа, но, как пояснил, ведущий фактически переговоры с контрагентами, поиск контрагентов, занимался согласованием условий договоров поставки, Васютинская К.С. является его давней знакомой.

В ходе проверки по требованию управления ООО «НПГ» представило договор поставки от 10.08.2020 № 10.08/2020 (далее – договор от 10.08.2020), согласно которому общество (покупатель) в лице генерального директора Шубина С.О. приобретает у компании (продавец) в лице директора Васютинской К.С. товар.

При этом указанный договор представлен в управление в двух разных экземплярах: 04.10.2022 (первичный) и 18.10.2022 (измененный), существенно отличающихся друг от друга по содержанию и оформлению.

Так, судом установлено, что первичный экземпляр договора от 10.08.2020 был составлен курсивом, имел идентичный текст договору поставки от 15.05.2021 № Л-17/2021, где наоборот общество выступало в качестве продавца, а компания в качестве покупателя (том 2, листы 57-58).

Откорректированный договор от 10.08.2020 представлен заявителем в управление после указания на данный факт бухгалтеру общества                   Высоцкой О.Н. в ходе проведения допроса ее в качестве свидетеля 18.10.2022.

Как установлено управлением, в договоре от 10.08.2020 изменен предмет договора, а именно указано, что компания реализует в адрес общества металлопрокат (том 2, листы 59-60), а не лом и отходы черных и цветных металлов категории «А» ГОСТ 2787-75, ГОСТ Р 54564-2011.

Из условий приемки товара по договору следует, что предмет договора отличается от заявленного и отгружается не металлопрокат (пункт 4.1 договора в измененной редакции), а сыпучие материалы.

Проведенный налоговым органом анализ текста договора от 10.08.2020 выявил наличие существенных противоречий как в самом тексте договора, так и в спецификациях к нему относительно того, что же является предметом договора ­металлопрокат, измеряемый в тоннах (кг) или сыпучие материалы, объем которых определяется непосредственно обмером в кузове автотранспортного средства, умноженный на коэффициент уплотнения при его транспортировки – 1,5, что соответствует «ГОСТ 9757-90. Гравий, щебень и песок искусственные пористые. Технические условия», отмененному с 01.01.2015.

При этом заявитель никак не обосновал причины, по которым им был предоставлен в ходе проверки договор от 10.08.2020 в измененной редакции, указав лишь, что это была техническая ошибка.

Также управлением в ходе проверки установлено, что в отношении поставки компанией металлопроката обществу не прослеживается движение товара по цепочке.

Так, согласно книгам покупок ООО «Скрапстор» за 4-й квартал 2021 года, 1-й квартал 2022 года основным поставщиком компании является общество с ограниченной ответственностью «ВАРИС» (далее – ООО «ВАРИС») (99 % от всех покупок), при этом ООО «ВАРИС» имеет высокий уровень риска, обладает признаками «технической» компании.

В ходе анализа банковской выписки компании за 1-й квартал 2022 года налоговый орган не установил расчетов за приобретаемый металлопрокат, который мог в дальнейшем реализовываться в адрес общества.

Управлением установлено, что в 4-м квартале 2021 года осуществлялось перечисление со счета компании за металлопрокат в сумме 736 413 руб. в адрес общества с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОБАЗА37», общества с  ограниченной ответственностью «ПК КОНТУР», общества с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОФ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОИСТАЛЬ76», которые также имеют признаки «технических» организаций, а именно: сведения о руководителях указанных организаций и об их адресах недостоверны, виды деятельности данных контрагентов (в данном случае поставщиков 2-го уровня) не имеют ничего общего с видом деятельности компании (поставщик 1-го уровня) и общества (покупатель), отсутствует материально-техническая база (численность, транспортные средства, недвижимое имущество), доля вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2021 года составляет 99-100 %.

Исходя из вышеизложенного управлением сделан вывод о том, что компанией фактически не осуществлялся закуп металлопроката в объеме, который в дальнейшем мог бы быть реализован в адрес общества.

Согласно декларации ООО «Скрапстор» по НДС за 1-й квартал 2022 года реализация металлолома компанией не осуществлялась, в разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют операции по коду «34», который отражается при реализации металлолома.

В свою очередь, проанализировав банковскую выписку общества, налоговый орган установил факты приобретения лома черных металлов, что также подтвердилось документами, представленными контрагентами, согласно которым обществом приобретен лом черных металлов в количестве 425 тонн.

При этом согласно разделу 9 «Книга продаж» декларации по НДС металлолом реализован в адрес компании только в объеме 230 тонн, однако расчеты за металлолом компанией в адрес общества не производились.

Таким образом, управлением установлено, с чем обосновано согласился суд первой инстанции, что в 1-й квартале 2022 года финансово-хозяйственные взаимоотношения между компанией и обществом не подтверждаются ни в части поставки заявителем металлолома в адрес компании, ни в части поставки металлопроката компанией в адрес общества.

По договору от 10.08.2020 на поставку металлопроката оплата осуществляется безналичным способом, оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с банковской выпиской за 1-й квартал 2022 года обществом расчеты в адрес компании также не производились, однако после выявления управлением в ходе налоговой проверки расхождений с контрагентом общество 17.06.2022 и 09.08.2022 перечислило в адрес компании денежные средства в общей сумме 388 000 руб. в счет погашения задолженности.

При этом, как установлено налоговым оранном по первичным документам, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты по НДС, стоимость покупок за 1-й квартал 2022 года составила 16 615 471 руб., за 2-й квартал 2022 года – 9 140 787 руб.

В подтверждение расчетов с контрагентом обществом в управление представлен в ходе проверки акт взаимозачета от 31.12.2021 № 55 на сумму 9 513 000 руб.

УФНС выявило, что в соответствии с налоговыми декларациями общества за 2021-2022 годы стоимость покупок с НДС по спорному контрагенту составила 56 019 303 руб., при этом обществом произведена оплата только в размере 388 000 руб. за 2022 год, и в размере 700 000 руб. за 2021 год, тогда как компанией расчеты за металлолом не производились.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что за период финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом                          в 2021 –2022 годы оплата составила 2 % от всей стоимости покупок.

МРИ ФНС в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение управления исследованы и оценены представленные налогоплательщиком с жалобой дополнительно транспортные накладные от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 03.02.2022, от 04.02.2022, спецификации на поставку продукции к договору № 10.08/2020 с ООО «Скрапстор», в результате чего инспекцией установлено несоответствие в количестве поставляемого товара – металлопроката в адрес общества, отраженного во всех первичных документах.

Так, анализ представленных обществом первичных документов (универсальных передаточных документов (далее – УПД)) выявил существенные расхождения в отношении объема перевозимого по транспортным накладным груза контрагентом, а именно сведения по отгруженному товару в УПД (счетах-фактурах) завышены в четыре раза по сравнению со сведениями в транспортных накладных и в пять раз – по сравнению со спецификациями на поставку.

Во всех транспортных накладных перевозчиками указаны водитель Козленский В.В. и предприниматель Пономарев П.П., автомобиль МАЗ 543302-­2120, гос. номер Х5988Е/78.

Однако контрагентом в ходе проверки не представлены документы и не даны пояснения о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными лицами (перевозчиком и водителем).

Инспекцией установлено, что указанное транспортное средство, на котором, якобы, осуществлялась доставка товара, не могло осуществить перевозку груза в силу того, что транспортное средство, указанное в первичных документах, как МАЗ 543302-2120, гос. номер Х5988Е/78 отсутствует в информационных ресурсах, представленных ГИБДД.

Кроме того, инспекцией учтен тот факт, что расстояние от г. Иваново (место погрузки) до Великого Новгорода (место разгрузки) в среднем по разным маршрутам составляет 800 км, то есть транспортное средство должно находиться в пути в среднем 12 часов.

При этом сведения, отраженные в транспортных накладных, свидетельствуют о том, что в течение 48 часов (в данном случае 03.02.2022 и 04.02.2022) один и тот же водитель Козленский В.В. на одном и том же транспортном средстве находился в пути 36 часов, проехав 2 400 км и осуществив за это время приемку-сдачу и перевозку 27,8 тонн груза.

Более того, как установлено инспекцией и документально не опровергнуто апеллянтом, транспортное средство МАЗ 543302-2120 представляет собой седельный тягач и предназначен для перевозки различных грузов в составе автопоезда. Согласно техническим характеристикам седельного тягача МАЗ 543302-2120 основной применяемый полуприцеп для перевозки грузов в системе транзитных перевозок МАЗ-93802. По техническим характеристикам МАЗ-93802 представляет собой автомобильный одноосный полуприцеп типа «Фургон» с максимальной массой перевозимого груза 14 тонн.

При этом в транспортных накладных (раздел 3 «Груз»), в частности от 12.01.2022, указан вес перевозимого груза 18,4 тонны, значительно превышающий допустимое значение по максимальной массе перевозимого груза, что, как вено отмечено судом в обжалуемом решении, также не подтверждает реальность перевозки груза в указанном количестве в проверяемом периоде, поскольку транспортное средство не приспособлено для перевозки груза, объем которого заявлен в транспортной накладной от 12.01.2022.

Место погрузки компании представляет собой офис, что также исключает возможность хранения и осуществления погрузки товара (металлопроката или сыпучих материалов), заявленных в транспортных накладных.

Исходя из совокупности изложенных в оспариваемых решениях обстоятельств, таких как отсутствие первичных документов и отсутствие достоверных доказательств транспортировки и поставки товара, как компании, так и обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком, отсутствие у спорного контрагента возможности осуществления хозяйственных операций, отсутствие денежных средств на счетах контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, а операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью лица, осуществляемой на свой риск.

Риски, связанные с неэффективным ведением коммерческой деятельности, отрицательными результатами её осуществления являются самостоятельными рисками лица, ведущего такую деятельность.

Обязанность по доказыванию предполагает представление доказательств, бесспорно подтверждающих доводы налогоплательщика при формировании налоговой базы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество в ходе судебного разбирательства не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа.

Общество не привело доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности оцениваемых судом взаимоотношений. Вопреки требованиям                 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены документальное подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции верно учел, что довод о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден.

Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорным контрагентом деловых переговоров, переписки по данному вопросу в деле не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств апеллянтом не подтверждено.

Кроме того, ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорным контрагентом, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорным поставщиком.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям поставки товара спорным контрагентом составлена формально, не отражает характер и объемы поставленного товара. По ряду поставленного товара инспекцией установлено его приобретение обществом от иных поставщиков. Оплата в адрес спорного контрагента обществом в полном объеме не производилась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции выходят за пределы как обычаев делового оборота, так и отличаются от иных хозяйственных операций самого налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорным контрагентом. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванным контрагентом в материалах дела не усматривается.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

Доводы жалобы реальность операций со спорным контрагентом не подтверждают, так как заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выраженном в том, что представитель общества Ярашев М.З. допрошен 30.01.2023 после вынесения оспариваемого решения Управления, оценен и правомерно отклонен судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Отклоняя довод о недоказанности управлением умышленного характера действий налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и спорным контрагентом направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и компанией.

Следовательно, руководитель общества подписал документы, оформленные от спорного контрагента, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют обществу право на отражение в налоговых декларациях по НДС заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

Таким образом, изложенные в оспариваемых решениях управления и инспекции выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 1-й квартал 2022 года в сумме 2 769 245 руб. обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 10.01.2023 № 11170 в части доначисления НДС в сумме 2 769 245 руб.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 553 849 руб. суд не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки установлена.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией – поставщиком, фактически не обладавшей необходимыми ресурсами.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при этом судом дополнительно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер определенного УФНС штрафа в два раза до 276 924 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС от 22.02.2023 № 08-19/0851 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 138, пункта 3 статьи 140                  НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку, как усматривается в материалах дела, оспариваемое обществом решение управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено инспекцией без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом не проводилось.

Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении требований в данной части обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2023 года по делу № А44-3027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.