ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
08 августа 2019 года | г. Вологда | Дело № А44-1794/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии арбитражного управляющего ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 22.02.2017 и от 20.12.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу № А44-1794/2019,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Арбитражный управляющий с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения арбитражного управляющего, его представителей и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2017 года по делу № А44-9351/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (далее – ООО «Кермет-М», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, на основании жалобы управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на действия арбитражного управляющего в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «Кермет-М» возбуждено дело в отношении арбитражного управляющего ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кермет-М» выявлено, что арбитражным управляющим допущен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):
не выполнена обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации;
не выполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 28.02.2019 № 00025319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с изложенным на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.
Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно отчету арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.11.2018 расчетный счет общества закрыт 25.08.2017, для использования в ходе конкурсного производства ФИО1 в публичном акционерном обществе Новгородском Универсальном коммерческом банке «Новобанк» открыты основной расчетный счет и специальный банковский счет (для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника).
Как следует из названного отчета и отчета об использовании денежных средств должника от 16.11.2018, в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 в счет возмещения расходов конкурсного управляющего из конкурсной массы должника ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 748 032 руб. 72 коп.
При этом в тех же отчетах усматривается, что текущие расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства составили 182 926 руб. 30 коп.
На основании платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, представленных управлением в суд первой инстанции, в обжалуемом решении установлено, что ФИО1 выданы наличные денежные средства из кассы общества в счет выплаты заработной платы работникам должника за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 в общем размере 1 276 471 руб. 58 коп.
В обоснование данных выплат арбитражный управляющий указал, что заработная плата выплачивалась им за счет собственных средств.
Посчитав, что факт осуществления ФИО1 расчетов именно через кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, в которых в графах «Наименование организации» и «Руководитель организации» указано «ООО «Кермет-М» конкурсный управляющий ФИО1» либо «общество с ограниченной ответственностью «Кермет-М», конкурсный управляющий ФИО1», «конкурсный управляющий ФИО1», управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что выплачивая денежные средства работникам, ФИО1 действовал в порядке пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве как руководитель организации и от имени должника, в связи с этим в его действиях имеется нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.
Таким образом, по смыслу указанных норм все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
То есть перечисление заработной платы на банковский счет осуществляется по заявлению работника.
Исходя из смысла статьи 136 ТК РФ, для того чтобы выплата заработной платы в порядке безналичного расчета являлась правомерной, необходимо соблюдение следующих условий:
условия перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрены в коллективном или трудовом договоре;
наличие договора банковского счета;
указание работником счета, на который работодатель будет перечислять заработную плату работника.
Обязать работника получать заработную плату в безналичной форме работодатель не вправе.
Таким образом, сама по себе выдача заработной платы через кассу не может быть вменена в нарушение арбитражного управлящего.
В материалах дела не имеется доказательств того, что заработная плата выплачивалась за счет денежных средств, причитавшихся должнику и подлежавших зачислению на его расчетный счет, равно как не имеется доказательств того, что работники имели оформленные расчетные счета с привязанными к ним платежными средствами (пластиковые карты) и избрали именно такой способ получения заработной платы.
Кроме того, довод арбитражного управляющего, что заработная плата работникам должника выплачена из его личных средств, документально управлением не опровергнут.
Отсутствие доказательств выплаты заработной платы не за счет арбитражного управляющего установлено также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А44-9351/2016.
Таким образом, названное вменяемое управлением нарушение в действиях арбитражного управляющего не может быть признано установленным.
Вместе с тем ошибочный вывод суда о доказанности указанного нарушения не привел к принятию неправильного решения и не влечет обоснованность жалобы ФИО1, поскольку уменьшение объема нарушений не свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Управлением установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с их начислением и перечислением.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (статья 226 НК РФ).
Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.11.2018 текущая задолженность общества по уплате НДФЛ составляла 50 481 руб., в том числе за II квартал 2017 года – 42 717 руб., за III квартал 2017 года – 7 764 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 составляла 145 008 руб. 39 коп., в том числе за II квартал 2017 года – 84 173 руб. 77 коп., за III квартал 2017 года – 16 433 руб. 12 коп., за IV квартал 2017 года –14 800 руб. 50 коп., за I квартал 2018 года – 14 800 руб. 50 коп., за II квартал 2018 года – 14 800 руб. 50 коп.
Следовательно, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Кермет-М» задолженность по уплате обязательных платежей в размере 195 489 руб. 39 коп. подлежала удовлетворению в порядке календарной очередности в составе второй очереди текущих платежей.
Вместе с тем согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2018 в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 в счет возмещения расходов арбитражного управляющего из конкурсной массы должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 748 032 руб. 72 коп.
Арбитражный управляющий верно указал, что согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе выплатить заработную плату работникам за счет собственных средств, не будучи при этом связанным установленной Законом о банкротстве очередностью.
Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом постановления № 91 требование лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
Из изложенного следует, что, возмещая в свою пользу понесенные расходы на выплату заработной платы работникам, арбитражный управляющий должен соблюдать установленную Законом о банкротстве очередность.
Довод ФИО1 о том, что последующее возмещение затрат на выплату заработной платы за счет имущества должника не вменялось в нарушение арбитражному управляющему и не отражено в протоколе об административном правонарушении противоречит содержанию данного протокола (абзац четвертый на странице 7).
Поскольку компенсация погашенной задолженности по заработной плате в размере 1 216 748 руб. 79 коп. (возникшей в том числе за периоды январь – июль 2017 года (что следует в том числе из обоснования платежей, отраженного в отчете от 16.11.2018)) совершена при наличии непогашенных требований второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ за II, III кварталы 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за II, III, IV кварталы 2017 года, за I, II кварталы 2018 года, которые возникли в том числе ранее текущих платежей по заработной плате, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение очередности погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства.
Доводы ФИО1 об ином являются необоснованными и документально не подтверждены.
Ссылка арбитражного управляющего на статью 2.7 КоАП РФ и совершение данного нарушения в состоянии крайней необходимости в связи с предотвращением риска начисления должнику процентов за нарушение срока выплаты заработной платы судом отклоняется, поскольку ФИО1 не учитывает, что нарушение сроков уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды также влечет начисление пеней.
Обращения органов прокуратуры с уведомлениями о недопустимости нарушения прав работников должника не могут свидетельствовать об обоснованности возмещения ФИО1 своих затрат с нарушением установленной очередности.
Оснований для применения в данном случае абзаца третьего пункта 40.1 постановления № 60 апелляционный суд также не усматривает, поскольку арбитражный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которые могли бы обосновывать отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам (в том числе принимая во внимание, что нарушение очередности допущено при возмещении самому арбитражному управляющему затрат на погашение текущих платежей).
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, вина арбитражного управляющего по данному эпизоду является доказанной.
Следовательно, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.
Квалифицируя административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Как определено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса, повторное совершение однородного административного правонарушения представляет собой совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат предусмотренные частью 3 указанной статьи деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), а именно решениями Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2017 года по делу № А44-6138/2017 (вступило в силу 13.12.2017), от 31 октября 2017 года по делу № А44-8107/2017 (вступило в силу 19.02.2018), от 14 декабря 2017 года по делу № А45-29287/2017 (вступило в силу 14.03.2018).
Уплата штрафа по решению суда по делу № А44-8107/2017 произведена ФИО1 13.04.2018, по делу № А44-6138/2017 – 26.12.2017, по делу № А45-29287/2017 – 30.03.2018.
Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по названным решениям до 13.04.2019, 26.12.2018, 30.03.2019 соответственно.
Эпизод указанного выше нарушения очередности удовлетворения текущих платежей должника имел место в период с 28.08.2018 по 04.09.2018.
Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод ФИО1 об отсутствии признака повторности во вменяемом нарушении основан на неверном толковании положений КоАП РФ и противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ № 10.
Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие признака повторности на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения также не свидетельствует о неверной квалификации вменяемого правонарушения ввиду того, что буквальное толкование положений статьи 4.3 КоАП РФ свидетельствуют о том, что признак повторности подлежит установлению на момент совершения административного правонарушения, а не на момент привлечения к административной ответственности.
Данный вывод следует в том числе из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 года по делу № А52-3548/2018.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.
Вопреки доводам ФИО1, установленное выше отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам не может не причинить вреда кредиторам (в данном случае уполномоченному органу) в связи с нарушением их права на своевременное получение удовлетворения своих требований в порядке установленной законом очередности (соблюдение которой является одной из основных целей конкурсного производства).
Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.
Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу № А44-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
