Постановление АС Нижегородской области от 29.11.2016 № А43-6578/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А. ,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Якшенское»

ФИО1 и его представителя

ФИО2 по доверенности от 17.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

представителя акционеров открытого акционерного общества «Якшенское»

ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-6578/2014

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Якшенское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Якшенское» (далее – ОАО «Якшенское», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, а именно на привлечение лиц:

- для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Якшенское», согласно актам выполненных работ за прошедший месяц, по прейскуранту, являющемуся приложением к договору, но не более 20 000 рублей;

- для оказания бухгалтерского обслуживания в размере не более 15 000 рублей ежемесячно;

- для оказания услуг в качестве помощника конкурсного управляющего в размере не более 25 000 рублей ежемесячно;

- для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере не более 40 000 рублей ежемесячно до реализации имущества;

- для оказания услуг по проведению оценки имущества должника, входящего в конкурсную массу, для последующей его реализации в размере не более 125 000 рублей единовременно;

- для научно-технической обработки и сдачи на хранение в архив документов с оплатой услуг, согласно представленному прейскуранту, но не более 150 000 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано исчерпанием лимита на привлеченных специалистов и необходимостью проведения в рамках процедуры конкурсного производства большого объема работы.

Суд определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель акционеров ОАО «Якшенское» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд                                  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указала, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения специалистов и невозможности самостоятельного осуществления ФИО1 возложенных на этих специалистов функций; установленный судом размер оплаты услуг привлеченных специалистов составляет 1 200 000 рублей ежегодно, что с учетом получаемого конкурсным управляющим вознаграждения не может быть признано разумным и обоснованным; размер оплаты услуг специалистов явно несоразмерен ожидаемому результату их деятельности; привлечение специалистов с установленной им оплатой направлено на уклонение конкурсного управляющего от самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей и является со стороны ФИО1 злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и пояснил, что размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен возложенным на них обязанностям и выполняемому объему работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего         ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014признал ОАО «Якшенское» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения своей деятельности на договорной основе за счет имущества должника привлек следующих специалистов:

- помощника конкурсного управляющего ФИО4 по срочному трудовому договору от 23.10.2014 № 1 с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно;

- бухгалтера ФИО5 по срочному трудовому договору от 29.10.2014 № 2 с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- юриста – индивидуального предпринимателя ФИО2 – по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014 № 3 с размером вознаграждения, согласно акту выполненных работ за прошедший месяц, по прейскуранту, являющемуся приложением к договору;

- водителя ФИО6 по срочному трудовому договору от 01.11.2014 № 4 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

По рекомендациям конкурсных кредиторов срочный трудовой договор с водителем расторгнут с 01.09.2015, торги по реализации имущества ОАО «Якшенское» проводились без привлечения специализированной организации.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства специалистов составили 774 745 рублей           20 копеек.

Необходимость увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы Общества составляли 60 335 000 рублей, следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 898 550 рублей.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг помощника конкурсного управляющего, услуг по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению оценки имущества Общества и научно-технической обработке документов и признали необходимым привлечение перечисленных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. Суды приняли во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, при этом требовалось проведение значительного объема мероприятий конкурсного производства с целью в кратчайшие сроки сформировать конкурсную массу и завершить процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Якшенское». Суды также учли невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, и отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства Общества, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 и увеличили лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силустатьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А43-6578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Якшенское» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.