АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород | Дело № А43-18534/2015 |
24 ноября 2016 года |
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А. ,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В. ,
при участии представителей
от заявителя: Кормилициной Т.А. (доверенность от 07.04.2015),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016 № 066)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу № А43-18534/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст»
(ИНН: 1215073709, ОГРН: 1021200758479)
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 30.06.2015
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» (далее – ООО «ИнвестФорэст», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10408000-137/2015.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО «ИнвестФорэст» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 204, 211, 307 Таможенного кодекса Таможенного союза и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях по продаже в мае 2014 года товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в 2002 году, отсутствует событие административного правонарушения. ООО «ИнвестФорэст» указывает, что пятилетний срок таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежит исчислению с даты условного выпуска товара и в отношении ввезенных Обществом товаров истек в 2007 году.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июле-августе 2002 года ООО «ИнвестФорэст» ввезло на территорию Российской Федерации по грузовыми таможенным декларациям (ГТД) № 10402020/120702/0000646, 10402020/120702/0000647, 10402020/220802/0000802 в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал Общества товары, которые были продекларированы таможенным органом и выпущены условно под процедуру «для внутреннего потребления» с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».
В марте 2015 года Таможня провела камеральную таможенную проверку Общества за период с 20.06.2002 по 09.03.2015 на предмет соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал, в ходе которой установила, что Общество на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 № П/14 передало спорные товары обществу с ограниченной ответственностью «Промкредит».
По результатам проверки Таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 24.03.2015 № 10408000/400/240315/А0017 и вынесла решение от 24.03.2015 № 10408000/400/240315/Т0017/02, в котором указала на обязанность ООО «ИнвестФорэст» уплатить ввозные таможенные пошлины в сумме 5 042 599 рублей 90 копеек за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД № 10402020/120702/0000646 (товар № 1), 10402020/120702/0000647 (товар № 1), 10402020/220802/0000802 (товар № 1).
Таможня 25.03.2015 выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей № 165 на сумму 4 611 385 рублей 71 копейка (по ГТД № 10408020/120702/0000646, 10408020/120702/0000647) и № 167 на сумму 858 322 рубля 39 копеек (по ГТД № 10408020/220802/0000802).
Определением от 24.03.2015 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10408000-137/2015.
По итогам административного расследования Таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.06.2015, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 30.06.2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 274 417 рублей 07 копеек.
ООО «ИнвестФорэст» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.9, 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьями 3, 200, 209, 211, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: тарифные преференции; тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.
В статье 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, предоставляются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза. Порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим законом, определяется Правительством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
В случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством (пункт 2 названного постановления).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС к условно выпущенным товарам относятся в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
В пункте 2 статьи 200 ТК ТС определено, что условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем (пункт 3 статьи 200 ТК ТС).
На основании пункта 4 статьи 200 ТК ТС товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств – членов таможенного союза.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривают, что спорные товары ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал Общества, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что товары, ввезенные Обществом по ГТД № 10402020/120702/0000646, 10402020/120702/0000647, 10402020/220802/0000802, являются условно выпущенными, могут быть использованы только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, относительно которых может быть проведен таможенный контроль.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом данные положения ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 – 372 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный статьей 211 ТК ТС пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу ТК ТС, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010 (с даты вступления в силу ТК ТС), а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, не были регламентированы таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал ООО «ИнвестФорэст» ввезло на территорию Российской Федерации товары в июле-августе 2002 года, реализовало спорные товары 21.05.2014.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Общество нарушило ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, реализовав товары, ввезенные в качестве вклада в уставный капитал, без уплаты законодательно установленных таможенных пошлин и налогов до истечении 5 (пяти) лет, сопряженных с ограничениями по распоряжению этими товарами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИнвестФорэст» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.
Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А43-18534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.А. Шемякина | |
Судьи | О.Е. Бердников И.В. Чижов |
